Решение по делу № 33-820/2019 от 19.02.2019

3

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Стрельцов С.Н.

Докладчик Москаленко Т.П. Дело №33-820/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Тельных Г.А., Кедриной О.В.

при секретаре Кувезенковой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шишкова Валерия Станиславовича на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 10 января 2019 года, которым постановлено:

Шишкову Валерию Станиславовичу в удовлетворении исковых требований к ОМВД России по г. Ельцу о компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

установила:

Шишков B.C. обратился в суд с исковым заявлением к ОМВД России по г. Ельцу о взыскании морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием конвойного автомобиля ОМВД России по г. Ельцу ему причинены телесные повреждения, физические и нравственные страдания. Шишков B.C. просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УМВД России по Липецкой области, УФСИН России по Липецкой области, Гончаров Н.В.

В судебном заседании Шишков B.C. поддержал исковые требования, объяснил, что в результате ДТП ему был причинен вред здоровью в виде ожогов рук первой и второй степени, кроме того он надышался дымом. В связи с чем, им заявлено требование не о компенсации морального вреда, а о возмещении вреда здоровью. Надлежащим ответчиком по делу является ОМВД России по г. Ельцу, которому принадлежал конвойный автомобиль.

Представитель ОМВД России по г. Ельцу Чаукина К.В. возражала против удовлетворения иска, объяснила, что ОМВД России является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку приговором Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении ДТП и преступления, предусмотренного <данные изъяты>, признан Гончаров Н.В.. В производстве Елецкого городского суда находилось гражданское дело № по иску Шишкова B.C. к УФСИН России по Липецкой области и УМВД России по Липецкой области о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Вступившим в законную силу решением суда с учетом апелляционного определения с УМВД России по Липецкой области в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 рублей. Поскольку имеется вступившее в законную силу судебное постановление, то по данному делу производство подлежит прекращению.

Представитель УФСИН России по Липецкой области по доверенности Масленникова А.Г. судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие для этого правовых оснований.

Представитель УМВД России по Липецкой области, Гончаров Н.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Шишков В.С. просил отменить решение суда, принять новое решение, которым взыскать моральный вред с ОМВД России по г. Ельцу или с УМВД России по Липецкой области.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Шишкова В.С., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)…

В силу п.п. 1 и 3 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Гончарова Н.В. и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Радина В.А., в результате которого автомобили получили механические повреждения, а водители и лица, находившиеся в автомобиле <данные изъяты> получили телесные повреждения.

Приговором Липецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Гончаров Н.В.

Собственником автомобиля марки <данные изъяты>, которым управлял Гончаров Н.В., является ООО «Мостдорсервис», работником которого является Гончаров Н.В.

Автомобиль марки «<данные изъяты>» принадлежит на праве собственности УМВД России по Липецкой области.

В момент дорожно-транспортного происшествия Шишков B.C. находился в автомобиле марки «<данные изъяты>», в котором его сотрудники охранно-конвойной службы ОМВД России по г. Ельцу конвоировали в г. Липецк.

Вследствие ДТП Шишков B.C. получил телесные повреждения. В результате осмотра и обследования истцу был выставлен диагноз: <данные изъяты>». Шишков B.C. в стационар не госпитализировался, ему было рекомендовано лечение в поликлинике по месту пребывания у травматолога.

В <данные изъяты> Шишков B.C. обратился в суд с иском к УФСИН России по Липецкой области о компенсации морального вреда, причиненного вследствие повреждения здоровья при ДТП. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены УМВД России по Липецкой области и ООО «Мосдорсервис».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ООО «Мосдорсервис» прекращено в связи с ликвидацией ответчика.

Решением Елецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен и в пользу Шишкова B.C. с УМВД России по Липецкой области взыскана компенсация морального в размере 5000 рублей.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 19.01.2017 решение изменено в части размера компенсации морального вреда, в пользу Шишкова B.C. с УМВД России по Липецкой области взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Вместе с тем, учитывая, что ООО «Мостдорсервис» ликвидировано без правопреемства, УМВД России по Липецкой области является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» и как владелец источника повышенной опасности в соответствии с законом несет ответственность за причиненный таким источником вред независимо от своей вины, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, заявленного к ОМВД России по г. Ельцу. ОМВД России по г. Ельцу надлежащим ответчиком по данному делу не является

Доводов, дающих основание для сомнений в законности постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Елецкого городского суда Липецкой области от 10 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Шишкова Валерия Станиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: