Решение по делу № 33-435/2023 от 19.01.2023

№ 33-435/2023 Судья Эктов А.С.

Дело № 2 – 1839/2022 г. УИД 62RS0004-01-2022-001570-28

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 февраля 2023 г. г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Жирухина А.Н.,

судей Кирюшкина А.В., Викулиной И.С.,

при секретаре судебного заседания Лагуткиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца, представителя истца Гудзь Юлии Александровны - Прудова Андрея Анатольевича на решение Советского районного суда г. Рязани от 18 ноября 2022 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Прудова Андрея Анатольевича и Гудзь Юлии Александровне к ТСН «Мещера» о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л А :

Прудов А.А. и Гудзь Ю.А. обратились в суд с иском к ТСН «Мещера» о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда, свои требования мотивировав тем, что 07 апреля 2022г. в 15 час. 28 мин. ТСН Мещера в отношении истцов распространило с электронной почты: «НОВОЕ ТСН МЕЩЕРА» meshera2020@mail.ru иным лицам (собственникам комплекса Мещера) на их электронную почту информацию и сведения несоответствующие действительности и порочащие их доброе имя, честь, достоинство, деловую репутацию, в виде текста: «Правление в очередной раз разъясняет ситуацию, которая происходит в информационном пространстве нашего ТСН. В своё время Гудзь под предводительством Прудова, по мнению Правления, довели своей так называемой хозяйственной деятельностью ТСН практически до банкротства. Если бы не вмешался актив ТСН, это члены ревизионной комиссии и некоторые члены Правления ещё из первого состава, организация неминуемо обанкротилась и Гудзь навряд ли понесла бы ответственность. В данный момент завершается громкий судебный процесс по отношению к Гудзь, которая своими действиями нанесла убытки организации на сумму порядка 1200000. Это помимо приобретения шлагбаума, будки и аренды земли. Правление неоднократно писало о том, что вся искаженная, перевернутая, извращённая информация от этих лиц, по мнению Правления, связана с судами по Гудзь и земле. У Гудзь и ко единственный шанс уйти от наказания - это развалить ТСН, чем собственно они сейчас и занимаются, предлагая закрыть ТСН и уйти в ЖКУ22 или любую организацию. (Все мы помним прошлую зиму и как убирали на второй очереди). Если у кого-то возникают вопросы, связанные с той лживой информацией, которая поступает в виде рассылки на электронную почту, просьба писать в личку любому члену Правления или председателю. Готовы ответить на все вопросы. Правление больше не будет комментировать этот бред, мнение Правления». Истцы считают, что ответчик своими высказываниями нарушил личные неимущественные права в виде достоинства личности, чести, доброго имени, деловой репутации Гудзь Ю.Е. и Прудова А.А., что порочит их в глазах жильцов, собственников ЖК «Мещера», членов товарищества ТСН Мещера, характеризует их как «недобропорядочных» собственников, членов товарищества. Распространенная ответчиком информация не соответствует действительности, т.к. Прудов А.А. не был начальником Гудзь Ю.А., а ТСН «Мещера» не отвечала признакам неплатежеспособности (банкротства). При этом, содержащееся в тексте электронного сообщения информация была направлена ответчиком с электронной почты «НОВОЕ ТСН МЕЩЕРА» третьим лицам на их электронную почту (всего 90 сообщений). На основании изложенного, истцы просили суд признать недостоверными, не соответствующими действительности и порочащими их честь, достоинство и деловую репутацию сведения: «В свое время Гудзь под предводительством Прудова…….., довели своей так называемой хозяйственной деятельностью наше ТСН практически до банкротства; …….организация неминуемо обанкротилась…….; Правление неоднократно писало о том, что вся искаженная, перевернутая, извращенная информация от этих лиц, ……,связана с судами по Гудзь и земле». Также просили суд взыскать с ответчика в пользу Гудзь Ю.А компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей; в пользу Прудова А.А компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей; в пользу Гудзь Ю.А судебные расходы по уплате госпошлины в размере 150 рублей; в пользу Прудова А.А судебные расходы по уплате госпошлины в размере 150 рублей; возложить на ответчика обязанность разместить (опубликовать) резолютивную часть решения суда по настоящему делу путем направления с адреса электронной почты: «НОВОЕ ТСН МЕЩЕРА» meshera2020@mail.ru третьим лицам в виде текста электронного сообщения тем же шрифтом, таким же образом относительно других элементов на их личные электронные почты.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, постановил решение об отказе в их удовлетворении и взыскал с истцов судебные расходы по оплате экспертизы по 20250 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе Прудов А.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта. Согласно доводам жалобы, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а выводы суда о том, что спорные высказывания являются мнением – ошибочны. При этом, судом не дана оценка тому, какие утверждения относятся к ключевым при оценке сведений в целом. Также указал, что в решении суда не отражены мотивы, по которым суд не принял доводы, доказательства истцов (со ссылкой на ст. 13.4, 21.1, 21.3 Устава ТСН «Мещера» о порядке избрания и полномочиях ревизионной комиссии ТСН) и отдал предпочтения только выводам эксперта. Помимо этого, не дана оценку вопросам 1,2,5 протокола № 1 от 05 февраля 2018 г. общего собрания собственников помещений по адресам: <адрес>, содержание которых сводится к тому, что председателем правления ТСН на указанную дату была избрана Гудзь Ю.А., осуществляющая свои полномочия с 01 марта 2018 г. по 15 марта 2020 г., начальником и управляющим которой никогда не был истец Прудов А.А. На дату прекращения ее полномочий, ТСН не имело недостаточности имущества, не обладало функцией, признаками неплатежеспособности или признаками недостаточности имущества. Также полагает, что вывод суда первой инстанции о невозможности проверки на соответствие о банкротстве ТСН Мещера по результатам хозяйственной деятельности, которую осуществляла Гудзь Ю.А. неверным, поскольку это противоречит заключению ревизионной комиссии за 2020 г. При этом, из анализа спорного текста подобного рода информация о недобросовестности данного истца при осуществлении хозяйственной деятельности ТСН носит безусловно порочащий характер, затрагивает честь и достоинство, поскольку в глазах окружающих представляет истцов как собственников, членов товарищества, совершивших недобросовестность при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности и предпринимательской деятельности в отношении юридического лица. Также полагает, что судом незаконно отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку им не учтен факт непринятия ответчиком мер, направленных на сглаживание нравственных страданий истцов, множественные нарушения прав Прудова А.А., а также посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, нашедшие отражения в 4-х решениях судов, индивидуальных особенностей потерпевших истцов, влияющих на размер соответствующей компенсации.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли. На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав доклад судьи Кирюшкина А.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 07 апреля 2022 г. в 15 час. 28 мин. ТСН «Мещера» с адреса электронной почты: «НОВОЕ ТСН МЕЩЕРА» <<адрес>> направило иным собственникам комплекса Мещера на их электронную почту (всего 90 адресов) информацию следующего содержания:

«Правление в очередной раз разъясняет ситуацию, которая происходит в информационном пространстве нашего ТСН. В своё время Гудзь под предводительством Прудова, по мнению Правления, довели своей так называемой хозяйственной деятельностью ТСН практически до банкротства. Если бы не вмешался актив ТСН, это члены ревизионной комиссии и некоторые члены Правления ещё из первого состава, организация неминуемо обанкротилась и Гудзь навряд ли понесла бы ответственность. В данный момент завершается громкий судебный процесс по отношению к Гудзь, которая своими действиями нанесла убытки организации на сумму порядка 1200000. Это помимо приобретения шлагбаума, будки и аренды земли. Правление неоднократно писало о том, что вся искаженная, перевернутая, извращённая информация от этих лиц, по мнению Правления, связана с судами по Гудзь и земле. У Гудзь и ко единственный шанс уйти от наказания - это развалить ТСН, чем собственно они сейчас и занимаются, предлагая закрыть ТСН и уйти в ЖКУ22 или любую организацию. (Все мы помним прошлую зиму и как убирали на второй очереди). Если у кого-то возникают вопросы, связанные с той лживой информацией, которая поступает в виде рассылки на электронную почту, просьба писать в личку любому члену Правления или председателю. Готовы ответить на все вопросы. Правление больше не будет комментировать этот бред, мнение Правления».

Согласно проведенной по делу судебной лингвистической экспертизы от 19 августа 2022 г., выполненной экспертом ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России ФИО1 в тексте электронного письма, начинающегося со слов «Правление в очередной раз разъясняет ситуацию» и заканчивающегося словами «Правление больше не будет комментировать этот бред, мнение Правление» содержится следующая негативная информация о гражданах Гудзь Ю.А. и Прудове А.А.:

- в прошлом Гудзь Ю.А. под руководством Прудова А.А. своим ведением хозяйства товарищества довели ТСН до банкротства (данная информация, по заключению эксперта, выражена в форме мнения);

- в результате банкротства ТСН Гудзь Ю.А. едва ли понесла бы ответственность (данная информация, по заключению эксперта, выражена в форме предположения);

- Гудзь Ю.А. своими действиями причинила материальный ущерб ТСН на сумму, приблизительно равную 1 200 000, если не принимать во внимание приобретение шлагбаума, будки и аренды земли (данная информация, по заключению эксперта, выражена в форме мнения);

- информация от Гудзь Ю.А. и Прудова А.А. – неправильная, переиначенная, искаженная (данная информация, по заключению эксперта, выражена в форме оценочного суждения);

- распространяя неверную информацию, Гудзь Ю.А. и Прудов А.А. пытаются повлиять на ситуацию с ТСН (данная информация, по заключению эксперта, выражена в форме мнения);

- у Гудзь Ю.А. и Прудова А.А. единственный шанс уйти от наказания – это развалить ТСН (данная информация, по заключению эксперта, выражена в форме мнения);

- Гудзь Ю.А. и Прудов А.А. в настоящее время занимаются развалом ТСН, предлагая закрыть ТСН и уйти в ЖКУ22 (данная информация, по заключению эксперта, выражена в форме мнения);

- информация, которая поступает в виде рассылки на электронную почту от Гудзь Ю.А. и Прудова А.А., лживая, несуразная, бессмысленная (данная информация, по заключению эксперта, выражена в форме оценочного суждения).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО1 выводы проведенной по делу экспертизы поддержала.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются: электронным письмом, заключением судебной лингвистической экспертизы от 19 августа 2022 г., выполненной экспертом ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России ФИО1.

Оценив представленные по делу доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь нормами статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящими разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые Гудзь Ю.А. и Прудовым А.А. сведения не являются порочащими, представляют собой оценочные суждения, выражают субъективное мнение ответчика ТСН «Мещера» в отношении истцов, и не превышают допустимого предела критики.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Пунктом 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как было установлено судом первой инстанции поводом для направления жильцам жилого комплекса Мещера письменного сообщения по средствам электронной почты явились конфликтные отношения, сложившиеся между настоящим и предыдущим руководством ТСН «Мещера» в результате осуществления бывшим председателем правления ТСН «Мещера» Гудзь Ю.А. трудовой деятельности в период которой она причинила Товариществу материальный ущерб в размере 266231 руб. взысканный с неё апелляционным определением Рязанского областного суда от 25 мая 2022 г. Переданная ответчиком негативная информация об истцах не выходит за пределы приемлемого уровня ответственной критики, является добросовестным комментарием по вопросу исполнения Гудзь Ю.А. своих трудовых обязанностей в должности председателя правления ТСН «Мещера». Утверждения ответчика, исходя из буквального их толкования, не содержат сведений о нарушении истцами действующего законодательства, совершении нечестного поступка, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, а представляют собой выражение личного мнения, которое имело оценочные, общие суждения, являлось выражением субъективного мнения и личного взгляда ответчика.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Эксперт ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России ФИО1 при проведении по делу судебной лингвистической экспертизы от 19 августа 2022 г., выявила признаки, свидетельствующие о том, что негативная информация в отношении истцов, содержащаяся в тексте сообщения выражена в форме оценочного суждения, мнения, предположения.

Таким образом, оценив представленное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что доводы истцов о том, что в тексте сообщения содержатся недостоверные сведения относительно истцов, которые, по их мнению, порочат их деловую репутацию и доброе имя, не могут быть приняты судом и проверены на соответствие действительности, поскольку предметом опровержения в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться такими признаками как конкретность деяния, дата, субъектный состав.

В представленном для анализа тексте сообщения отсутствует негативная информация в форме утверждения, которую можно было бы проверить на соответствие действительности, о деятельности истцов.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Одновременно статья 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Проанализировав общую словесно-смысловую конструкцию текста сообщения, оценив предлагаемые истцами фрагменты в контексте всего сообщения в целом, суд пришел к верному выводу о том, что материал представляет собой комментарий в виде выраженного собственного мнения ТСН «Мещера».

Учитывая, что спорные сведения являются авторским мнением, суждением, авторской интерпретацией, выводами и оценками, изложенными в критической форме, в связи с чем не могут быть проверены на соответствие действительности, в них не содержатся утверждения о совершении истцами нарушения действующего законодательства, нечестного поступка либо недобросовестности при осуществлении деятельности, сведения носят оценочный и предположительный характер, с учетом чего по своему содержанию порочащими не являются, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Прудова А.А. и Гудзь Ю.А.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истцов с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и/или процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Рязани 18 ноября 2022 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца, представителя истца Гудзь Юлии Александровны - Прудова Андрея Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи