Решение по делу № 11-80/2019 от 11.04.2019

гр. дело № 11-80/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«6» мая 2019г. Центральный районный суд г. Воронежа апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Медведевой Е.Ю.

с участием представителя ответчика по доверенности Поминова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «РЖД»» на решение мирового судьи судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской обл. от 24.01.2019г. по гражданскому делу по иску Хорохординой Нины Ильиничны к ОАО «РЖД» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Хорохордина Н.И. обратилась в суд настоящим иском, указала, что решением Центрального районного суда г. Воронежа от 28.02.2018г. с ОАО «РЖД» в пользу Хорохординой Н.И. взыскан моральный вред, причиненный источником повышенной опасности, а также расходы на погребение сына ФИО1 на общую сумму 90 171 руб.

В связи с тем, что в период со дня вынесения решения 28.02.2018г. по день выплаты 28.09.2018г. ответчик неправомерно пользовался чужими денежными средствами в размере 90 171 руб., истец просит взыскать с ОАО «РЖД» проценты за пользование чужими денежными средствами за этот период в размере 3838.45 руб.

Решением мирового судьи судеб­ного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской обл. от 24.01.2019 г. исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «РЖД» в пользу Хорохординой Н.И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2018г. по 28.09.2018г. в размере 1923.85 руб.; кроме того, с ОАО «РЖД» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб. (л.д.31-32).

Считая решение мирового судьи незаконным, сторона ответчика представила апелляционную жалобу на решение, просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение (л.д.6-39).

Истец Хорохордина Н.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем имеется уведомление (л.д.59).

Представитель ответчика по доверенности Поминов А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил изложенное.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.

На основании решения суда, апелляционного определения, имеющихся в деле, судом установлены вышеизложенные обстоятельства.

Решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28.02.2018г., которым с ОАО «РЖД» в пользу Хорохординой Н.И. взыскан моральный вред, а также расходы на погребение на общую сумму 90 171 руб., вступило в законную силу 14.06.2018г., исполнено ответчиком 28.09.2018 г., что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1). Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п.6).

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г., на который сослался суд первой инстанции, утратил силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которого (п.57) обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. При этом применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям (определение от 20.12.2018 г. № 3183-О

В п. 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Решение суда от 28.02.2018г. вступило в законную силу 14.06.2018г., взыскание указанных процентов производится с 14.06.2018г. по день исполнения решения суда 16.09.2018 г.

Мировым судьей обоснованно не принят во внимание расчет, представленный истцом, поскольку он произведен с нарушением вышеназванных норм, но в этой части решение мирового судьи не оспаривается.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд считает, что выводы мирового судьи основаны на верном толковании норм права и не нарушают прав и законных интересов сторон. Доводы апелляционной жалобы являются не обоснованными, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не влекут отмену правильного по существу решения. Кроме того, ссылки в апелляционной жалобе на взыскание неустойки не соответствуют решению суда и его выводам. Понятие неустойки (ст. 333 ГК РФ) по своей правовой природе не идентично понятию процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Частью 6 ст. 395 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в остальной части решение мирового судьи не обжалуется.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судеб­ного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской обл. от 24.01.2019г. по гражданскому делу по иску Хорохординой Нины Ильиничны к ОАО «РЖД» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО «РЖД» – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: