Решение по делу № 2-1867/2024 от 22.03.2024

Дело № 2-1867/2024

УИД 50RS0044-01-2024-001862-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года г. Серпухов Московская область

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чепковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Борисовой А.С.,

с участием истца Жигулиной В.А., ответчика Дробышева А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1867/2024 по иску Жигулиной Веры Алексеевны к Дробышеву Алексею Дмитриевичу, Серпуховскому РОСП УФССП по Московской области, ООО Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» об освобождении имущества от наложения ареста и исключении его из описи,

Установил:

Истец Жигулина В.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Дробышеву А.Д., Серпуховскому РОСП УФССП по Московской области и ООО Микрокредитная компания «Русинтерфинанс», в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит освободить от ареста и исключить из описи имущество, на которое обращено взыскание в рамках исполнительного производства <номер> от 25.01.2023, а именно: мобильный телефон Apple iPone 14 Plus 128Gb midnight MQ4X3AA/A s/n N50NPY6LRH корпус чёрного цвета стоимостью 45000 рублей

Свои требования мотивировала тем, что в отношении должника Дробышева Алексея Дмитриевича Серпуховским РОСП возбуждено исполнительное производство <номер> от 10.05.2023. Судебный пристав-исполнитель .Ф. в рамках указанного исполнительного производства составила акт о наложении ареста (описи имущества) от 14.03.2024, в результате которого был наложен арест на имущество в виде мобильного телефона Apple iPone 14 Plus 128Gb midnight в корпусе чёрного цвета. Однако указанный телефон, отобранный у Дробышева А.Д. при нахождении последнего в помещении Серпуховского РОСП, является её собственностью, который она передала во временное пользование своему внуку Дробышеву А.Д. для рабочих нужд, поскольку самостоятельно приобрести его он не может в силу финансовых трудностей. Данный телефон был приобретен истцом в счет кредитных средств за 101419,26 руб.

Истец Жигулина В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просили их удовлетворить в полном объеме. Кроме того пояснила, что спорный мобильный телефон, являющийся её собственностью, передала своему внуку во временное пользование. За данный мобильный телефон она продолжает вносить денежные средства по кредитным обязательствам.

Ответчик Дробышев А.Д. в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объеме, не возражал против их удовлетворения. Кроме того пояснил, что спорный мобильный телефон ему не принадлежит, а судебный пристав-исполнитель изъял у него без объяснений в рамках исполнительного производства данный мобильный телефон, принадлежащий истцу. Во время изъятия телефона ему дали только подписать акт, о праве вносить замечания в акт он не знал.

Представители ответчиков Серпуховского РОСП УФССП по Московской области и ООО Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа (ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом в ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приведен перечень исполнительных действий, которые вправе совершить судебный пристав-исполнитель с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Среди прочих действий, судебный пристав-исполнитель вправе: производить розыск должника и его имущества; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества. Данный перечень не является исчерпывающим.

Кроме того, согласно абзацам 5 и 6 п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", судебный пристав-исполнитель имеет право... входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 01.11.2023 между АО «Почта Банк» и Жигулиной В.А. на основании заявления о предоставлении потребительского кредита был заключен договор потребительского кредита <номер> по программе «покупки в кредит» на покупку мобильного телефона Apple iPone 14 Plus 128Gb midnight стоимостью 82033,36 руб., установку комплексной защиты на вышеуказанный телефон стоимостью 19084,70 руб., а так же сим-карты сотового оператора «МТС» по тарифу «МТС Больше» стоимостью 302,62 руб., а всего в общей сумме 101420,32 руб. (л.д. 9-11, 15, 16-17).

В соответствии с условиями кредитного договора истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 101420,32 руб. на срок 24 месяца с взиманием за пользование кредитом 54,08% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должно было производиться ежемесячно аннуитетными платежами до 01 числа каждого месяца, в размере 4850 руб. с 01.12.2023 г. по дату полного исполнения обязательств по кредиту в соответствии с графиком платежей (л.д.12, 13)

Приобретение мобильного телефона Apple iPone 14 Plus 128Gb midnight стоимостью 82033,36 руб., установка комплексной защиты на вышеуказанный телефон стоимостью 19084,70 руб., а так же сим-карты сотового оператора «МТС» подтверждается чек-квитанцией от 01.11.2023 на общую сумму 101420.32 руб., выданной АО «РТК» (л.д. 18).

Согласно справке АО «Почта Банк», задолженность Жигулиной В.А. по кредитному договору <номер> от 01.11.2023 по состоянию на 20.04.2024 составляет 50777,76 руб.

Постановлением от 25.01.2023 судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области .Ф. на основании судебного приказа <номер> от 30.09.2022 в отношении должника Дробышева А.Д., <дата> г.рождения, возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП, предметом исполнения по которому является задолженность по кредитным платежам в размере 43237,5 руб. (л.д.39-40)

Постановлением от 19.10.2023 судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области .Ф. исполнительные производства, возбужденные в отношении Дробышева А.Д., <дата> г.рождения, объедены в сводное исполнительное производство, которому присвоен <номер>-СД (л.д. 36-38)

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 14.03.2024 в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от 25.01.2023 аресту подвергнуто следующее имущество: мобильный телефон Apple iPone 14 Plus 128Gb midnight MQ4X3AA/A s/n N50NPY6LRH корпус чёрного цвета, стоимостью по предварительной оценке 45000 руб. (л.д. 34-35)

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец Жигулина В.А. за счет заемных кредитных средств приобрела мобильный телефон Apple iPone 14 Plus 128Gb midnight стоимостью 82033,36 руб., а так же оплатила установку комплексной защиты на вышеуказанный телефон стоимостью 19084,70 руб. и приобретение сим-карты сотового оператора «МТС» по тарифу «МТС Больше» стоимостью 302,62 руб., а всего в общей сумме 101420,32 руб., что подтверждается чек-квитанцией на приобретение товара.

Из пояснений ответчика усматривается, что заявленные требования истца он признает, поскольку указанное в иске имущество ему не принадлежит.

Действительность договора-купли продажи сторонами не оспаривается, как и не оспаривается факт владения истцом спорного мобильного телефона и передачи его во временное пользование ответчику.

Учитывая, что в материалы дела представлены объективные доказательства, свидетельствующие о том, что спорный мобильный телефон принадлежит истцу Жигулиной В.А. на праве собственности на дату наложения ареста на имущество, при этом стороной исполнительного производства, в рамках которого наложен арест, истец не является, суд находит требования Жигулиной В.А. об освобождении имущества от ареста законным и обоснованным.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца к ответчикам Дробышеву Алексею Дмитриевичу, ООО Микрокредитная компания «Русинтерфинанс», исковые требования Жигулиной В.А. к Серпуховскому РОСП УФССП по Московской области удовлетворению не подлежат, поскольку является ненадлежащим ответчиком, в соответствии с абз.2 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жигулиной Веры Алексеевны удовлетворить частично.

Освободить от ареста и исключить из описи имущество, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства от 25.01.2023 <номер>-ИП (сводное исполнительное производство <номер>-СД), а именно:

- мобильный телефон Apple iPone 14 Plus 128Gb midnight MQ4X3AA/A s/n N50NPY6LRH корпус чёрного цвета стоимостью 45000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Жигулиной Веры Алексеевны к Серпуховскому РОСП УФССП по Московской области об освобождении имущества от наложения ареста и исключении его из описи - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Чепкова

Мотивированное решение изготовлено: 28.05.2024.