Решение по делу № 12-243/2021 от 12.07.2021

29RS0008-01-2021-002526-85

дело № 12-243/2021

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

РЕШЕНИЕ

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Рачковская Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Палкиной И.А.,

рассмотрев в с. Выльгорт 13 сентября 2021 года в открытом судебном заседании жалобу Солдатовой Т. Н. на постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми № 18810111210601100404 от 1 июня 2021 года,

установил:

Постановлением должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми № 18810111210601100404 от 01.06.2021 Солдатова Т.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Солдатова Т.Н. обратилась в Котласский городской суд Архангельской области с жалобой, в обоснование указав, что в момент совершения правонарушения транспортное средство находилось в пользовании Пунеговой О.В., в связи с чем просила об отмене постановления.

Определением Котласского городского суда Архангельской области от 05.07.2021 настоящая жалоба передана на рассмотрение по подведомственности в Сыктывдинский районный суд Республики Коми.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Солдатова Т.Н., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, защитника не направила.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, надлежащим образом извещенное о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. От ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

При рассмотрении дела об административном правонарушении с учетом требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует исходить из конкретных обстоятельств каждого дела.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 12.05.2021 в 08:03:32 на 777 км+696м автодороги на участке «Киров-Сыктывкар» автодороги «Чебоксары-Йошкар-Ола-Киров-Сыктывкар», водитель транспортного средства марки AUDI Q5 с государственным регистрационным знаком «№», собственником которого является Солдатова Т.Н., в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 113 км/ч, при разрешенной 90 км/ч.

Данное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фото-видео-фиксации Скат ПП, идентификатор 2005067.

Не соглашаясь с постановлением должностного лица, Солдатова Т.Н. ссылалась на то, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством она не управляла, транспортное средство находилось в пользовании Пунеговой О.В.

Согласно предоставленному в материалы дела полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №ААС 5059310094, к управлению автомобилем AUDI Q5 с государственным регистрационным знаком «№», собственником которого является Солдатова Т.Н., в период с 04.03.2021 по 03.03.2022 допущена только Пунегова О.В., имеющая водительское удостоверение 1118 530174. При этом, из указанного полиса также следует, что страхователем транспортного средства являлась Пунегова О.В.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Представленные в материалы дела доказательства, по убеждению судьи, позволяют сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство AUDI Q5 с государственным регистрационным знаком «№» фактически в пользовании Солдатовой Т.Н. не находилось, поскольку находилось в пользовании Пунеговой О.В., допущенной к управлению транспортным средством, а равно указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности ее привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми №18810111210601100404 от 01.06.2021, вынесенное в отношении Солдатовой Т.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Солдатовой Т.Н. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.5 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми № 18810111210601100404 от 1 июня 2021 года, которым Солдатова Т. Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Солдатовой Т. Н. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                         Ю.В. Рачковская