Решение по делу № 11-31/2024 от 29.03.2024

Дело № 11-31/2024

Мировой судья Шиляев А.В.

Судебный участок № 1 г. Воткинска УР

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2024 года                                                                                              г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Русских А.В.,

при секретаре Спешиловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сорогиной Т.Е., на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Воткинска УР от 21 ноября 2023 года об отмене судебного приказа по гражданскому делу №2-286/2017 по заявлению Сорогиной Тамары Григорьевны о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Барышевой (ранее - Мухаметовой) Лилии Олеговны задолженности по договору займа.

            у с т а н о в и л:

3 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Воткинска УР, вынесен судебный приказ № 2-286/2017 о взыскании с должника Барышевой (ранее - Мухаметовой) Лилии Олеговны в пользу Сорогиной Тамары Григорьевны задолженности по договору займа № 78 от 01.04.2011 года в размере 2 000 руб., проценты за пользование займом за период с 01.04.2011 года по 01.09.2016 года в размере 78 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 300 руб.

14 ноября 2023 года мировому судье поступили возражения должника относительно исполнения судебного приказа, которые были направлены почтовым отправлением 8 ноября 2023 года, что следует из штемпеля на почтовом конверте, из которых следует, что должник не согласна с судебным приказом. Причины, которыми должник обосновывает невозможность своевременного обращения к мировому судье с возражением относительно исполнения судебного приказа, тем что копию судебного приказа не получала, так как отбывала наказание с 14.11.2014 года по 12.05.2022 года.

Данные причины мировой судья признал уважительными, и 21.11.2023 вынес определение об отмене судебного приказа № 2-286/2017 о взыскании с должника Барышевой (ранее - Мухаметовой) Лилии Олеговны в пользу Сорогиной Тамары Григорьевны задолженности по договору займа № 78 от 01.04.2011 года в размере 2 000 руб., проценты за пользование займом за период с 01.04.2011 года по 01.09.2016 года в размере 78 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 300 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, 17.01.2024 Сорогиной Т.Е. подана частная жалоба.

В обоснование жалобы указав, что мировым судьей не учтено, что Барышева Л.О. с 12.05.2022 года по 20.06.23 года проживала по месту жительства, в местах лишения свободы в данный период не находилась, имела все возможности для обращения в указанный период в суд с заявлением об отмене судебного приказа и восстановления пропущенного срока, а также не дана оценка об исполнении судебного приказа в течение длительного времени.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались, частная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, единолично судьей.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Воткинского районного суда Удмуртской Республики (http://votkinskiygor.udm.sudrf.ru).

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

Изучив представленные материалы дела, проверив определение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (в редакции действующей на дату обращения с заявлением о вынесении судебного приказа) начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе, либо со дня истечения срока хранения судебной корреспонденции, установленного организациями почтовой связи. Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» определено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основание для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Согласно абзацу 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Несмотря на то, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и акты его официального толкования не предусматривают вынесения определения о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, но они обязывают судью указать основания для принятия возражений, поданных за пределами установленного срока, - причины, признанные судьей уважительными, а потому в таких ситуациях, по существу, применяются положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 5 которой определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении может быть обжаловано.

В этой связи, определение об отмене судебного приказа, основанное на принятии возражений относительно его исполнения, поданных за пределами установленного срока, в силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит обжалованию.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2023 № 53-П «По делу о проверке конституционности статьи 129, части первой статьи 331, пункта 3 части первой статьи 379.1, части первой статьи 379.2 и пункта 6 части первой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Н.П. Хомутининой», статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации и взаимосвязанная с ней часть первая статьи 331 данного Кодекса признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования у взыскателя предполагается возможность - в случае отмены судебного приказа в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения за пределами предусмотренного срока - обжаловать соответствующее определение по мотиву отсутствия уважительных причин непредставления должником этих возражений ранее, в том числе в установленный срок.

Как усматривается из материалов дела, копия судебного приказа должнику Барышевой (ранее - Мухаметовой) Л.О. направлена 17 марта 2017 года заказным письмом по адресу регистрации - <*****>. 27 марта 2017 года почтовый конверт возвращен в адрес судебного участка № 1 г.Воткинска Удмуртской Республики с отметкой «Истек срок хранения». 14 ноября 2023 мировому судье поступили возражения должника относительно исполнения судебного приказа, в качестве причин несвоевременности обращения с возражениями относительно исполнения судебного приказа заявитель указывает на отбывание ею наказания в исправительной колонии с 14.11.2014 года по 12.05.2022 года.

Согласно ответу начальника ФКУ ИК-12 УФСИН России по УР на запрос мирового судьи, Барышева (ранее - Мухаметова) Л.О. в настоящее время содержится в ФКУ ИК-12 УФСИН России по УР с 17.07.2023 года, согласно личного дела имеются сведения о судимости Барышевой (ранее - Мухаметовой) Л.О. - 18.08.2014 приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республике срок 3 года лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года; 27.05.2015 года приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики, присоединен приговор от 18.08.2014 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев в ПК общего режима. На основании постановления от 28.04.2022 Цивильского районного суда Чувашской Республики, освобождена условно-досрочно - 28.04.2022 на не отбытый срок 1 год 18 дней.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу об уважительности причин пропуска срока Барышевой (ранее - Мухаметовой) Л.О. для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Разрешая доводы частной жалобы Сорогиной Т.Е. о том, что мировым судьей не дана оценка об исполнении судебного приказа в течение длительного времени.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ответу Воткинского РОСП УФССП России по УР от 17.04.2024 №18026/24/252283 на судебный запрос следует, что 22.04.2017 было возбуждено исполнительное производство №83136/20/18026-ИП на основании исполнительного документа № 2-286/17 от 03.03.2017 г., выданного судебным участком № 1 города Воткинска Удмуртской Республики о взыскании с Барышевой Л.О. задолженности в размере 81 300,00 руб. в пользу Сорогиной Т.Г. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику по адресу: УР, <*****>29. Задолженность по исполнительному документу погашена в полном объеме. 17 марта 2023 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Кроме того, из анализа ответа следует, что в период исполнения данного исполнительного документа на исполнении в Воткинском РОСП находилось исполнительное производство № 110912/23/18026-ИП от 26.01.2015 на основании исполнительного документа ВС № 059954534 от 23.12.2014 г., выданного Воткинским районным судом о взыскании с Барышевой Л.О. в пользу Нугаева Д.М. алиментов. В настоящее время алиментные платежи удерживаются из заработной платы должника. На сегодняшний день задолженность по алиментам отсутствует.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии осведомленности Барышевой (ранее - Мухаметова) Л.О. о наличие исполнительного производства в пользу Сорогиной Т.Г. и производимых в рамках данного производства удержаний. Барышева (ранее - Мухаметова) Л.О. отбывала наказание в местах лишения свободы, а судебный приказ и копия постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены должнику по адресу регистрации: УР, <*****>29. Кроме того, в спорный период с Барышевой (ранее - Мухаметова) Л.О. производились удержания по другому исполнительному производству, по которому удержания производятся с регулярной периодичностью, о чем свидетельствует отсутствие задолженности по алиментным обязательствам.

На основании вышеизложенного, нарушений норм процессуального права, которые являлись бы безусловным основанием к отмене оспариваемого судебного акта, частная жалоба не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение мирового судьи соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, отсутствие анализа длительности нахождения исполнительного документа на исполнении также не является основанием для его отмены.

Мировым судьей верно отмечено, что в случае отмены судебного приказа, в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства. Таким образом, взыскатель не лишен права на обращение в суд с иском к должнику о взыскании задолженности по договору займа.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Воткинска Удмуртской Республики от 21 ноября 2023 года об отмене судебного приказа по гражданскому делу №2-286/2017 по заявлению Сорогиной Тамары Григорьевны о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Барышевой (ранее - Мухаметовой) Лилии Олеговны задолженности по договору займа, - оставить без изменения, частную жалобу Сорогиной Т.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 мая 2024 года.

Судья                                                                  А.В. Русских