Решение по делу № 2-462/2021 от 18.09.2020

Дело № 2-462/2021 (2-4744/2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                             14 января 2021 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи        Рохмистрова А.Е.,

при секретаре                    Артамоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Арт Корк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Арт Корк» о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 313 676 рублей 01 копейки, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 313 676 рублей 01 копейки, убытков в размере 56 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, указав на то, что 24 ноября 2017 года между сторонами заключен договор купли-продажи товара на общую стоимость 313 676 рублей 01 копейка, при покупке продавец не предоставил необходимую информацию о товаре, требование о возврате уплаченных денежных средств оставил без удовлетворения (л.д. 5-8).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 58, 61, 64).

Представитель истца адвокат ФИО6, действующий на основании ордера (л.д. 9), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «Арт Корк» в судебное заседание не явился, извещён, об уважительности причин неявки не сообщил, представил письменный отзыв, в котором против удовлетворения иска возражал, просил о снижении штрафных санкций по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 60, 63, 68-75).

Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён, об уважительности причин неявки не сообщил (л.д. 59, 62).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах, сроке годности товаров, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению.

В силу пунктов 1, 4 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков; при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства.

Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения данного спора, является выяснение вопроса о том, была ли покупателю предоставлена информация об основных потребительских свойствах товара, обеспечивающая возможность его правильного выбора, при которых он смог бы оценить необходимость и объективную нуждаемость в товаре.

Из материалов дела следует, что решением Калининского районного суда г. Челябинска от 5 августа 2019 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: взыскана с ООО «Арт Корк» в пользу ФИО2 уплаченная за товар сумма в размере 313 676 рублей 01 копейки, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с 19 ноября 2018 года по 5 августа 2019 года в размере 100 000 рублей, с начислением неустойки за период с 6 августа 2019 года по день фактического возврата уплаченной за товар суммы, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей (л.д. 45-50).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 августа 2020 года решение суда от 5 августа 2019 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Арт Корк» о защите прав потребителя, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа отказано (л.д. 51-55).

Данным апелляционным определением установлено, что 27 ноября 2017 года между ФИО2 и ООО «Арт Корк» заключен договор купли-продажи пробкового напольного покрытия Comprido Milk 915*200*6 мм с фаской, а также паркетного лака и клея общей стоимостью 313 676 рублей 01 копейка, оплата по договору произведена в полном объеме двумя платежами: 27 ноября 2017 года в размере 200 000 рублей и 17 декабря 2017 года в размере 113 676 рублей 01 копейки.

10 июня 2018 года между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор подряда №, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика из его материалов выполнить работы по укладке пробковых покрытий в помещениях по адресу: (адрес), в срок с 11 по 22 июня 2018 года, стоимостью 56 500 рублей, исполнитель несёт ответственность за качество выполненных им работ в течение одного года с момента подписания акта приемки выполненных работ.

22 июня 2018 года между ФИО2 и ИП ФИО1 подписан акт о выполненных работах к договору №, согласно которому работы по договору от 10 июня 2018 года № выполнены в полном объеме и полностью удовлетворяют условиям договора, заказчик претензий к подрядчику по качеству и срокам исполнения не имеет.

Согласно объяснениям ФИО2, данным в судебном заседании, примерно через две недели после укладки на напольном покрытии появились пятна, вызванный мастер пояснил, что такое бывает и заменил 2-3 полотна на новые, из оставшихся неизрасходованными полотен, затем появились ещё пятна, их становилось больше, обратился к продавцу, приехал эксперт, осмотрел покрытие, после чего ему предложили покрытие реставрировать, однако он на это не согласился.

В связи с тем, что в ходе эксплуатации напольного покрытия были выявлены недостатки в виде изменения цвета покрытия, появления жёлто-коричневых пятен, ФИО2 (дата) обратился в адрес ООО «Арт Корк» с претензией о возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств и возмещении убытков в виде оплаты работ по укладке пробкового покрытия, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению судебной экспертизы № выполненному экспертом ООО «Ленинградская экспертная служба «ЛЕНЭКСП» ФИО4 на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда, напольное покрытие Comprido Milk 915*200*6 мм с фаской, установленное в квартире истца по адресу: (адрес), по данным органолептической оценки не имеет дефектов, однако отсутствует какая-либо информация, позволяющая идентифицировать данный продукт как оригинальный, безопасный и качественный, покупателю не передан документ, подтверждающий качество пробкового покрытия, по запросу эксперта он также не предоставлен, что является грубым нарушением законодательства Российской Федерации и не позволяет определить безопасность используемого покрытия; выявленные недостатки в виде жёлтых пятен на углах, в местах примыкания к стенам, а также незначительных пятен в разных местах являются следствием некачественно выполненных работ по монтажу пробкового покрытия; выявленные дефекты ухудшают внешний вид и эстетические свойства напольного покрытия, но не влияют на функциональные свойства; выявленные недостатки носят исключительно производственный характер и связаны с некачественным проведением работ по укладке и монтажу напольного покрытия; эксплуатационных дефектов в процессе исследования не выявлено.

Обстоятельства, установленные вышеназванным апелляционным определением, имеют преюдициальное значение для настоящего спора и не подлежат доказыванию.

Сведений о том, что при заключении договора купли-продажи истец обращался к продавцу за получением какой-либо информации о товаре, однако такая информация ему не была предоставлена, материалы дела не содержат.

Напротив, из претензии истца от 19 октября 2018 года, адресованной ответчику, следует, что перед покупкой ФИО2 приходил в отдел продавца несколько раз с дизайнером и тщательно по дизайн проекту выбирал будущий пол для своей квартиры (л.д. 19), то есть при заключении договора купли-продажи истец в полной мере реализовал своё право на получение информации о товаре не только лично, но и с привлечением соответствующего специалиста.

В обоснование своего иска ФИО2 ссылается на заключение судебной экспертизы №, выполненной экспертом ООО «Ленинградская экспертная служба «ЛЕНЭКСП» ФИО4

Из исследовательской части названного заключения следует, что эксперт ссылается на положения ст. 29 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», согласно которой компания-импортер обязана иметь либо сертификат соответствия на ввозимый товар, либо документ о признании иностранного сертификата качества, либо отказное письмо, подтверждающее, что сертификация данной продукции не является обязательной, в связи с чем эксперт делает вывод о том, что отсутствие у продавца документа, подтверждающего качество пробкового покрытия, является грубым нарушением законодательства Российской Федерации; также эксперт изучив информацию, представленную на официальном сайте продавца, пришёл к выводу о том, что она является недостаточной и не позволяет потребителю, не имеющему специальных познаний, сделать правильный выбор, и не соответствует требованиям ГОСТ Р 54940-2012/Руководство ИСО/МЭК 14:2003 Торговая информация о товарах и услугах, предназначенных для потребителей, поскольку информация о производителе, свойствах и характеристиках товара на данном сайте не представлено; на нелицевой стороне представленного при проведении исследования образце плитки какая-либо фирменная маркировка и фирменный логотип товарного знака изготовителя отсутствует, что настораживает, данный факт может свидетельствовать о том, что потребителю поставлен неоригинальный продукт.

Между тем вопрос о том, что доведена ли до потребителя необходимая информация о товаре либо нет является правовым и не относится к компетенции судебного эксперта.

Пробковое напольное покрытие не включено в перечень продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, ни на момент заключения между сторонами договора, ни на день рассмотрения дела, в том числе вступившим в силу с 1 января 2021 года списком продукции, которая для помещения под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории Российской Федерации, подлежит обязательному подтверждению соответствия требованиям Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», утверждённым распоряжением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2020 года № 3646-р, соответственно не предоставление эксперту сертификата соответствия не свидетельствует о грубом нарушении законодательства.

Отсутствие на официальном сайте продавца в 2020 году информации о производителе, свойствах и характеристиках товара, учитывая, что товар реализован в 2017 году, не свидетельствует об отсутствии таких сведений на сайте на момент продажи, на не доведение таких сведений иным образом и не может явиться основанием для вывода о не предоставлении покупателю достаточной информации, позволяющей потребителю, не имеющему специальных познаний, сделать правильный выбор.

При этом следует учесть объяснения представителя ответчика в отзыве, согласно которым на момент производства экспертизы продавец уже не сотрудничал с производителем и поэтому не смог предоставить какие-либо дополнительные документы на товар, напольное покрытие было упаковано в фирменные коробки, на которых присутствовали все нужные маркировки, наименование производителя, размещена инструкция и прочая необходимая для продажи товара информация (л.д. 68-71).

ФИО2 при проведении экспертизы не отрицал факт поставки товара в упаковке производителя, пояснив эксперту, что упаковка была выброшена за ненадобностью и на момент исследования отсутствует.

Приведённые объяснения представителя ответчика, с учётом периода времени, истёкшего с момента заключения договора купли-продажи до момента проведения судебной экспертизы, когда от продавца впервые были затребованы дополнительные документы по товару, суд считает заслуживающими внимания, прекращение сотрудничества с производителем объясняет и факт отсутствия на сайте продавца информации о товаре, включая сведений о производителе, на момент производства экспертизы.

Кроме того, отсутствие в товаре эксплуатационных недостатков по прошествии длительного периода времени, само по себе свидетельствует о доведении до истца необходимых информации о правилах ухода за товаром.

Тот факт, что на образце плитки какая-либо фирменная маркировка и фирменный логотип товарного знака изготовителя отсутствует, не может явиться основанием для вывода о не предоставлении истцу необходимой и достаточной информации о товаре, поскольку действующим законодательством на производителя не возложена обязанность по нанесению на каждую пластину (плитку) напольного покрытия фирменной маркировки либо фирменного логотипа.

Разрешая спор, суд исходит из того, что при заключении договора купли-продажи покупателю предоставлена информация об основных потребительских свойствах товара, обеспечивающая возможность его правильного выбора, при которых он смог бы оценить необходимость и объективную нуждаемость в товаре, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченной за товар суммы и неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, убытков, по заявленным в иске основаниям.

Поскольку нарушений прав истца как потребителя действиями ответчика при рассмотрении настоящего спора не установлено, суд отказывает в иске и в части требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

При отказе в иске понесённые истцом судебные расходы на оплату услуг представителя не подлежат возмещению за счёт ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Арт Корк» о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, компенсации судебных расходов по уплате услуг представителя отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий                     А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение составлено 21 января 2021 года