Решение по делу № 2-902/2023 от 31.05.2023

к делу № 2-902/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    17 августа 2023 года                                                                                  г. Адыгейск

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Берзегова Б.В.

при секретаре Шеуджен А.А.

с участием:

представителя истцов – Кошко А.Ю. по доверенности,

представителя ответчика ООО «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ» - Казбекова П.Г., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шантыз ФИО16, ФИО2, ФИО3, несовершеннолетних: ФИО4, ФИО5, ФИО6, в лице законного представителя Шантыз ФИО17, к ООО «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ» о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шантыз З.А., ФИО2, ФИО3, несовершеннолетние: ФИО4, ФИО3, ФИО6, в лице законного представителя Шантыз З.А., обратились в суд с иском к ООО «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ» о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Адыгейский пивобезалкогольный завод «АСБИР» было приобретено транспортное средство «BMW 730 DXDrive», VIN № в ООО Фирма «Бакра» через ООО «БМВ Лизинг».

ДД.ММ.ГГГГ г. указанный автомобиль был продан ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в ООО Фирма «Бакра» для дальнейшей его передачи ООО «Адыгейский пивобезалкогольный завод «АСБИР».

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>.

Водитель ФИО13, управляя, принадлежащим ему автомобилем «BMW 730 DXDrive» (VIN №), г/н №, двигаясь один по <адрес> в сторону <адрес>, не обеспечил БДД и допустил съезд с проезжей части, после чего допустил столкновение с многоэтажным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, в следствии чего скончался на месте, что подтверждается в том числе Заключением эксперта (экспертиза трупа) № ГБУЗ Республики Адыгея «Адыгейское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно выводам эксперта ООО «Центр Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ по исследованию, представленной видеозаписи ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на представленной видеограмме в файле VID-20230511-WA0128 на временном отрезке от 00 час 37 мин. 58 сек. до 00 час. 38 мин. 05 сек от ДД.ММ.ГГГГ отражены следующие события:

- т-образный перекрёсток освещенный фонарными столбами с отчетливо отражающей разметкой;

-силуэт автомобиля темного цвета с включёнными передними фарами и включенными задними габаритными огнями по направлению двигающийся в сторону т-образного перекрестка,

- пересечение т-образного перекрестка силуэтом автомобиля темного цвета, в последствие чего на автомобиле темного цвета в задней части (в месте конструктивного расположения) включаются стоп-сигналы (дважды) при этом замедление автомобиля не происходит, следы тормозного пути на дорожном полотне не отражаются.

На указанный автомобиль установлена гарантия качества в соответствии с сервисной книжкой, в процессе эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока выявлен недостаток товара, выразившийся в неисправности тормозной системы автомобиля, который привел к дорожно-транспортному происшествию по обстоятельствам указанным выше

Полагают, что исходя из норм действующего законодательства, ООО «БМВ Русланд Трейдинг», как продавец транспортного средства при доказанности факта причинения ущерба потребителю в результате продажи товара ненадлежащего качества мог быть освобожден от ответственности лишь в случае доказанности факта причинения ущерба имуществу истца в результате непреодолимой силы или нарушения им установленных правил пользования товаром, таких доказательств не имеется.

Считают, что указанный автомобиль исключал безопасность его использования для жизни, здоровья потребителя, а продавец не исполнил надлежащим образом свое обязательство по обеспечению безопасности использования товара.

Учитывая изложенные обстоятельства, ссылаясь на ст. ст. 1088, 1089, 1095, 1098 ГК РФ, положения ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», истцы просят суд:

- взыскать в пользу, Шантыз ФИО18, несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 и ФИО6 с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» компенсацию морального вреда в размере 12 000 000 рублей;

- взыскать в пользу Шантыз ФИО19 с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» вред в связи с потерей кормильца за три года (36 месяцев) в размере 496 548 рублей;

- взыскать в пользу несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 и ФИО6 с ООО «БМВ Руславд Трейдинг» вред в связи с потерей кормильца за три года (36 месяцев) в размере 2 209 320 рублей;

- взыскать в пользу Шантыз ФИО20 с ООО «БМВ Руслана Трейдинг» вред в связи с потерей кормильца в размере 13 793 рубля ежемесячно с последующей индексацией, до получения несовершеннолетними образования по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет с первого по пятое число каждого месяца.

- взыскать в пользу несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 и ФИО6 с ООО «БМВ Руслана Трейдинг» вред в связи с потерей кормильца в размере 12 274 рубля каждому ежемесячно до получения каждого из них образования по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет.

Истцы, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, воспользовавшись своим правом на ведение дел в суде через представителя - Кошко А.Ю., который в судебном заседании исковые требования поддержал полностью и дал пояснения аналогичные доводам, подробно изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ» - Казбеков П.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что: представленные истцами материалы не доказывают наличие каких-либо недостатков у автомобиля; ООО «БМВ Русланд Трейдинг» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу; правоотношения между ФИО13 и ООО «БМВ Руслайд Трейдинг», а также между истцами и ООО «БМВ Руслаид Трейдинг» не регулируются законодательством о защите прав потребителя.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, водитель ФИО13, управляя автомобилем «BMW 730 DXDrive» с г/н №, двигаясь один по <адрес> не обеспечил БДД и допустил съезд с проезжей части, после чего допустил столкновение с многоэтажным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>. В результате указанного ДТП, от полученных травм, водитель ФИО13 скончался на месте.

Согласно материалам дела, истцы - ФИО2, ФИО3, несовершеннолетние: ФИО4, ФИО3, ФИО6, являются детьим и умершего ФИО13, а Шантыз З.А. – супругой.

В соответствии с выводами заключения эксперта № (начато ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ), выполненного на основании постановления следователя СО МО МВД России «Адыгейский» ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

- тормозная система автомобиля «БМВ 730 DXDRTVE», г/н №, на момент осмотра находится в неисправном состоянии. Неисправность заключается в разломе кронштейна педали тормоза. Характер и расположение повреждения кронштейна педали тормоза свидетельствует об его образовании в результате воздействия нагрузок, значительно превышающих эксплуатационные, которые могли иметь место как в процессе контактного взаимодействия автомобиля с препятствием (жилимым домом), так и в результате нажатия на педаль тормоза водителем с усилием превышающей допустимую нагрузку на данную деталь;

- рулевое управление автомобиля «БМВ 730 DXDRTVE», г/н №, на момент осмотра находится в неисправном состоянии. Неисправность заключается в разломе правого рычага поворотной цапфы. Характер и расположение повреждений свидетельствует об их образовании в результате воздействия нагрузок, значительно превышающих эксплуатационные, которые могли иметь место в процессе ДТП.

- в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «БМВ 730 DXDRIVE», г/н №, ФИО13 должен был руководствоваться требованиям п.п. 6.2, 6.13,10.1 Правил дорожного движения РФ.

- механизм дорожно-транспортного происшествия согласно представленной видеозаписи и материалов КУСП: автомобиль «БМВ 730 DXDRIVE», г/н №, двигался по проезжей части <адрес> в южном направлении. Далее, осуществил выезд на т-образный перекресток с <адрес> на запрещающий сигнал светофора, после чего пересек перекресток в направлении прямо относительно своего движения и выехал за пределы проезжей части, где допустил столкновения с многоэтажным жилым домом.

Сторонами так же не оспаривалось, что в возбуждении уголовного дела по факту вышеуказанного указанного ДТП, было отказано.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 1п. 1 ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

В силу п. 2 ст. 1088 ГК РФ вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.

В соответствие с п. 1 ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами. При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи с положениями Семейного кодекса Российской Федерации, наделяющими ребенка правом на получение содержания от своих родителей (п. 1 ст. 60 СК РФ) и устанавливающими обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (п. 1 ст. 80 СК РФ), следует, что несовершеннолетние дети, а также совершеннолетние дети до двадцати трех лет, получающие образование по очной форме обучения, относятся к категории лиц, имеющих право в случае смерти родителей на возмещение вреда в связи с потерей кормильца.

В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.

Поскольку ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент смерти своего отца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время являются несовершеннолетними, то на основании пунктов 1 и 2 ст. 1088 ГК РФ они как нетрудоспособные лица, имевшее ко дню смерти отца право на получение от него содержания, после смерти ФИО13 имеют право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, как и супруга, занятая уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми до достижения ими четырнадцати лет.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Между тем, как следует из материалов дела, ответчик ООО «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ» не является владельцем источника повышенной опасности - автомобиля «БМВ 730 DXDRIVE», г/н №, и соответственно надлежащим ответчиком по делу.

    Так, согласно договору купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше автомобиль был приобретен ООО «БМВ Лизинг» у ООО «Фирма Бакра» в целях последующей передачи ООО АПБЗ «АСБИР» на основании Договора финансовой аренды (лизинга) № ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, следует, что к продаже и передаче автомобиля ООО «БМВ Лизинг» или ООО АПБЗ «АСБИР», ответчик отношения не имеет.

Кроме того, ссылка истцов на применение положений Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» является несостоятельной и не применима к настоящим правоотношениям между истцами и ответчиком, поскольку в соответствии с преамбулой указанного Закона, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из этого следует, что для приобретения прав потребителя гражданином, использующим товар, полученный на законном основании, необходимо, чтобы этот товар (в данном случае – автомобиль «БМВ 730 DXDRIVE») был приобретен именно гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а не юридическим лицом.

Однако доказательств того, что приобретал автомобиль «БМВ 730 DXDRIVE» и являлся его собственником умерший – ФИО13, материалы дела не содержат, напротив, собственниками указанного автомобиля всегда являлось и является юридическое лицо.

Учитывая изложенное выше, поскольку ответчик не является владельцем источника повышенной опасности, на него не может быть возложена обязанность возмещения вреда, в связи со смертью ФИО13, а ходатайств о замене ненадлежащего ответчика – надлежащим стороной истцов заявлено не было, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда в связи с потерей кормильца в полном объеме отказать, как и отказать удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку указанное требование является производным от основного - возмещения вреда в связи с потерей кормильца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шантыз ФИО21, ФИО2, ФИО3, несовершеннолетних: ФИО4, ФИО5, ФИО6, в лице законного представителя Шантыз ФИО22 к ООО «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ» о взыскании с ООО «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ» в пользу Шантыз ФИО23, несовершеннолетних - ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 и ФИО6 компенсации морального вреда в размере 12 000 000 рублей; взыскании с ООО «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ» в пользу Шантыз ФИО24 вред в связи с потерей кормильца за три года в размере 496 548 рублей; о взыскании с ООО «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ» в пользу несовершеннолетних - ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 и ФИО6 вред в связи с потерей кормильца за три года в размере 2 209 320 рублей; о взыскании с ООО «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ» в пользу Шантыз ФИО25 вред в связи с потерей кормильца в размере 13 793 рубля ежемесячно с последующей индексацией, до получения несовершеннолетними образования по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет с первого по пятое число каждого месяца; о взыскании с ООО «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ» в пользу несовершеннолетних - ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 и ФИО6 вред в связи с потерей кормильца в размере 12 274 рубля каждому ежемесячно до получения каждого из них образования по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 24 августа 2023 года.

Председательствующий