Решение по делу № 4Г-377/2019 [44Г-19/2019] от 22.01.2019

Дело № 44г –19 /2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Нижний Новгород 24 апреля 2019 года

Президиум в составе:

председательствующего Поправко В.И.

и членов президиума Азова И.Ю., Лазорина Б.П., Погорелко О.В., Сапеги В.А.,

по докладу судьи областного суда Кочневой Е.Н.,

при секретаре Львове Г.В.,

с участием прокурора Гальченко А.И., Музурова В.В., Силантьевой В.Ю.,

рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Кронштадтовой Марины Станиславовны на решение Московского районного суда города Нижний Новгород от 12 января 2018 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07 августа 2018 года по иску Музурова Владимира Владимировича к индивидуальному предпринимателю Кронштадтовой Марине Станиславовне о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, понуждении произвести начисление заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Музуров В.В. обратился в суд с иском к ИП Кронштадтовой (ранее – Музуровой) М.С. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, понуждении произвести начисления заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Музуров В.В. указал, что 01.09.2003 г. был принят на работу к ответчику на должность управляющего. С 01.10.2006 г. его заработная плата составила 90000 руб. в месяц.

31 декабря 2012 г. он уволен с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ. Копию приказа об увольнении получил 18 февраля 2017 г. Увольнение является незаконным, поскольку заявления на увольнение он не писал, приказ об увольнении не подписывал, намерений расторгать трудовой договор не имел.

С учетом положений статьи 39 ГПК РФ Музуров В.В. просил суд признать незаконным приказ ИП Музуровой М.С. № от 31.12.2012 г. об увольнении, восстановить его на работе, взыскать с ответчика заработную плату за период работы с 31.12.2012 г. по 18.02.2017 г. за фактически выполненную работу в размере 4199343 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула с 19.02.2017 г. по день вынесения решения (исходя из заработной платы 90000 руб. в месяц), обязать ответчика произвести начисление заработной платы с 31 декабря 2012 г. по день восстановления на работе.

Решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от 12 января 2018 года, с учетом определения суда от 14 июня 2018 года об исправлении описок, иск Музурова Владимира Владимировича удовлетворен частично.

Признан незаконным приказ ИП Музуровой Марины Станиславовны об увольнении Музурова Владимира Владимировича от 31 декабря 2012 г.

Музуров Владимир Владимирович восстановлен в должности управляющего ИП Кронштадтовой (Музуровой) Марины Станиславовны с 31.12.2012 г., ИП Кронштадтова (Музурова) Марина Станиславовна обязана начислить Музурову Владимиру Владимировичу заработную плату за время вынужденного прогула.

С ИП Кронштадтовой ( Музуровой) Марины Станиславовны в пользу Музурова Владимира Владимировича взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 671736,24 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по экспертизе в размере 30000 рублей.

В остальной части иска Музурову Владимиру Владимировичу отказано.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за три месяца в размере 34156,08 рублей приведено немедленному исполнению.

С ИП Кронштадтовой (Музуровой) Марины Станиславовны взыскана госпошлина в доход государства в сумме 10217,36 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07 августа 2018 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Нижегородский областной суд 22 января 2019 года, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

13 февраля 2019 года гражданское дело по кассационной жалобе истребовано в Нижегородский областной суд.

19 февраля 2019 года гражданское дело поступило в суд кассационной инстанции.

Определением судьи Нижегородского областного суда от 28 марта 2019 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Нижегородского областного суда.

Заслушав доклад судьи областного суда Кочневой Е.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, президиум находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Нарушение норм материального и процессуального права привело к вынесению незаконных судебных постановлений. Указанное нарушение является существенным, поскольку без его устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов гражданского дела, Музуров В.В. и Кронштадтова (Музурова) М.С. с 18 октября 2003 года по 27 ноября 2015 год находились в зарегистрированном браке.

Музуров В.В. на основании приказа № от 29.08.2003 г. был принят на работу к ИП Бизяевой (в дальнейшем Музуровой, в настоящее время Кронштадтовой) М.С. с 01.09.2003 г. на должность управляющего.

Приказом ИП Музуровой М.С. № от 31.12.2012 г. Музуров В.В. уволен с должности управляющего 31 декабря 2012 г. по ст. 77 ч. 1 п. 3 Трудового Кодекса РФ (по инициативе работника).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 1 ноября 2013 года Мурузов В.В. является генеральным директором <данные изъяты> (л.д.179 т.2).

18 февраля 2017 г. после обращения в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области истец получил копию приказа об увольнении.

Как следует из заключения судебной экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, подпись об ознакомлении с приказом о прекращении трудового договора от 31.12.2012 г. в отношении Музурова В.В. выполнена не Музуровым В.В., а другим лицом с подражанием его подписи.

Удовлетворяя иск Музурова В.В. в части оспаривания увольнения и признавая приказ ИП Музуровой М.С. № от 31.12.2012 г. о его увольнении незаконным, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что никакого заявления об увольнении истец не писал, подпись об ознакомлении с приказом об увольнении Музурову В.В. не принадлежит. Показания свидетелей о том, что истец с момента увольнения не работал, не имеют юридического значения. Сам по себе, факт невыхода на работу в случае признания незаконным увольнения, не является основанием для отказа во взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Оснований для применения срока обращения в суд к заявленным требованиям не имеется, поскольку с приказом об увольнении истец ознакомился в феврале 2017 года после обращения в трудовую инспекцию.

Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами суда первой инстанции.

Однако указанные выводы сделаны без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и с нарушением норм материального и процессуального права.

В статье 17 Конституции Российской Федерации закреплен принцип, согласно которого осуществление прав и свобод гражданина и человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.2 Трудового кодекса РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, статьей 2 Трудового кодекса РФ закреплена взаимность прав и обязанностей работодателей и работников по исполнению условий трудового договора, не предполагающая использование своих прав вопреки правам другой стороны.

Как разъяснено в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Россиской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками трудовых отношений своими правами при реализации своих прав и обязанностей, предусмотренных законодательством, необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Как видно из дела, ответчиком заявлено о пропуске срока обращения в суд. Делая вывод о том, что срок обращения в суд по всем заявленным требованиям не пропущен, суд не учел, что одним из требований истца является требование о взыскании заработной платы за фактически выполненную работу в период с 01 января 2013 года по 18 февраля 2017 года.

По утверждению истца об увольнении он узнал только в феврале 2017 года, до указанного времени исполнял трудовые обязанности, период с 31 декабря 2012 года по 18 февраля 2017 года он полагал периодом фактического исполнения трудовых обязанностей, в связи с чем просил взыскать за данный период не средний заработок за время вынужденного прогула, а заработную плату за фактически выполненную работу и только период с 19 февраля 2017 года по день вынесения решения полагал периодом вынужденного прогула, за который просил взыскать средний заработок. Несвоевременное обращение в суд по требованиям о выплате заработной платы истец обосновывал просьбой супруги и нежеланием вступать с ней в конфликт, в связи с чем просил восстановить срок давности обращения в суд.

Частью 1 ст.392 Трудового кодекса РФ, в редакции закона, действовавшей на момент прекращения между сторонами трудовых отношений, было предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.392 Трудового кодекса РФ, в редакции закона, действовавшей на момент обращения истца в суд, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Таким образом, положениями ст.392 Трудового кодекса РФ установлены различные сроки обращения в суд с исковыми требованиями по спорам об увольнении и по спорам о невыплате заработной платы, а также правила их исчисления.

Однако заявление ответчика о пропуске срока обращения в суд и заявление истца о восстановлении срока на обращение в суд в части требований о взыскании заработной платы за фактически выполненную работу судом в нарушение ст.196 ГПК РФ не рассмотрены, суждения по указанным заявлениям не даны.

    При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленного иска, установление того, является ли спорный период периодом вынужденного прогула, т.е. результатом незаконного лишения возможности трудится, либо периодом фактического исполнения трудовых обязанностей в результате допуска к работе после увольнения, является юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора, в том числе, и, с точки зрения, установления добросовестности в действиях сторон трудового договора.

Суд, вопреки исковым требованиям Музурова В.В., весь период с 31 декабря 2012 года по день восстановления на работе признал периодом вынужденного прогула.

Возражая против исковых требований, ИП Кронштадтова М.С. указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с истцом, с ДД.ММ.ГГГГ брачные отношения были прекращены, брак расторгли в ДД.ММ.ГГГГ, с 01 января 2013 года Музуров В.В. на работу не выходил, организовал собственный бизнес, что, по мнению ответчика, свидетельствует о наличии в его действиях злоупотребления правом, направленного на необоснованное получение заработной платы за период, когда фактически работа им не выполнялась.

Однако суд не проверил данные доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами и оценки добросовестности его действиям не дал.

Судом не учтено, что истец, утверждающий о неосведомленности о факте увольнения, трудовую функцию на протяжении более 4 лет не исполнял, заработную плату не получал, отчисления в Пенсионный фонд РФ и налоговые платежи на него с 2013 года ИП Кронштадтовой М.С. не осуществлялись, в суд с требованиями о допуске к работе либо взыскании заработной платы не обращался, с ноября 2013 года истец являлся генеральным директором <данные изъяты>, материалы дела доказательств, свидетельствующих о работе в данной организации на условиях совместительства, не содержат. Уважительные причины не выхода Музурова В.В. на работу судом установлены не были.

Вывод суда о том, что срок для обращения в суд с иском не пропущен по причине неисполнения работодателем обязанности по вручению работнику копии приказа об увольнении, является основанием в силу абз.2 п.6 ст.152 ГПК РФ для разрешения спора с исследованием всех фактических обстоятельств по делу, в том числе, и с учетом доводов ответчика о злоупотреблении правом со стороны работника.

Таким образом, обращение истца с требованием о признании увольнения незаконным в срок, установленный ст.392 ТК РФ, не является основанием для отказа в применении общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, предусматривающего право суда с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично. В связи с чем суду при рассмотрении вопроса о наличии злоупотребления правом со стороны истца, с учетом установленных обстоятельств по делу, а также с учетом основания иска Музурова В.В., следует дать оценку его действиям по длительному неисполнению трудовых обязанностей в ИП Кронштадтова М.С. и не обращению в суд за защитой своих прав на получение заработной платы.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК Российской Федерации), президиум полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07 августа 2018 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Нижегородского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07 августа 2018 года по иску Музурова Владимира Владимировича к индивидуальному предпринимателю Кронштадтовой Марине Станиславовне о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка, понуждении произвести начисления заработной платы, компенсации морального вреда отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в ином составе суда.

Председательствующий В.И. Поправко