Решение по делу № 33-13341/2024 от 03.04.2024

Судья Ланцова А.В.                                                                дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Жигаревой Е.А., Нагдасёва М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Жигаревой Е.А.,

объяснения представителя ответчика ФИО по доверенности ФИО, представителя истца ФИО – адвоката ФИО,

    установила:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о взыскании денежных средств в размере 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1 194 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и гаража площадью 144 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Во исполнение п. 2.3 договора перечислила ответчику 1 000 000 руб. <данные изъяты> стороны договора заключили дополнительное соглашение <данные изъяты> к договору купли-продажи земельного участка и гаража, которым внесли изменения условий о перераспределении границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>. ФИО по договору купли-продажи от <данные изъяты> продал земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> ООО «Овощная компания АЭСО», с учетом того, что договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между нею и ФИО, ответчиком не исполнен. Обязательство по передаче недвижимого имущества в собственность не может быть исполнено ответчиком в натуре, ввиду наличия государственной регистрации перехода права собственности за другим покупателем, с ФИО в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Представитель истца ФИО – адвокат ФИО в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО по доверенности ФИО в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что уплаченные денежные средства являются задатком, ввиду отказа ФИО в заключении договора, задаток возврату не подлежит.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования удовлетворены, с ФИО в пользу ФИО взысканы денежные средства в размере 1 000 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность.

Представитель ответчика ФИО по доверенности ФИО в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Представитель истца ФИО – адвокат ФИО с решением суда согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ФИО (покупатель) и ФИО (продавец) подписан договор купли-продажи земельного участка площадью 1 194 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и гаража площадью 144 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Согласно пункту 2.1 договора стороны оценили земельный участок и гараж в 4 500 000 руб., исходя из стоимости участка 2 108 000 руб. и стоимости здания гаража – 2 392 000 руб.

По условиям договора покупатель оплачивает стоимость указанного в договоре имущества продавцу следующим образом: задаток в размере 500 000 руб. за участок и 500 000 руб. за гараж, на общую сумму 1 000 000 руб. (п. 2.3, п. 2.3.1 договора).

Пунктом 2.3.2 договора определено, что при подаче договора на государственную регистрацию покупатель оплачивает продавцу сумму в размере 2 392 000 руб.

<данные изъяты> ФИО перечислила ФИО сумму 1 000 000 руб., получение денежных средств стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно п. 2.3.3 договора покупатель обязуется в течение шести месяцев перераспределить границы земельных участков с кадастровыми номерами 1620 площадью 1 194 кв. м и 1621 площадью 206 кв. м, таким образом, площадь участка 1620 уменьшится на 294 кв. м и составит 900 кв. м, а площадь участка 1621 увеличится на 294 кв. м и составит 500 кв. м согласно согласованной сторонами схеме <данные изъяты>.

<данные изъяты> стороны договора заключили дополнительное соглашение <данные изъяты> к договору купли-продажи земельного участка и гаража, которым внесли изменения следующего содержания: продавец обязуется за свой счет перераспределить границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> площадью 500 кв. м и <данные изъяты> площадью 900 кв. м таким образом, что площадь участка <данные изъяты> увеличится на 2 кв. м, а площадь участка <данные изъяты> уменьшится на 2 кв. м и составит 898 кв. м, согласно согласованной сторонами схемы <данные изъяты>. Продавец за свой счет присваивает различные адреса для двух земельных участков площадью 898 кв. м и площадью 502 кв. м, которые образуются после распределения. После перераспределения продаваемому земельному участку присвоен кадастровый <данные изъяты>, площадь 898 кв. м, цена 1 550 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, постановлено новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО, ООО «Овощная компания АЭСО» о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, по встречному иску ФИО к ФИО о расторжении договора купли-продажи земельного участка.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> установлено, что, исходя из условий заключенного ФИО и ФИО договора купли-продажи земельного участка и гаража, заключенных в последующем <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> дополнительных соглашений к данному договору, содержащих условия о перераспределении границ и площади спорного земельного участка, площадь которого в окончательной редакции дополнительного соглашения от <данные изъяты> должна составить 898 кв. м, фактически <данные изъяты> сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, которым дата заключения основного договора купли-продажи определена не была. Все заключенные сторонами дополнительные соглашения к договору от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> были исполнены. В результате перераспределения границ земельных участков образовался земельный участок площадью 898 кв. м, который поставлен на кадастровый учет <данные изъяты> с присвоением кадастрового номера <данные изъяты>.

Также указанным судебным актом установлено, что на предложение ФИО заключить основной договор купли-продажи на условиях, изложенных в проекте договора, ФИО <данные изъяты> ответила отказом. По указанным основаниям просила вернуть ранее уплаченный задаток в размере 1 000 000 руб. Указанное заявление ФИО, как установлено судом апелляционной инстанции, является отзывом акцепта.

Кроме того, в 2011 г. ФИО в порядке «дачной амнистии» зарегистрировано право собственности на гараж площадью 144 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, строительство которого фактически не осуществлялось.

Ответчик по договору купли-продажи от <данные изъяты> продал земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 898 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, ООО «Овощная компания АЭСО».

Как установлено вышеуказанным апелляционным определением, поскольку государственная регистрация перехода права собственности по договору купли- продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по договору купли-продажи, заключенному ФИО и ООО «Овощная компания АЭСО» от <данные изъяты>, произведена, ФИО в целях защиты нарушенного права может требовать только возмещения причиненных ей убытков.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что условия предварительного договора утратили свою силу в связи с прекращением обязательств по нему, а также отсутствие основного договора купли-продажи недвижимости, соглашение о задатке в письменной форме не заключалось, пришел к выводу, что спорная сумма является авансом (п. 3 ст. 380 ГК РФ). Указанный аванс подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не заключена сделка.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным требованиям закона решение суда не отвечает.

Задатком в силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Положениями статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2).

Условиями предварительного договора купли-продажи, заключенного сторонами <данные изъяты>, предусмотрено, что сумма 1 000 000 руб. является задатком.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4).

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.

До тех пор, пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Исходя из толкования условий достигнутого сторонами соглашения от <данные изъяты> по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, из действительной воли сторон и их последующего поведения, судебная коллегия приходит к выводу о заключении сторонами предварительного договора с условием о задатке, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения в будущем, с определением существенных условий о предмете договора и о его цене.

Давая оценку причинам незаключения сторонами основного договора купли-продажи, суд апелляционной инстанции считает установленным отсутствие вины ответчика в незаключении договора.

В случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков (ст. 398 ГК РФ).

Из объяснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что заявленная ко взысканию сумма является суммой, оплаченной по условиям договора, иных убытков ФИО не понесла.

В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В силу положений п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Исследовав материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом изложенных выше обстоятельств и требований закона, решение суда в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ следует отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении требований ФИО к ФИО о взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.04.2024