Решение по делу № 2-707/2020 от 22.11.2019

Дело № 2-707/2020

24RS0046-01-2019-005006-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Л.В.,

при секретаре Меркуловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красиковой Ольги Николаевны к Еремяну Геворгу Арутюновичу, Габриеляну Вардану Альбертовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Красикова О.Н. обратилась в суд с иском к Еремяну Г.В., Габриеляну В.А. (в рамках уточнений от ДД.ММ.ГГГГ) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> Ж/1 по <адрес> в <адрес> с участием автомобилей Subaru Travig, г/н №, принадлежащего истцу, и FAW СА3252Р2К2Т1А, г/н №, принадлежащего Еремяну Г.А., под управлением и по вине Габриеляна В.А., автогражданская ответственность которого застрахована не была. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, стоимость устранения которых, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ составляет 81 532 руб. На основании изложенного просит признать виновным в ДТП Габриеляна В.А., взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 53 495 руб., расходы на оплату эвакуатора 1 500 руб., расходы на экспертизу 2 500 руб., расходы на отправку телеграммы 892 руб., расходы на оплату юридических услуг 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 646 руб.

Истец Красикова О.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Ответчик Еремян Г.А., Габриелян В.А., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и иные представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Как следует из требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

При этом на момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 330232 г/н № застрахована не была.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При этом в силу положений ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В этом же пункте названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что согласно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания вышеприведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 2.1.1 Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки в том числе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными указанным Постановлением Правительства РФ, в п. 12 предусмотрено, что должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается, в том числе допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.

Пунктами 2, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им. Лица, нарушившие установленные этим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Правилами п. 2 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 50 мин. в районе <адрес> Ж/1 по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Subaru Travig, г/н №, принадлежащего истцу, и FAW СА3252Р2К2Т1А, г/н №, принадлежащего ответчику Еремяну Г.А., под управлением ответчика Габриеляна В.А..

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения: задний бампер, задняя дверь, задняя пластиковая накладка, задний стеклоочиститель двери, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, водитель Габриелян В.А. должен был руководствоваться требованиями п. 9.10 Правил дорожного движения, обязывающей водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а также требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Инспектором по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» вынесено постановление по делу об административном правонарушении, из которого следует, что водитель Габриелян В.А. управлял ТС г/н № не учел конструктивных особенностей своего ТС, допустил наезд на ТС г/н №. Однако производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобилей истца Красиковой О.Н. и ответчика Еремяна Г.А. под управлением Габриеляна В.А., повлекшее за сбой механические повреждения транспортным средствам, произошло в результате нарушения водителя Габриеляна В.А. ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба.

Вышеописанные обстоятельства ДТП объективно подтверждаются пояснениями истца, ее представителя, представителя ответчика, а также составленным органом ГИБДД материалом об административном правонарушении, а именно: схемой ДТП; справкой о ДТП; протоколами и постановлениями по делу об административном правонарушении; объяснениями водителей.

Судом установлено, что собственником автомобиля FAW СА3252Р2К2Т1А, г/н № на момент ДТП являлся ответчик Еремян Г.А., что подтверждается представленными сведениями МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что спорное ДТП ДД.ММ.ГГГГ, произошло в результате виновных действий Габриеляна А.В., управляющего автомобилем FAW СА3252Р2К2Т1А, г/н №.

При рассмотрении дела истец поясняла, что в момент ДТП автомобиль FAW СА3252Р2К2Т1А, г/н № был загружен асфальтом.

Как следует из административного материала при оформлении ДТП Габриеляном А.В. в качестве места работы указано Красдорстрой, водитель.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «Красдорсторой» единственным учредителем организации является Еремян Г.А, основным видом деятельности данного юридического лица является, в том числе строительство автомобильных дорог и автомагистралей.

Таким образом, с учетом вышеустановленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что имеются основания полагать, что на момент ДТП автомобиль СА3252Р2К2Т1А, г/н №, использовался водителем Габриеляном А.В. не в личных целях, а в интересах ООО «Красдорстрой» и собственника транспортного средства Еремяна Г.А., как учредителя данного юридического лица.

Доказательств, свидетельствующих о наличии иных оснований предоставления Габриеляну А.В. автомобиля, равно как доказательств выбытия транспортного средства из владения собственника в результате противоправных действий других лиц, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено.

Кроме того, на момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля СА3252Р2К2Т1А, г/н № застрахована не была, что подтверждается составленным инспектором по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Габриелян В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в связи с тем, что последний управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля Subaru Travig, г/н № причинен истцу в результате ДТП, произошедшего в результате виновных действий Габриеляна В.А., управлявшего автомобилем FAW СА3252Р2К2Т1А, г/н №, в интересах собственника Еремяна Г.А., который, в свою очередь, передал водителю транспортное средство без страховой защиты по линии ОСАГО, чем допустил злоупотребление правом, в связи с чем, силу положений ст.ст. 10, 15, 1079 ГК РФ, именно на Еремяна Г.А., как на владельца источника повышенной опасности, подлежит возложению обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате произошедшего ДТП.

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО ЦНЭ «Профи», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Travig, г/н № на момент проведения исследования составила без учета износа 53 495 руб.

Указанный размер ущерба в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривался.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение данного эксперта, поскольку расчет произведен обоснованно, полно, объективно, во внимание приняты все полученные в ДТП повреждения, дан соответствующий анализ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы со ссылками на использование нормативно-правовых актов и другой методической литературы, приведены расчеты. Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта является явно завышенной, или того, что экспертиза проведена с нарушением установленного порядка, суду представлено не было. Заключение эксперта согласуется с иными доказательствами, справкой о ДТП, в которой отражены технические повреждения автомобиля, схемой ДТП.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с Еремяна Г.А. в пользу Красиковой О.Н., составит 53 495 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг автоэвакуатора, которые подтверждаются представленным в материалы дела чеком ООО «Автолайф» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 руб., и являются убытками, в связи с чем также подлежат возмещению истцу.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Материалами дела установлено, что истцом Красиковой О.Н. понесены расходы на оплату услуг по проведению независимой оценки в сумме 2 500 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на отправку телеграмм для вызова ответчика на осмотр автомобиля в сумме 892 руб., которые подтверждаются чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью определения размера требований о взыскании материального ущерба при подаче искового заявления, соответствующий отчет представлен в подтверждение доводов о размере реального ущерба, причиненного автомобилю Красиковой О.Н. в результате случившегося происшествия, суд приходит к выводу о взыскании пользу Красиковой О.Н. с ответчика Еремяна Г.А. расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 2 500 руб., расходы на отправку телеграмм в сумме 892 руб.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает к взысканию с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 454-0, Определении № 382-0-0, Определении № 361-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации; в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Красиковой О.Н. (Заказчик) и Кучеренко Д.С. (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику комплекс консультационных и представительских услуг, которые заказчик обязуется оплатить в сроки и в порядке, оговоренные настоящим договором.

Согласно квитанции № серии РС от ДД.ММ.ГГГГ. Красикова О.Н. оплатила Кучеренко Д.С. денежные средства в размере 30 000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию дела, объем права, получившего защиту и его значимость, участие представителя истца в 2-х судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) при подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской (л.д. 68), а также двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, считает необходимым определить размер оплаты представительских услуг в разумных пределах, в сумме 15 000 руб.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ в пользу истца Красиковой О.Н. с ответчика Еремяна Г.А. следует взыскать возврат расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 850 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, общий размер понесенных истцом судебных расходов, подлежащих взысканию, составляет 20 242 руб. (2 500 + 892 +15 000 +1 850).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красиковой Ольги Николаевны к Еремяну Геворгу Арутюновичу, Габриеляну Вардану Альбертовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Еремяна Геворга Арутюновича в пользу Красиковой Ольги Николаевны возмещение ущерба 53 495 рублей, убытки в размере 1 500 рублей, судебные расходы в общем размере 20 242 рубля, а всего взыскать 75 237 (семьдесят пять тысяч двести тридцать семь) рублей.

В удовлетворении требований Красиковой Ольги Николаевны о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в остальной части, а также в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Габриеляну Вардану Альбертовичу, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Алексеева

Решение изготовлено в окончательной форме 03.11.2020.

Копия верна:

Судья Л.В. Алексеева