Решение от 17.05.2022 по делу № 2-1932/2022 от 14.02.2022

Дело № 2-1932/2022

39RS0001-01-2013-006884-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2022 г.                          г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи            Ушаковой О.В.

при секретаре                        Никулиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Королевой Э.Г., третье лицо НАО «Первое клиентское бюро» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеназванными требованиями, указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Королевой Э.Г. кредитный договор <данные изъяты>

В связи с тем, что ответчик длительное время не исполняла взятые на себя обязательства по договору, направил в адрес ответчика требование о возврате суммы кредита и о расторжении договора. Однако, ответчик данное требование оставила без внимания.

Указал, что по состоянию на 17 июля 2013 г. сформировалась задолженность по кредитному договору в размере 1 388 011,66 руб., из которых: 1 128 519,57 руб. – основной долг, 131 364,59 руб. – проценты, 86 105,69 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 42 021,81 руб. – неустойка за просроченные проценты.

С учётом изложенных обстоятельств, просил расторгнуть указанный кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность в размере 1 388 011,66 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 098,93 руб.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом, согласно ст. 811 ГК РФ, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ОАО Сбербанк России заключил с Королевой Э.Г. вышеуказанный кредитный договор.

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Учитывая, что ответчик нарушила сроки платежей в погашение выданного кредита и процентов за пользование, ПАО Сбербанк потребовал выполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, направив в адрес заёмщика требование о досрочном истребовании задолженности, а также о расторжении договора.

Однако, как установлено в судебном заседании, задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 17 июля 2013 г. составил 1 388 011,66 руб.

Истец представил расчёт сумм задолженности по кредитному договору, доказательств ошибочности представленного расчета ответчиком не представлено.

Судом представленный расчёт сумм задолженности проверен, признан правильным и обоснованным.

Поскольку ответчик обязательств перед истцом по кредитному договору не исполнила, задолженность по кредиту не уплатила, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п.п.1 п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной, договор может быть расторгнут по решению суда.

При таких обстоятельствах, когда ответчик допустила нарушение существенных условий кредитного договора, что привело к образованию задолженности по основному долгу и процентам, обязательства по кредитному договору не исполняются на протяжении длительного времени, при этом истцом соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора, суд находит требования истца о расторжении кредитного договора также подлежащими удовлетворению.

Срок исковой давности по заявлению ответчика в рассматриваемом случае не может быть применен, поскольку в силу ст. 204 ГК РФ со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права (т.е. с 09 сентября 2013 г.) срок исковой давности не тек.

При этом, заочным решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 декабря 2013 г. постановлено исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Королевой Э.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему - удовлетворить.

15 октября 2021 г. Королева Э.Г., не согласившись с судебным актом, подала заявление об отмене указанного заочного решения.

Вступившим в законную силу определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 января 2022 г. постановлено восстановить Королевой Э.Г. процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу №2-6211/2013.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 февраля 2022 г. заочное решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 декабря 2013 г. отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 15 140,06 руб., что следует из платежного поручения №1309697 от 27 августа 2013 г.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере 4 098,93 руб. также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░ 1 388 011,66 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░. 66 ░░░.) ░░░., ░░ ░░░░░░░: 1 128 519,57 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░░, 131 364,59 ░░░. – ░░░░░░░░, 86 105,69 ░░░. – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, 42 021,81 ░░░. – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 098,93 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. 93 ░░░.) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░ 2022 ░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░