Решение по делу № 2-382/2021 от 14.10.2020

Дело №2-382/2021

УИД: 59RS0005-01-2020-007986-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Орловой А.Ю.,

при секретаре Казаковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Вшивкову Владимиру Николаевичу, публичному акционерному обществу «УралТрансБанк» об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Вшивкову Владимиру Николаевичу, публичному акционерному обществу «УралТрансБанк» об освобождении имущества от ареста, указывая, что в производстве Ревдинского городского суда Свердловской находилось гражданское дело № по иску ОАО «Уральский Транспортный Банк» к Вшивкову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В рамках обеспечительных мер по данному иску был наложен арест на залоговый автомобиль АО «ЮниКредит Банк» Jaguar XF 2012 года выпуска VIN №. <адрес> городским судом Свердловской области в рамках гражданского дела № вынесено решение о взыскании с Вшивкова В.Н. задолженности по кредитному договору и обращено взыскание на залоговый автомобиль Jaguar XF 2012 года выпуска VIN №. В настоящее время залоговый автомобиль передан Банку ввиду несостоявшихся торгов в рамках реализации арестованного имущества. Просит отменить меры по обеспечению иска в отношении автомобиля Jaguar XF 2012 года выпуска VIN №, наложенные определением суда в рамках гражданского дела №.

Истец АО «ЮниКредит Банк» просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик Вшивков В.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик ПАО «УралТрансБанк» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представителя для участия в процессе не направил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено, что 26 апреля 2013 года между АО «ЮниКредит Банк» и Вшивковым В.Н. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 920 000,00 рублей для приобретения автомобиля марки Jaguar XF 2012 года выпуска VIN №. Исполнение обязательств заемщиком обеспечено залогом указанного транспортного средства.

Решением <адрес> городского суда Свердловской области от 18 апреля 2016 года по делу № исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к Вшивкову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены частично. С Вшивкова В.Н. взыскана задолженность по кредитному договору от 26 апреля 2013 года в размере 1 589 295 рублей 16 копеек, обращено взыскание на автомобиль марки Jaguar XF 2012 года выпуска VIN №.

Кроме того судом установлено, что в производстве <адрес> городского суда Свердловской области также находилось гражданское дело № по иску ОАО «Уральский Транспортный Банк» к индивидуальному предпринимателю Вшивкову В.Н., Вшивкову В.Н., Нургалиеву Э.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам № от 12 сентября 2013 года, № от13 ноября 2012 года, № от 19 октября 2012 года, обращении взыскания на заложенные транспортные средства (автомобиль автофургон №, 2011 года выпуска, грузовой ВИС 234500-30, 2010 года выпуска, автофургон изотермический, 2008 года выпуска). В рамках указанного гражданского дела определением судьи <адрес> городского суда от 27 июля 2015 года 2015 года был наложен запрет на совершение сделок, направленных на отчуждение, обременение, а также проведение любых регистрационных действий на заложенное имущество, в том числе на автомобиль Jaguar XF 2012 года выпуска VIN №.

<адрес> городским судом Свердловской области по гражданскому делу № был выдан исполнительный лист ФС № от 20 июня 2016 года.

На основании указанного исполнительного документа в отношении Вшивкова В.Н. 17 августа 2016 года в Ревдинском РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.т Перми УФССП России по Пермскому краю от 11 сентября 2018 года принято к своему исполнению., присвоен номер исполнительного производства №-ИП.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу абз. 2 п. 2 ст. 347 ГК РФ залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста(исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Согласно п 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку в силу приведенных норм АО «ЮниКредит Банк» имеет право на удовлетворение своих требований преимущественно перед другими кредиторами, сохранение запрета, наложенного определением судьи Ревдинского городского суда от 27 июля 2015 года в отношении транспортного средства Jaguar XF 2012 года выпуска VIN № является нецелесообразным, препятствует реализации истца его права на исполнение вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем заявленное АО «ЮниКредит Банк» требование об освобождении имущества от ареста подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 193,194,197,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Снять запрет на совершение сделок, направленных на отчуждение, обременение, а также проведение любых регистрационных действий в отношении автомобиля марки Jaguar XF 2012 года выпуска VIN №, наложенный определением судьи Ревдинского городского суда Свердловской области от 27 июля 2015 года.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми.

Судья: