Решение по делу № 8Г-3927/2023 [88-6042/2023] от 09.02.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                 № 88-6042/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                               23 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Раужина Е.Н., Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2758/2022 (УИД 54RS0010-01-2022-002564-32) по иску Воронкова Дмитрия Анатольевича к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области о взыскании денежной премии, компенсации за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области на решение Центрального районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 23 августа 2022 г., определение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 5 сентября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В., пояснения представителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области Сапроновой О.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Воронков Дмитрий Анатольевич (далее – Воронков Д.А., истец) обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области (далее ГУ МЧС России по Новосибирской области, ответчик) о взыскании денежной премии, компенсации за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывал на то, что Воронков Д.А. с 1 октября 2014 г. замещает должность начальника отдела юридического ГУ МЧС России по Новосибирской области.

Приказом ГУ МЧС России по Новосибирской области № 3 от 12 января 2021 г. Воронков Д.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде перевода на нижестоящую должность в федеральной противопожарной службе за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Приказом ГУ МЧС России по Новосибирской области № 181-НС от 15 марта 2021 г. с Воронковым Д.А. расторгнут контракт о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и он уволен со службы в федеральной противопожарной службе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 марта 2022 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г., решение Центрального районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 28 сентября 2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Воронкова Д.А. удовлетворены частично. Признаны незаконными заключение служебной проверки от 8 ноября 2020 г. и приказ ГУ МЧС Росси по Новосибирской области №3 от 12 января 2021 г. о привлечении Воронкова Д.А. к дисциплинарной ответственности. С ГУ МЧС России по Новосибирской области в пользу Воронкова Д.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Приказом ГУ МЧС России по Новосибирской области от 21 июня 2022 г. №38-П отменено заключение по результатам служебной проверки от 8 ноября 2020 г.; отменен приказ ГУ МЧС Росси по Новосибирской области №3 от 12 января 2021 г. «О наложении дисциплинарного взыскания на подполковника внутренней службы Воронкова Д.А.».

24 июня 2022 г. первым заместителем начальника ГУ МЧС России по Новосибирской области Л. был подан рапорт о премировании начальника отдела юридического Воронкова Д.А. за период с 12 января 2021 г. по 17 января 2021 г. с учетом показателей качества и эффективного исполнения должностных обязанностей, достигнутых результатов профессионально-должностной и физической подготовки в размере 1 % оклада денежного содержания.

27 июня 2022 г. на основании приказа ГУ МЧС России по Новосибирской области № 364-НС Воронкову Д.А. выплачена премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей, достигнутые результаты профессионально-должностной и физической подготовки, за период с 12 января 2021 г. по 17 января 2021 г. в размере 1 % оклада денежного содержания, что составило 72,45 руб.

Воронков Д.А. находит действия ответчика незаконными, что также причинило ему моральный вред.

Воронков Д.А. просил суд взыскать с ответчика невыплаченную ежемесячную денежную премию за период с 12 по 17 января 2021 года в размере 1738,68 руб., проценты за нарушение срока выплаты ежемесячной денежной премии по день вступления решения суда в законную силу, а также компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 23 августа 2022 г. исковые требования Воронкова Д.А. удовлетворены частично. С ГУ МЧС России по Новосибирской области в пользу Воронкова Д.А. взыскана ежемесячная денежная премия за период с 12 января 2021 г. по 17 января 2021 г. в размере 1738,68 руб., компенсация за несвоевременную выплату за период с 26 февраля 2021 г. по 23 августа 2022 г. в размере 570,77 руб., с 24 августа 2021 г. по день вступления решения суда в законную силу в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности, а также компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Определением судьи Центрального районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 5 сентября 2022 г. исправлена описка в решении суда, указанием на взыскание суммы 1738,68 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 ноября 2022 г. решение Центрального районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 23 августа 2022 г. (с учетом определения судьи Центрального районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 5 сентября 2022 г. об исправлении описки) изменено в части периода взыскания процентов на будущее время, указано на взыскание процентов в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности с 24 августа 2022 г. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУ МЧС России по Новосибирской области просит об отмене судебных актов как незаконных.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец Воронков Д.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явился. Ходатайство ГУ МЧС России по Новосибирской области об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи оставлено без удовлетворения по техническим причинам в связи с его поздним поступлением. Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с 1 октября 2014 г. Воронков Д.А. замещал должность начальника отдела юридического ГУ МЧС России по Новосибирской области.

Приказом ГУ МЧС России по Новосибирской области № 3 от 12 января 2021 г. Воронков Д.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде перевода на нижестоящую должность в федеральной противопожарной службе за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей в части ведения делопроизводства в юридическом отделе Главного управления, установленных приказом МЧС России от 3 декабря 2014 г. № 670 «О совершенствовании делопроизводства в территориальных органах, учреждениях и организациях МЧС России», приказом Главного управления от 17 апреля 2020 г. № 401 «О назначении ответственных за ведение делопроизводства в структурных подразделениях Главного управления МЧС России по Новосибирской области и введении в действие делопроизводственных индексов» и пункта 9.21 должностного регламента (от 30 ноября 2018 г.

    Приказом от 15 марта 2021 г. №181-НС ГУ МЧС России по Новосибирской области на основании пункта 14 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с отказом сотрудника от перевода на нижестоящую должность в федеральной противопожарной службе в порядке исполнения дисциплинарного взыскания, с Воронковым Д.А. расторгнут контракт о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и он уволен со службы в федеральной противопожарной службе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 марта 2022 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г., признано заключение служебной проверки от 8 ноября 2020 г. незаконным. Признан незаконным и отменен приказ ГУ МЧС Росси по Новосибирской области №3 от 12 января 2021 г. о привлечении Воронкова Д.А. к дисциплинарной ответственности. Взыскана с ГУ МЧС России по Новосибирской области в пользу Воронкова Д.А. компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Приказом ГУ МЧС России по Новосибирской области от 21 июня 2022 г. №38-П отменено заключение о результатах служебной проверки от 8 ноября 2020 г.; отменен приказ Главного управления от 12 января 2021 г. №3 «О наложении дисциплинарного взыскания на подполковника внутренней службы Воронкова Д.А.».

24 июня 2022 г. первым заместителем начальнику ГУ МЧС России по Новосибирской области Л. был подан рапорт о премировании начальника отдела юридического Воронкова Д.А. за период с 12 января 2021 г. по 17 января 2021 г. с учетом показателей качества и эффективного исполнения должностных обязанностей, достигнутых результатов профессионально-должностной и физической подготовки в размере 1 % оклада денежного содержания.

27 июня 2022 г. на основании приказа ГУ МЧС России по Новосибирской области № 364-НС Воронкову Д.А. выплачена премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей, достигнутые результаты профессионально-должностной и физической подготовки, за период с 12 января 2021 г. по 17 января 2021 г. в размере 1 % оклада денежного содержания, что составило 72,45 руб.

В качестве обстоятельства, характеризующего эффективность работы истца, стороной ответчика также представлены приказ ГУ МЧС России по Новосибирской области № 1155 от 25 сентября 2020 г. (предупрежден о неполном служебном соответствии) и приказ ГУ МЧС России по Новосибирской области № 30 от 18 января 2021 г. (замечание).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 5, 22, 129, 135, 191 Трудового Кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о наличии оснований взыскания денежной премии, компенсации за несвоевременную выплату и компенсацию морального вреда.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что при определении размера премии не может быть принят во внимание факт наличия непогашенных дисциплинарных взысканий, поскольку согласно положений Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, утвержденного Приказом МЧС России от 21 марта 2013 г. N 195, сотрудникам, имеющим дисциплинарное взыскание, премия не выплачивается в течение одного месяца со дня их привлечения к дисциплинарной ответственности. Соответственно, ежемесячная премия не подлежала выплате по приказу от 25 сентября 2020 г. - с 25 сентября 2020 г. по 24 октября 2020 г., по приказу от 18 января 2021 г. - с 18 января 2021 г. по 17 февраля 2021 г.

Поскольку ответчиком не приведено иных обстоятельств, послуживших основанием для снижения премии истца с 25% до 1%, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу подлежала начислению и выплате премия в размере 25% оклада денежного содержания.

Установив, что выплата всех сумм, причитающихся истцу работодателем не произведена своевременно, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации денежной компенсации за задержку причитающихся ему выплат, а также денежной компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав истца.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции определил период взыскания процентов в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности с 24 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части оспариваемых решения и апелляционного определения.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы (далее - федеральная противопожарная служба), ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника федеральной противопожарной службы регулируются нормами Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со статьей 67 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оплата труда сотрудника федеральной противопожарной службы производится в виде денежного довольствия, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования служебной деятельности по замещаемой должности. Обеспечение сотрудника федеральной противопожарной службы денежным довольствием осуществляется на условиях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 6 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее также - должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее - оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Сотрудникам устанавливаются следующие дополнительные выплаты: 1) ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет); 2) ежемесячная надбавка к должностному окладу за квалификационное звание; 3) ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы; 4) ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; 5) премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей; 6) поощрительные выплаты за особые достижения в службе; 7) надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время; 8) коэффициенты (районные, за службу в высокогорных районах, за службу в пустынных и безводных местностях) и процентные надбавки к денежному довольствию за службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с часть 12 статьи 2 названного закона премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей из расчета трех окладов денежного содержания в год выплачиваются в порядке, который определяется руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

Приказом МЧС России от 21 марта 2013 г. N 195 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы (далее по тексту Порядок N 195).

Согласно пунктам 39 и 40 Порядка N 195 сотрудникам выплачиваются премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей (далее в настоящем разделе - премия) из расчета трех окладов денежного содержания в год.

Премия выплачивается ежемесячно. Выплата премии производится одновременно с выплатой денежного довольствия в месяц, следующий за месяцем, за который выплачивается премия, и в декабре - за декабрь.

Премия исчисляется из расчета до двадцати пяти процентов оклада денежного содержания (в случае временного исполнения им обязанностей по вакантной должности - месячного оклада в соответствии с этой должностью), установленных на 1 число месяца, в котором выплачивается премия.

Конкретный размер премии зависит от качества и эффективности исполнения сотрудниками должностных обязанностей и результатов профессионально-должностной и физической подготовки в месяце, за который производится выплата премии.

Основанием для определения конкретного размера премии является мотивированный рапорт непосредственного руководителя (начальника) сотрудника.

Сотрудникам, имеющим дисциплинарное взыскание, премия не выплачивается в течение одного месяца со дня их привлечения к дисциплинарной ответственности.

Согласно пункту 43 Порядка N 195 за счет экономии денежных средств, выделенных из федерального бюджета на выплату денежного довольствия сотрудников, выплачиваются дополнительные премии в размере до одного оклада на основании: в территориальных органах и учреждениях МЧС России - приказа руководителя (начальника) территориального органа или учреждения МЧС России при представлении мотивированного рапорта руководителя структурного подразделения, в котором проходит службу сотрудник.

При принятии решения о выплате дополнительной премии учитываются следующие показатели службы сотрудников: степень важности и сложности выполненных заданий; эффективность достигнутых результатов по итогам работы за месяц, квартал или иной период, который устанавливается по решению руководителя (начальника) территориального органа МЧС России, учреждения МЧС России. Показатели оценки эффективности достигнутых результатов сотрудника устанавливаются приказом территориального органа, учреждения МЧС России и должны отражать количественную и качественную оценку его служебной деятельности; соблюдение установленных сроков и качество исполнения приказов, указаний, распоряжений, поручений вышестоящих должностных лиц; оперативность и профессионализм в решении вопросов, входящих в компетенцию конкретного сотрудника; соблюдение служебной дисциплины.

По смыслу вышеназванных норм премия, выплата которой регулируется нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством, по своему правовому характеру относится к поощрительным, стимулирующим выплатам, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов в работе. Уменьшение или полное лишение премии за конкретный период в связи с упущениями по службе не может быть произвольным, должно быть мотивировано.

Определение размера процентов ежемесячной премии, полагающейся работнику должно соответствовать оценке эффективности достигнутых результатов сотрудника.

Установив, что снижение размера ежемесячной премии истцу до 1% произведено ответчиком в связи с наличием у истица непогашенных дисциплинарных взысканий, иных доводов для уменьшения премии не приведено ответчиком, снижение премии в связи с наличием непогашенных дисциплинарных взысканий в указанный период было недопустимо, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании истцу задолженности по невыплаченной премии исходя из 25% оклада денежного содержания за период с 12 января 2021 г. по 17 января 2021 г.

Поскольку начисление и выплата премии в полном объеме ответчиком не произведена в установленные сроки, то судами правомерно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за задержку выплаты суммы в соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что данная норма не подлежала применению, являются ошибочными.

Согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки. В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов.

При установленных по делу обстоятельствах суды предыдущих инстанций правомерно пришли к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку факт нарушения трудовых прав истца неправомерными действиями работодателя установлен.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел других лиц.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях: "Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости".

Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда, следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность судебной защиты права работника на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Обжалуемые судебные постановления в части определения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив факт нарушения работодателем трудовых прав истца, возложил на ответчика обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 5000 руб., указав, что исходит из фактических обстоятельств дела, а также учитывает требования разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.

При этом суды правомерно не нашли оснований для уменьшения взысканной суммы на 13% (налог на доходы физических лиц), в силу следующего.

Статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу подпунктов 6 и 10 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации, иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

Исчисление налога на доходы физических лиц производится за налоговый период, которым признается календарный год, согласно статье 216 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации размер налоговой ставки установлен в 13 процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Поскольку из содержания приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, взыскиваемые судом суммы заработной платы подлежат налогообложению в общем порядке.

Ответчик является налоговым агентом, обязанным удерживать у истца налог на доходы физических лиц с его доходов, полученных от общества, согласно статье 226 Налогового кодекса Российской Федерации, в то время как суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, взыскиваемые судом суммы заработной платы подлежат налогообложению в общем порядке налоговым агентом.

В связи с чем, доводы кассационной жалобы в данной части подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой (решения и определения об исправлении описки) и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 23 августа 2022 г., определение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 5 сентября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области - без удовлетворения.

Председательствующий                            Т.В. Фролова

Судьи                                                                                    Е.Н. Раужин

                                                                                              Т.В. Леонтьева