Решение по делу № 33-3-6185/2022 от 06.06.2022

Судья Филипенко А.В. дело № 33-3-6185/2022

№ 2-68/2022

УИД 26RS0034-01-2022-000043-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 19 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Медведевой Д.С.,

судей Муратовой Н.И., Шетогубовой О.П.,

при секретаре Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Гальченко Ю.И. на решение Туркменского районного суда Ставропольского края от 02 марта 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кондратьевой Н.Н. к Гальченко Ю.И. о возврате долга,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

Кондратьева Н.Н. обратилась в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что 06.09.2019 она заключила договор займа с ответчиком, и во исполнение своих обязательств непосредственно при заключении договора, 06.09.2019 передала Гальченко Ю.И. денежные средства в сумме 900000 рублей. Согласно условиям договора Гальченко Ю.И. обязался вернуть 900000 рублей в срок до 06.09.2020. За пользование денежными средствами Гальченко Ю.И. обязался уплатить Кондратьевой Н.Н. проценты, в размере 3% в месяц, до возврата долга - 06.09.2020. Заключение договора займа и передача денежных средств подтверждается распиской от 06.09.2019. Денежные средства по договору Гальченко Ю.И. 06.09.2020 не были возращены, по причине отсутствия денежных средств, в связи с чем, срок действия договора был продлен еще на один год, до 06.09.2021, на тех же условиях, под 3% в месяц. В указанный срок до 06.09.2021 денежные средства возвращены Гальченко Ю.И. не были, от их возврата ответчик уклоняется. Сумма процентов по договору займа фиксированная и составляет 3% в месяц, следовательно, проценты должны быть уплачены Гальченко Ю.И. за период с 06.09.2019 по 06.09.2020 в размере 324900 рублей, с 07.09.2020 по 06.09.2021 в размере 318600 рублей, в общей сумме - 643500 рублей. Сумма неустойки договором не предусмотрена. С учетом нарушения Гальченко Ю.И. условий выплаты заемных средств, не возврата суммы займа в предусмотренные договорами сроки, у Гальченко Ю.И. возникла обязанность по уплате Кондратьевой Н.Н. процентов на суммы займа (неустойки) в размере, предусмотренным п. 1 ст. 395 ГК РФ. В настоящий момент (20.12.2021) просрочка исполнения обязательства по договору займа составила 106 дней, следовательно, сумма неустойки составляет 18678 рублей 08 копеек.

Кондратьева Н.Н. просила взыскать с Гальченко Ю.И. в свою пользу задолженность по договору займа, проценты, неустойку.

Решением Туркменского районного суда Ставропольского края от 02.03.2022 взысканы с Гальченко Ю.И. в пользу Кондратьевой Н.Н. задолженность по договору займа в размере 900000 рублей, проценты по договору займа в размере 643500 рублей, неустойку по договору займа в размере 18678 рублей 08 копеек.

Суд взыскал с Гальченко Ю.И. государственную пошлину в сумме 12200 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Гальченко Ю.И., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не направлено в его адрес претензии, в связи с чем, иск подлежит оставлению без рассмотрения. Расписка не является договором займа, в связи с чем, считает, что требование о взыскании процентов в размере 3% в месяц в период с 07.09.2020 по 06.09.2021 является необоснованным. Полагает, что размер процентов за пользование заемными денежными средствами должен быть определен в сумме 104956 рублей 80 копеек.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Гальченко Ю.И. – Сопову В.А., просившей решение суда отменить и апелляционную жалобу удовлетворить, истца Кондратьеву Н.Н., просившей в удовлетворении апелляционной жалобе отказать, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из текста представленного истцом подлинника расписки, 06.09.2019 ответчик Гальченко Ю.И. получил у истца Кондратьевой Н.Н. в долг денежную сумму в размере 900000 рублей под 3% в месяц сроком на 1 год. В связи с неурожаем срок действия расписки продлен на один год на таких же условиях до 06.09.2021, о чем ответчик Гальченко Ю.И. собственноручно и добровольно сделал приписку в составленной расписке о займе.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.309, 408, 807, 810 ГК РФ и установив, что между Кондратьевой Н.Н. и Гальченко Ю.И. был заключен договор займа, принятые обязательства по которому ответчиком не исполняются, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании задолженности по договору займа в размере 900000 рублей.

Рассматривая требования в части взыскания с ответчика процентов по договору займа и неустойки, суд, исходя из положений ст. 809 ГК РФ, Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», принимая во внимание, что предусмотренные условиями расписки (договора займа) проценты (36% годовых) не превышают предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленные Банком России, пришел к правильному выводу об удовлетворении данных требований истца.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не направлено в его адрес претензии, в связи с чем, иск подлежит оставлению без рассмотрения, несостоятельны, основаны на неверном толковании норма права, поскольку для данной категории дел законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Доводы жалобы о том, что расписка не является договором займа, в связи с чем, требование о взыскании процентов в размере 3% в месяц в период с 07.09.2020 по 06.09.2021 является необоснованным, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Как усматривается из содержания расписки 06.09.2019, факт написания которой ответчиком оспорен не был, она содержит однозначное указание на то, что ответчик принимает на себя обязательство перед истцом по возвращению денежных средств, с уплатой процентов 3% ежемесячно, что с бесспорностью подтверждает факт заключения между сторонами договора займа на указанных условиях. Данная формулировка не допускает двойного толкования и в совокупности с обязательством возврата свидетельствует о заключенности договора займа на согласованных между сторонами условиях выплаты процентов в размере 3% в месяц, что не противоречит положениям ч. 2 ст. 1, ст. 420, ст. 421, 432 ГК РФ.

Доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела представлено не было.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, поскольку судом правомерно произведен расчет процентов в силу положений п. 1 ст. 811 ГК РФ исходя из условий заключенного между сторонами договора займа от 06.09.2019.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны обоснованные выводы, основанные на правильном применении норм материального права.

Нарушений требований ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Туркменского районного суда Ставропольского края от 02 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.