Решение по делу № 33-3617/2021 от 16.09.2021

Дело № 33-3617/2021 ч.ж.

Судья Чичканов А.В. (2-96/2021, УИД 68RS0013-01-2020-002768-43)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2021 года г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Коломниковой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Нагорновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мещеряковой В.А. и Кольцова Н.Г. на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 05 августа 2021 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы,

УСТАНОВИЛ :

    Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19 февраля 2021 года исковые требования Мещеряковой В.А. и Кольцова Н.Г. удовлетворены частично. Решение в окончательной форме составлено 26.02.2021.

    Не согласившись с решением суда, 15 апреля 2021 года Мещеряковой В.А. и Кольцова Н.Г. подала на решение апелляционную жалобу в Тамбовский областной суд с ходатайством о восстановлении срока ля апелляционного обжалования.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18 мая 2021 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалоб отказано.

    14 июля 2021 года, по истечении установленного срока для обжалования определения, Мещерякова В.А. и Кольцов Н.Г. подали в Мичуринский городской суд Тамбовской области заявление о восстановлении срока подачи частной жалобы на определение суда от 18 мая 2021 года об отказе в восстановлении процессуального срока, в обоснование заявления указав, что частная жалоба не была подана своевременно, так как истцы посчитали, что это приведет к увеличению срока рассмотрения дела. Однако, позиция в настоящее время изменилась в процессе рассмотрения апелляционной жалобы в Тамбовском областном суде. При этом истцы Мещерякова В.А., Кольцов Н.Г. не имеют юридических познаний, обратились к специалисту - адвокату Шохиной М.Н. Последняя с 19 марта 2021 года была временно нетрудоспособна, и приступила к работе только 14 апреля 2021 года. Считают причину пропуска срока для обжалования определения уважительной. Просят суд восстановить срок для подачи частной жалобы на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18 мая 2021 года.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 05 августа 2021 года Мещеряковой В.А. и Кольцову Н.Г. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18 мая 2021 года.

    В частной жалобе Мещерякова В.А. и Кольцов Н.Г. просят отменить определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 05 августа 2021 года, принять новое определение, которым удовлетворить заявление о восстановлении срока подачи частной жалобы на определение суда. В жалобе приведены доводы, аналогичные доводам заявления о восстановлении срока подачи частной жалобы на определение суда от 18 мая 2021 года.

    В возражениях на частную жалобу Мжачих Ю.О. просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

    В силу положений ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

    Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

    В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными.

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на судебный акт суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления Мещеряковой В.А. и Кольцова Н.Г. о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение от 18.05.2021 данные положения закона и разъяснения не учтены.

Из материалов дела следует, что 18 мая 2021 года вынесено определение об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Мещеряковой В.А. и Кольцова Н.Г. При рассмотрении в судебном заседании указанного ходатайства Мещеряковой В.А. и Кольцова Н.Г., их представитель Шохина не присутствовали. Данных о получении копий данного определения Мещеряковой В.А. и Кольцовым Н.Г. материалы дела не содержат.

    14.07.2021 Мещерякова В.А. и Кольцов Н.Г. обратились с частной жалобой на указанное определение и с заявлениями о восстановлении пропущенного срока на его обжалование.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 18 мая 2021 года Мещерякова В.А. и Кольцов Н.Г. указывали на то, что с представитель заявителей Шохина М.Н., будучи нетрудоспособной ввиду заболевания, не могла подготовить и подать апелляционную жалобу. Истцам, не имеющим юридического образования, была необходима помощь специалиста, в условиях пандемии, связанной с короновирусной ситуацией, обращение к иным специалистам затруднительно.

В нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, сославшись лишь на то обстоятельство, что представителю Мещеряковой В.А. -Шохиной М.Н. было в установленный срок вручено определение и она в этот период не была нетрудоспособной, не исследовал и не дал надлежащей оценки всем указанным доводам Мещеряковой В.А. и Кольцова Н.Г. об уважительности пропуска срока и представленным им доказательствам в подтверждение наличия причин, объективно затрудняющих ему возможность подать частную жалобу на определение суда первой инстанции в установленный законом срок, в то числе перечисленным выше, тем самым суд первой инстанции вопрос о наличии уважительных причин с учетом всех конкретных обстоятельств, относящихся к личности заявителей, фактически не разрешил.

Между тем причины пропуска Мещеряковой В.А. и Кольцовым Н.Г. процессуального срока, исходя из материалов дела, по мнению суда апелляционной инстанции, непосредственно связаны с личностью заявителей и объективно, в силу их неосведомленности в правовых вопросах, с учетом отсутствия данных о получении копий определения от 18.05.2021, разъясняющего порядок и сроки обжалования затрудняли им возможность подать частную жалобу на определение суда первой инстанции в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы нарушены права Мещеряковой В.А. и Кольцовым Н.Г. на судебную защиту, и признает уважительными причины пропуска ими срока на подачу частной жалобы на определение суда от 18 мая 2021 года.

    При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 05.08.2021 законным быть признано не может и подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции находит возможным, отменяя судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое судебное постановление об удовлетворении заявления Мичуринского городского суда Тамбовской области от 05 августа 2021 года о восстановлении процессуального срока.

Вместе с тем у суда апелляционной инстанции имеются препятствия для рассмотрения по существу частной жалобы Мещеряковой В.А. и Кольцова Н.Г. на определение от 18.05.2021.

Так, в соответствии в разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п.19 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ.

Материалы дела не содержат оригинал апелляционной жалобы Мещеряковой В.А. и Кольцовым Н.Г., а также документ, подтверждающий полномочия Шохиной М.Н. на подачу апелляционной жалобы и заявления о восстановлении срока для обжалование решения суда, оформленный в соответствии с требованиями ст.ст.53,54 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении частной жалобы на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18.05.2021.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330, 333, 334, 437 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 05 августа 2021 года отменить.

    Восстановить Мещеряковой В.А. и Кольцову Н.Г. пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18.05.2021.

Гражданское дело по указанному иску направить в суд первой инстанции – Мичуринский городской суд Тамбовской области для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Коломникова Л.В.