Решение по делу № 33-2457/2020 от 14.10.2020

33 – 2457/2020 (2-341/2020) Судья Суслова Е.В.

УИД 62RS0014-01-2020-000338-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2020 г.                                 г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Кондаковой О.В., Жирухина А.Н.,

при секретаре Кузмидис И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ЛАГ-Сервис АГРО» на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 5 августа 2020 г., которым постановлено:

Исковые требования Борисова Валерия Александровича к ООО «ЛАГ-Сервис АГРО» о возмещении ущерба, причиненного личному подсобному хозяйству, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛАГ-Сервис АГРО» в пользу Борисова Валерия Александровича в возмещение ущерба, причиненного личному подсобному хозяйству гибелью пчел, денежные средства в размере 963 359 руб. 58 коп., а также в возмещение расходов по оплате госпошлины 11 376 руб. 80 коп., сбору документов – 8 838 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Борисова Валерия Александровича отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснения представителя ответчика ООО «ЛАГ-Сервис АГРО» Солдатовой М.М., возражения истца Борисова В.А., его представителя Вилковой М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Борисов В.А. обратился в суд с иском к ООО «ЛАГ-Сервис АГРО» о возмещении ущерба, причиненного личному подсобному хозяйству, мотивируя заявленные требования тем, что является владельцем пасеки, количество пчелосемей по состоянию на 21 июня 2019 г. составляло 38 пчелосемей. Пасека находится <адрес> и расположена на его земельном участке с кадастровым номером №, граничит с полями, обрабатываемыми ООО «ЛАГ-Сервис АГРО». 21 июня 2019 г. в результате проведения силами ООО «ЛАГ-Сервис АГРО» на полях в непосредственной близости с д.Сливково обработки полей препаратами «Борей Нео» и «Брейк», содержащих инсектициды 1 класса опасности для пчел, у истца в личном подсобном хозяйстве погибли пчелосемьи, размер материального ущерба составил 1 204 199 руб. 48 коп.

Борисов В.А. просит суд взыскать с ООО «ЛАГ-Сервис Агро» в свою пользу материальный ущерб, причиненный личному подсобному хозяйству гибелью пчел, в размере 1 204 199 руб.48 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 14 221 руб. и расходы на сбор документов для обращения в суд в сумме 8 838 руб. 20 коп.

Районный суд частично удовлетворил заявленные требования, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ответчика ООО «ЛАГ-Сервис АГРО» в лице директора Лебедева А.А. ставится вопрос об отмене постановленного решение суда, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению апеллятора, стороной истца не были представлены бесспорные доказательства в подтверждение наличия у него общего количества пчелосемей, в том числе погибших, не доказана вина ответчика в причиненным истцу материального ущерба, а также размер материального ущерба. Исследованием образцов подмора пчел пестицидов в представленных образцах не обнаружено. Сам по себе факт привлечения ответчика к административной ответственности по статье 8.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об этом не свидетельствует. Отбор проб производился комиссией с нарушением требований Инструкции по профилактике отравлений пчел пестицидами, утвержденной Всесоюзным производственно-научным объединением по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства "Союзсельхозхимия" и Главным управлением ветеринарии Госагропрома СССР 14 июня 1989 г. За основу расчета судом необоснованно взяты потребительские цены на мед в 2019 г., а не закупочные.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Борисов В.А. и его представитель Вилкова М.Н. просят оставить постановленное решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ответчика ООО «ЛАГ-Сервис АГРО» Солдатова М.М. апелляционную жалобу поддержала по тем же доводам.

Истец Борисов В.А. и его представитель Вилкова М.Н. с апелляционной жалобой не согласились, пояснив коллегии, что законные основания для отмены постановленного решения отсутствуют.

Заслушав доводы истца, представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения, считая его законным и обоснованным.

Судом установлено и из материалов дела объективно следует, что Борисов В.А. с 12 июля 2007 г. является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 132 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на котором находится принадлежащая истцу пасека.

По состоянию на 21 июня 2019 г. в личном подсобном хозяйстве истца числилось 38 пчелосемей.

В период с 19 по 21 июня 2019 г. ООО «ЛАГ-Сервис АГРО» проводило обработку принадлежащих ему полей, расположенных вблизи д. <адрес>, препаратом для уничтожения вредных насекомых «Брейк» и «Борей нео», относящимися к 1 классу опасности для пчел.

Перед обработкой полей ООО «ЛАГ-Сервис АГРО» не оповестило должным образом население о предстоящих работах по обработке полей ядохимикатом, за что на основании постановления Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям 22 августа 2019 г. привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно акту обследования личных подсобных хозяйств <адрес> и др. от 25 июня 2019 г. и заключению комиссии от 3 июля 2019 г. в результате осмотра стационарной пасеки Борисова В.А. в количестве 38 пчелосемей, расположенной в д. <адрес>, была выявлена внезапная массовая гибель пчелосемей, которая затронула все пчелосемьи пасеки. Причиной гибели пчел явилось отравление пестицидами на полях рапса (горчицы), расположенных рядом с пасекой в д. <адрес> (пострадало) 6 пчелосемей – на 100 %, 10 пчелосемей – на 90 %, 9 пчелосемей - на 80 %, 13 пчелосемей – на 60 %, 2 пчеломатки.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции и объективно подтверждаются представленными вдело правоустанавливающими документами на земельный участок Борисова В.А., ветеринарно-санитарным паспортом, справками администрации МО-Пионерское сельское поселение, актом обследования личных подсобных хозяйств <адрес> и др., заключением комиссии по факту отравления пчел, административными материалами в отношении ООО «ЛАГ-Сервис АГРО», свидетельским показаниями ФИО8 и ФИО9, получившими надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из доказанности факта обработки полей ответчиком ядохимикатами, опасными для пчел, с нарушением установленных законом правил, приведшей к отравлению и последующей частичной гибели принадлежащих Борисову В.А. пчелосемей, в связи с чем возложил гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу материальных ущерб на ООО «ЛАГ-Сервис АГРО», взыскав с последнего в пользу истца денежные средства, согласно представленному истцовой стороной расчету (с учетом применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) в сумме 963 359,58 руб.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в решении в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 79 Федерального закона от 10 января 2002 г. №7-ФЗ "Об охране окружающей среды" указано, что вред, причиненный здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме.

Федеральный закон от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" устанавливает гражданско-правовую ответственность за причинение вреда вследствие нарушения санитарного законодательства (ст. 57).

На основании частей 1, 2 статьи 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно частям 1, 2 статьи 1064 того же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 401 названного кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Указанные нормы материального права определяют, что для наступления деликтной ответственности необходима совокупность следующих условий: наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда, наличие убытков, их расчет и размер.

При этом по смыслу данных норм закона в их системном толковании с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делам, возникающим из деликтных правоотношений, бремя доказывания факта несения убытков и их размера возлагается материальным законом на лицо, претендующее на их возмещение (в данном случае – на истца Борисова В.А.), на ответчика же (в данном случае – ООО «ЛАГ-Сервис АГРО») – бремя доказывания обстоятельств, опровергающих факт наступления убытков и подтверждающих иной размер материального ущерба, нежели тот, который заявлен истцовой стороной.

На основании указанных выше норм процессуального закона судопроизводство в гражданском процессе ведется на основе принципов диспозитивности сторон и состязательности гражданского процесса; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; бремя доказывания лежит исключительно на сторонах.

В силу части 1 статьи 68 того же кодекса объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с частями 1-3 статьи 67 указанного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Расчет экономического ущерба, причиненного отравлением пчел пестицидами, производится согласно Инструкции по профилактике отравлений пчел пестицидами, утвержденной Всесоюзным производственно-научным объединением по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства "Союзсельхозхимия" и Главным управлением ветеринарии Госагропрома СССР 14 июня 1989 г. (далее по тексту – Инструкция), которая, среди прочего, регламентирует и надлежащее оформление контрольных документов по результатам происшествия - актов обследования пасек с целью установления численности погибших пчелосемей на основе комплексного анализа первичных ветеринарных документов (ветеринарно-санитарный паспорт на пасеку, пчеловодные журналы и пр.).

Обращаясь с иском в суд, истец в обоснование заявленных требований указывал на то, что в результате неправомерных действий ответчика на принадлежащей Борисову В.А. пасеке (пострадало) 6 пчелосемей – на 100 %, 10 пчелосемей – на 90 %, 9 пчелосемей на 80 %, 13 пчелосемей – на 60 %, 2 пчеломатки, размер причиненного материального ущерба в результате гибели пчелиных семей составил 1 204 199, 48 руб.

По мнению судебной коллегии, данные доводы истцовой стороны обоснованно приняты судом на веру, поскольку в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные утверждения не опровергнуты ответчиком и подтверждаются совокупностью исследованных судом и признанных допустимыми доказательств по делу.

Факт причинения ущерба личному подсобному хозяйству истца в результате действий ответчика последний в апелляционной жалобе не оспаривает, апеллируя лишь о своем несогласии с выводами районного суда относительно установления вины ООО «ЛАГ-Сервис АГРО» и размера причиненного ущерба.

Из объяснений истца, изложенных в судебном заседании или иначе не оспоренных стороной ответчика следует, что в результате отравления так или были повреждены все пчелосемьи (полностью либо частично). При этом согласно акту обследования личных подсобных хозяйств <адрес> и др. от 25 июня 2019 г. и заключению комиссии от 3 июля 2019 г., составленных во исполнение распоряжения администрации МО – Пионерское сельское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области, в результате осмотра стационарной пасеки Борисова В.А. была установлена внезапная гибель пчел, которая затронула все пчелосемьи в количестве 38 пчелосемей.

Из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9 следует, что они принимали участие в обследовании массовой гибели пчел на пасеках Пионерского поселения, в том числе и на пасеке Борисова В.А., при проведении осмотра велась фото-фиксация, производился подсчет количества ульев, отбирались образцы подмора пчел, которые в последующем были направлены на исследование.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с анализом положений Инструкции указанием на возможные, по мнению ответчика, их нарушения, не влекут отмену постановленного решения.

По мнению судебной коллегии, само по себе отсутствие актуальных сведений относительно общего количества пчелосемей на пасеке Борисова В.А. не свидетельствует о необоснованности заявленного иска, поскольку пункты 4.7, 5.2 Инструкции допускают возможность установления факта гибели пчел от отравления пестицидами и размера причиненного ущерба без проведения лабораторной диагностики и в отсутствие ветеринарного паспорта пасеки, соответственно такие обстоятельства могут быть установлены судом на основании совокупной оценки доказательств, отвечающих требованиям допустимости, достоверности и относимости.

Ссылка апеллятора на протокол испытаний ГБУ Рязанской области «Рязанская областная ветеринарная лаборатория» от 19 июля 2019 г. №9270, которым в результате исследования подмора пчел пестицидов не обнаружено, не влекут отмену постановленного решения, поскольку исходя из представленных в дело сообщений ФГБНУ "Федеральный научный центр – всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной ветеринарии им.К.И.Скрябина и Я.Р.Коваленко Российской академии наук", следует, что пестицид «Борей Нео» на обработанных растениях и почве существует в течение непродолжительного периода времени, в то же время в меде и перге сохраняются длительное время.

С учетом изложенного, данный протокол испытаний ГБУ Рязанской области «Рязанская областная ветеринарная лаборатория» вступает в противоречие с иными представленными истцовой стороной письменными доказательствами, как-то: актом отбора проб от 25 июня 2019 г., протоколом испытаний ФГБНУ "Федеральный научный центр – всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной ветеринарии им.К.И.Скрябина и Я.Р.Коваленко Российской академии наук" от 1 ноября 2019 г. за №, содержание которых детально раскрыто в обжалуемом решении.

Данные письменные доказательства, представленные в дело истцом, в своей совокупности ставят под сомнение названные аргументы апеллятора, а потому указанный выше протокол не может быть принят во внимание.

В этой связи, по мнению судебной коллегии, отсутствие вредных веществ в подморе пчел при установлении наличия имидаклоприда, клотианидина и циперметрина, входящих в состав препаратов «Борей Нео» и «Брейк», в образцах меда, отобранных с пасеки Борисова В.А. не опровергает, а, напротив, подтверждает вину ответчика в причинении истцу материального ущерба.

Положения статей 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наделяющие суд полномочиями оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, устанавливающие обязанность суда отражать в решении результаты оценки доказательств, приводить мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, а также конкретизирующие понятие письменных доказательств, во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в части первой статьи 195, обязывающими суд принять законное и обоснованное решение, и в абзаце втором части первой статьи 327.1, обязывающими суд апелляционной инстанции исследовать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, являются процессуальными гарантиями реализации права на судебную защиту.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" и части первой статьи 11 ГПК РФ, по смыслу которых судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела.

Все доказательства, представленные сторонами тщательно и основательно исследованы судом. Мотивы, по которым суд отверг возражения ответной стороны в решении суда приведены и основаны на верной оценке доказательств в их взаимной совокупности и логической взаимосвязи. Само же по себе несогласие с выводами суда первой инстанции в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование обстоятельств дела и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного постановления нижестоящей инстанции в порядке апелляционного контроля.

Указанные доказательства, представленные истцовой стороной и не оспоренные в судебном заседании ответчиком, в своей взаимной совокупности и логической взаимосвязи объективно явствуют о факте повреждения (частичной гибели) 38 пчелосемей, принадлежащих Борисову В.А. на праве собственности и расположенных в пределах пасеки истца по адресу: <адрес>.

Доводам апеляторам-ответчика относительно того, что обработку полей в исследуемый период производили и другие сельхозпроизводители (в частности ООО «Вакинское Агро»), дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия.

Суд справедливо указал, что данные утверждения не свидетельствуют об отсутствии вины ООО «ЛАГ-Сервис Агро», поскольку в большей степени основаны на предположениях, объективно ничем не подтверждены и противоречат собранным по делу доказательствам, в частности распечатке с публичной кадастровой карты, согласно которой обрабатываемые с 19 по 21 июня 2019 г. ООО «ЛАГ-Сервис АГРО» поля с рапсом с кадастровыми номерами №, № находятся в непосредственной близости от пасеки истца, ООО «Вакинское АГРО» полей вблизи д. Сливково не имеет.

По этим же основаниям подлежат отклонению аргументы авторов жалобы относительности недоказанности истцом вины ответчика в причинении материального ущерба, поскольку по смыслу норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации такая вина презюмируется, а совокупностью исследованных судом доказательств ее наличие бесспорно подтверждается.

По убеждению судебной коллегии, сам по себе факт не исполнения ответчиком обязанности по своевременному извещению пасечников об обработке полей ядохимикатами, за что ООО «ЛАГ-Сервис Агро» привлечено к административной ответственности, уже очевидно свидетельствует о наличии вины последнего в состоявшемся деликте, поскольку неисполнение данной обязанности не позволило истцу принять все подготовительные меры, направленные не избежание вредоносных последствий в виде гибели принадлежащий ему пчелосемей.

Согласно расчету материального ущерба в результате гибели (подмора) пчел, представленному в дело Борисовым В.А., размер убытков, причиненных личному хозяйству истца, составил 1 204 199, 48 руб.

Соглашаясь с указанным расчетом, судебная коллегия учитывает, что суммы, указанные в нем, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами и свидетельскими показаниями, расчет составлен в соответствии с установленными судом обстоятельствами дела, расчет основывается на положениях Инструкции по профилактике отравлений пчел пестицидами, утвержденной Всесоюзным производственно-научным объединением по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства "Союзсельхозхимия" и Главным управлением ветеринарии Госагропрома СССР 14 июня 1989 г. При этом истцом правильно применены расчетные ставки, коэффициенты, данные о рыночной стоимости меда в исследуемый период применительно к каждой из составляющих убытков, заявленных Борисовым В.А.

Ссылка апеллятора на необходимость проведения расчета исходя из закупочных цен на мед в 2019 г. несостоятельна, поскольку, вопреки его ошибочной позиции, определение размера материального ущерба, причиненного в результате гибели пчелосемей Борисова В.А., исходя из средней потребительской цены, требованиям обозначенной выше Инструкции не противоречит.

Более того, соответствующие сведения в распоряжении суда первой инстанции отсутствовали. Суд же апелляционной инстанции, будучи наделенным законом усеченными полномочиями (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), указанные дополнительные сведения принимать не вправе при том, что согласно редакции исправленной ответчиком апелляционной жалобы, ссылка на данные сведения исключена ООО «ЛАГ-Сервис Агро» из общего объема доводов жалобы, в связи с чем не принимается во внимание судебной коллегией.

Таким образом, доводы ответчика о недоказанности истцом точного размера причиненных Борисову В.А. убытков вследствие отсутствия предусмотренной Инструкцией исходной информации, показателей качества и количества пчелиных семей до и после отравления их пестицидами, основаны на неправильном толковании процессуального законодательства.

В суде первой инстанции представители ответчика ООО «ЛАГ-Сервис Агро», по сути не оспаривая факт причинения Борисову В.А. убытков в результате проведенной им наземным способом обработки поля рапса, расположенного в непосредственной близости от пасеки истца, инсектицидом для уничтожения вредных насекомых «Брейк» и «Борей нео, в обоснование своих возражений ссылались на невозможность с достоверной степенью точности установить размер причиненного истцу материального ущерба ввиду отсутствия необходимых для такого расчета исходных данных. В то же время от предоставления суду соответствующего контррасчета, позволяющего суду усомниться в достоверности расчета стороны истца, уклонился.

При таких обстоятельствах суду следует руководствоваться разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июля 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу статей 55, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми являются любые полученные в соответствии с законом доказательства, за исключением случаев, когда законом предусмотрено подтверждение отдельных обстоятельств только определенными средствами доказывания.

Вопреки выводам районного суда, наличие вышеуказанной Инструкции не может расцениваться, как установленная законом обязанность подтверждать факт гибели пчел от отравления пестицидами и размер ущерба только посредством составления предусмотренных Инструкцией документов, поскольку, как указывалось выше пунктами 4.7 и 5.2 Инструкции предусмотрена возможность установления факта гибели пчел от отравления пестицидами и размера причиненного ущерба вообще без проведения лабораторной диагностики и в отсутствие ветсанпаспорта пасеки.

При указанных условиях, исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание принципы справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, поведение ответчика, в принципе отказавшего истцу в возмещении имущественного ущерба, судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером убытков, причиненных Борисову В.А., с учетом применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установления степени вины ответчика в совершенном деликте, равной 80%, в общей сумме 963 359, 58 руб.

Судебные расходы взысканы по правилам норм главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованность их распределения сомнений у судебной коллегии не вызывает.

По существу доводы подателя апелляционной жалобы не указывают на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, однако, правильных выводов суда такие доводы не опровергают.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм материального и/или процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Михайловского районного суда Рязанской области от 5 августа 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ЛАГ-Сервис АГРО», - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: