Решение по делу № 2-377/2021 от 30.11.2020

Решение дело № 2- 377\2021

Именем Российской Федерации

31 марта 2021 г.               г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шабанова В.Ш.,

при секретаре судебного заседания Фроловой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ткачев Д.В. к Батакову К.В. о взыскании неосновательного обогащения и встречному исковому заявлению Батакова К.В. к Ткачеву Д.В. о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги, третье лицо Юшко В.Н.

УСТАНОВИЛ:

Истец Ткачев Д. В. изначально обратился в суд с иском к ответчику Батакову К.В. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленного требования истец Ткачев Д.В. указал, что 25 марта 2020 года по устной договоренности с ответчиком, перечислил на банковский счет ответчика Батакова К.В., в качестве займа 30 000 рублей, который ответчик обещал истцу возвратить.

Ответчик не выполнил свои обещания, не возвратил истцу 30000 рублей, до настоящего времени. Истец Ткачев Д.В. просил взыскать с Батакова К.В. 30 000 рублей, мотивируя требование тем, что ответчик, не признает наличие между сторонами договора займа, следовательно, Батаков К.В. получил неосновательное обогащение.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 30000 рублей расходы по уплате государственной пошлины в размере 1100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы - 222 руб. 64 коп., всего 46322 руб. 64 коп.

Ответчик Батаков К.В. иск не признал, заявил встречный иск, в котором указал, что оказал Ткачеву Д.В. услуги, выполнил в принадлежащем Ткачеву Д.В. нежилом помещении укладку напольной плитки и покраску стен. Ткачев Д.В. перечислил Батакову К.В. 30 000 рублей для приобретения напольной плитки, и должен оплатить за выполненные работы еще 126 403 руб. 70 коп.

Батаков К.В. во встречном исковом заявлении просил взыскать с Ткачева Д.В. задолженность по оплате за оказанные услуги в размере 126 403 руб. 70 коп.

Ответчик Батаков К.В. и его представитель в судебные заседания назначенные на 16 марта 2021 г. и 31 марта 2021 г. не явились.

О времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки в суд не сообщили, об отложении судебного заседания не просил. При подготовке дела к судебному разбирательству Батакову К.В. предложено представить доказательства о наличии у Ткачева Д.В. перед ответчиком обязательства, по оплате за оказанные услуги, доказательства об оказании услуг по укладке напольной плитки, о стоимости оказанных услуг, что Батаковым К.В. не исполнено.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося в судебное заседание Батакова К.В. и его представителя.

Выслушав представителя истца действующего на основании доверенности Алексенко А.А. изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец в обосновании заявленного требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения пояснил, что перечислил ответчику денежную сумму 30000 рублей, что Батаков К.В. не отрицал, и пояснял, что перечисленные ему Ткачевым Д.В. денежные средства являются авансом по оплате за оказанные услуги по ремонту принадлежащего Ткачеву Д.В. помещения.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Батаков К.В. ссылается на то, что Ткачевым Д.В. перечислены ему денежные средства в размере 30000 рублей, в качестве аванса за оказанную услугу, и имеет задолженность по оплате за оказанные услуги, но допустимых доказательств заключения договора на оказания услуг, о выполнении работ по приобретению и укладки напольной плитки, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил, в судебные заседания не явился.

Таким образом, суд расценивает поведение Батакова К.В., который получил от Ткачева Д.В. 30000 рублей как получение неосновательного обогащения.

Исходя из вышеизложенного на основании ст. 1102, ст. 395 ГК РФ исковые требования Ткачева Д.В. о взыскании с ответчика Батакова К.В. неосновательного обогащения в размере 30 000 рублей, подлежат удовлетворению.

Требование Ткачева Д.В. о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 1100 руб., расходов по оплате услуг представителя – 15000 руб., почтовых расходов в размере 222 руб. 64 коп. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению.

Встречное исковое заявление Батакова К.В. о взыскании с Ткачева Д.В. задолженности по оплате за оказанные услуги в размере 126 403 руб. 70 коп. не может быть удовлетворено, в связи с не предоставлением Батаковым К.В. доказательств в обоснование заявленного требования.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ткачева Д.В. к Батакову К.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить

Взыскать с Батаков К.В. в пользу Ткачева Д.В. неосновательное обогащение в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 1100 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб., почтовые расходы - 222 руб. 64 коп., всего 46 322 (сорок шесть тысяч триста двадцать два) руб. 64 коп.

Отказать Батакову К.В. в удовлетворении встречного искового заявления к Ткачеву Д.В. о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца, с даты изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Решение в окончательной форме составлено 06.04.2021 г.

Судья