Решение по делу № 2-198/2022 от 24.02.2022

Дело № 2-198/2022

УИД 21RS0012-01-2022-000180-46

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

        25 марта 2022 года                                                           село Моргауши

    Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии под председательством судьи Салдыркиной Т.М.,

    при секретаре судебного заседания Архиповой Е.В.,

    с участием ответчика Крысина А.Я.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Крысину Александру Яковлевичу о взыскании задолженности,

    установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением к Крысину Александру Яковлевичу о взыскании задолженности в сумме 112536 руб. 79 коп., из которых основной долг в сумме 85244 руб. 97 коп., проценты в сумме 19329 руб. 62 коп., иные платежи, предусмотренные договором, в сумме 7962 руб. 20 коп.; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3450руб.74 коп. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО <данные изъяты> заключило с Крысиным Александром Яковлевичем договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 201000 руб. 00 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых. Денежные средства в сумме 500 000 руб. 00 коп. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование ОАО <данные изъяты> на ПАО <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО <данные изъяты>, воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО <данные изъяты> и Крысиным А.Я. перешло от ПАО <данные изъяты> к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право Банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по договору составила 112536 руб. 79 коп., а именно: задолженность по основному долгу в сумме 85244 руб. 97 коп., задолженность по процентам в сумме 19329 руб. 62 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 7962 руб. 20 коп.

    С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму задолженности и расходы по оплате госпошлины в размере 3450 руб. 53 коп.

    Судебный приказ, вынесенный на основании заявления ООО «Филберт», мировым судьей судебного участка № 1 Моргаушского района Чувашской Республики отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

    Представитель истца ООО «Филберт», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в представленном суду исковом заявлении представитель истца ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, просила рассмотреть дело в их отсутствие, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражает.

    Ответчик Крысин А.Я. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в иске в связи с истечением срока исковой давности.

    На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд нашел возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, также гражданского дела № по заявлению ООО «Филберт» о выдаче судебного приказа, истребованное у мирового судьи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 204 ГК РФ на момент действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается.

Согласно почтового штемпеля на конверте (л.д. 49) исковое заявление по данному делу направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных истцом документов, расчета задолженности по договору следует, что последний платёж Крысиным А.Я. был внесён ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18).

Установлено, что с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье ООО «Филберт» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, согласно отметке Почты России. Мировым судьёй судебного участка № 1 Моргаушского района Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Крысина А.Я. в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, за период по ДД.ММ.ГГГГ. На основании возражения Крысина А.Я. определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен.

Перерыв течения срока исковой давности усматривается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, после отмены судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» обратился в суд с иском о взыскании с Крысина Александра Яковлевича задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 112536 руб. 79 коп. - по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа. Предъявление иска ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 ГК Российской Федерации), обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота

В силу пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности (срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено) является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Положения ГПК Российской Федерации, абзац второй части 4.1 статьи 198 данного Кодекса, предусматривают, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, поскольку исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер принимаемого судебного решения. При этом вопрос о причинах пропуска срока исковой давности решается судом после возбуждения дела - при его рассмотрении в предварительном судебном заседании или в судебном заседании (определения от 21 декабря 2006 года N 576-О, от 17 июля 2018 года N 1839-О, от 28 февраля 2019 года № 419-О и др.).

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

О совершении в течение срока исковой давности ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, истцом не заявлено.

О восстановлении срока исковой давности истец не просил, поэтому данный вопрос судом не обсуждается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к Крысину Александру Яковлевичу о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> и Крысиным А.Я., всего в сумме 112536 руб. 79 коп., из которых: 85244 руб. 97 коп. - основной долг, 19329 руб. 62 коп. - проценты, 7962 руб.20 коп. задолженность по иным платежам, предусмотренных договором, следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу ООО «Филберт» в иске отказано в полном объёме, заявленные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3450 руб. 74 коп. взысканию с ответчика Крысина А.Я. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к Крысину Александру Яковлевичу о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> и Крысиным А.Я., всего в сумме 112536 руб. 79 коп., из которых: 85244 руб. 97 коп. - основной долг, 19329 руб. 62 коп. - проценты, 7962 руб.20 коп.- иные платежи, предусмотренные договором; судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3450 руб. 74 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

    Председательствующий                                            Т.М.Салдыркина

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.