Решение по делу № 33-583/2022 от 16.02.2022

Судья Валюшина А.Р. Дело № 2-11829/2021

33-583/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Лукиных Л.П., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Игнатовой К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 10 марта 2022 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» к Кошаевой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Кошаевой Н.И. на решение Курганского городского суда Курганской области от 24 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество (далее по тексту – ПАО) «Росгосстрах Банк» обратилось в Курганский городской суд Курганской области с иском к Кошаевой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указав, что 9 сентября 2013 г. между ОАО «Росгосстрах Банк» и Кошаевой Н.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 560440 руб. на потребительские цели сроком до 9 сентября 2016 г. с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,9 % годовых. ПАО «Росгосстрах Банк» свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил надлежащим образом, ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет. Период образования задолженности с 9сентября 2014 г. по 24 января 2018 г. По состоянию на 27 апреля 2020 г. задолженность Кошаевой Н.И. по кредитному договору составила 76486 руб. 38коп., из которых просроченная задолженность по основному долгу 61708 руб. 96 коп., проценты – 14777 руб. 42 коп. Просили взыскать с Кошаевой Н.И. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 76486 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2494 руб. 59 коп.

Заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 23июня 2021 г. исковые требования ПАО «Росгосстрах Банк» удовлетворены. С Кошаевой Н.И. в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 76486 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2494 руб. 59 коп.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 1 ноября 2021 г. заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 23июня 2021 г. отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Росгосстрах Банк» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кошаева Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила применить последствия пропуска срока исковой давности, дело рассмотреть в ее отсутствие.

Курганским городским судом Курганской области 24 ноября 2021 г. постановлено решение, которым исковые требования ПАО «Росгосстрах Банк» удовлетворены. С Кошаевой Н.И. в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 9 сентября 2013 г. в размере 76486 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2494 руб. 59 коп.

В апелляционной жалобе Кошаева Н.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Настаивает на том, что срок исковой давности истцом пропущен. Указывает, что ПАО «Росгосстрах Банк» узнал о нарушении своего права 9 сентября 2014 г., в связи с чем, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком в счет возврата кредита суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трех летний период, предшествовавший подаче иска, что суд первой инстанции не сделал, исчислив срок исковой давности по всем платежам с 21 января 2018 г. и его окончании 21 января 2021 г., что противоречит действующему законодательству.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия не представили, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело, доводы апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (пункт 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно статьям 809, 810, пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела 9 сентября 2013 г. между ОАО «Росгосстрах Банк» и Кошаевой Н.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 560440 руб. сроком на 36 месяцев, считая от даты заключения настоящего кредитного договора до 9 сентября 2016 г. включительно (пункты 1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет заемщика №.

За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, в том числе по просроченной ссудной задолженности, из расчета годовой процентной ставки в размере 20,9 % годовых (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.4 кредитного договора базой для начисления процентов по кредиту является фактическое число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно). Платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов осуществляются заемщиком ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга в виде единого аннуитетного платежа.

Уплата заемщиком аннуитетного платежа осуществляется ежемесячно 9 числа каждого календарного месяца (пункт 4.6 договора).

В силу пункта 6.2 кредитного договора при нарушении заемщиком сроков погашения обязательств по настоящему договору, банк вправе взыскать с заемщика пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа.

С условиями договора Кошаева Н.И. ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью в договоре.

Банк свои обязательства в рамках договора исполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита в размере 560440 руб. на счет ответчика в банке, из которых 500000 руб. были получены Кошаевой Н.И. в кассе банка, 37829 руб. 70коп. перечислены в погашение обязательств по перечислению страховой премии ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» по программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков, 10686 руб. 36 коп. перечислены в качестве вознаграждения по программе страхование жизни и здоровья заемщиков (НДС), 1923 руб. 54 коп. – НДС полученный с вознаграждения банка по программе страхования жизни и здоровья заемщиков, что подтверждается представленной истцом в материалы дела выпиской из лицевого счета №.

Однако в нарушение условий договора ответчик обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, денежные средства в счет уплаты основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами вносила с нарушением установленных сроков и сумм, последний платеж внесен ответчиком 25 марта 2016 г.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по кредитному договору банк направил ответчику 22 декабря 2017 г. требование о досрочном возврате кредита в срок до 21 января 2018 г., согласно которому по состоянию на 22декабря 2017 г. задолженность Кошаевой Н.И. составляла 389319 руб. 15 коп., из которых 61708 руб. 96 коп. – задолженность по кредиту, 14777 руб. 42 коп. – задолженность по процентам, 312832 руб. 77 коп. – штрафные санкции.

Сведений об исполнении Кашаевой Н.И. требования ПАО «Росгосстрах Банк» не предоставлено.

Согласно расчету истца, по состоянию на 27 апреля 2021 г. задолженность Кошаевой Н.И. по кредитному договору № от 9 сентября 2013 г. составляет: 76486 руб. 38 коп., из которых 61708 руб. 96 коп. задолженность по основному долгу, 14777 руб. 42 коп. – начисленные проценты.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Кошаевой Н.И. задолженности по кредиту в заявленной сумме, суд первой инстанции исходил из подтверждения факта наличия кредитных обязательств заемщика Кошаевой Н.И., допустившей просрочку исполнения данных обязательств, отклонив при этом возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исчисляя его с 21 января 2018 г. – даты, указанной в требовании о досрочном возврате кредита, и его окончании 21 января 2021 г.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии у истца пропуска срока исковой давности по части платежей, полагая указать следующее.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи6, пункт 3 статьи204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку по рассматриваемому кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих сумму основного обязательства и начисленных на нее процентов), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В виду отсутствия в материалах дела копии искового заявления ПАО «Росгосстрах Банк» к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. С целью определения даты обращения к мировому судье судебной коллегией у мирового судьи судебного участка № 33 Шадринского судебного района Курганской области запрошены копии искового заявления, конверта.

Указанные документы поступили в адрес Курганского областного суда.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает необходимым принять указанные дополнительные доказательства, поскольку они не были истребованы судом первой инстанции.

Так, согласно представленным документам 25 января 2018 г. ПАО«Росгосстрах Банк» обратилось к мировому судье судебного участка № 33 Шадринского судебного района Курганской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

На основании заявления ПАО «Росгосстрах Банк» мировым судьей судебного участка № 33 Шадринского судебного района Курганской области вынесен судебный приказ № от 9 февраля 2018 г. о взыскании с Кошаевой Н.И. в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» вышеназванной задолженности.

Судебный приказ отменен по заявлению должника определением мирового судьи судебного участка № 33 Шадринского судебного района Курганской области от 7 апреля 2021 г.

29 апреля 2021 г. ПАО «Росгосстрах Банк» обратилось в суд с иском по настоящему делу, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений, для исчисления срока исковой давности надлежит определить трехлетний период, предшествующий дате обращения банка за судебным приказом, то есть с 25 января 2015 г. г. О чем также отражено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2020 г. № №.

Следовательно, ПАО «Росгосстрах Банк» пропущен срок исковой давности в отношении платежей, срок уплаты которых наступил до 25 января 2015 г., и как следствие истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является основанием для отказа во взыскании задолженности сложившейся до указанной даты.

Вместе с тем по требованиям ПАО «Росгосстрах Банк» о взыскании с Кошаевой Н.И. задолженности по ежемесячным платежам, срок уплаты которых наступил после 25 января 2015 г. (с учетом даты внесения платежа 9 числа каждого месяца - по платежам с 9 февраля 2015 г.), срок исковой давности не пропущен, в виду чего с Кошаевой Н.И. в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 51682 руб. 44коп. (61708 руб. 96 коп. – 10026 руб. 52 коп.).

Также взысканию подлежат проценты за пользование кредитом, начиная с 10февраля 2015 г. в сумме 5302 руб. 99 коп. (538 руб. 77 коп.+283 руб. 56 коп.+ 567 руб. 97 коп.+243 руб. 41 коп.+541 руб.+309 руб. 15 коп.+464 руб. 36коп.+219 руб. 95 коп.+485 руб. 34 коп.+208 руб.+478 руб. 36 коп.+217 руб. 43коп.+427 руб. 66 коп.+183 руб. 28 коп.+398 руб. 21 коп.+170 руб. 65коп.+385 руб. 51 коп.+157 руб. 71 коп.+337 руб. 46 коп.+144 руб. 62коп.+320 руб. 78 коп.+159 руб. 95 коп.+260 руб. 78 коп.+117 руб. 34коп.+230 руб. 23 коп.+103 руб. 61 коп.+218 руб. 72 коп.+109 руб. 37коп.+158 руб. 80 коп.+83 руб. 58 коп.+141 руб. 61 коп.+60 руб. 69коп.+107руб. 17 коп.+56 руб. 14 коп.+68 руб. 62 коп.+30 руб. 88коп.+38руб. 15 коп.+15 руб. 60 коп.) за вычетом внесенных в данный период денежных средств (1319 руб. 39 коп. и 2422 руб. 04 коп.).

Кроме того, взысканию подлежат проценты за просроченный кредит, начиная с 10 февраля 2015 г. в сумме 5096 руб. 05 коп. (132 руб. 59 коп.+69 руб. 79коп.+174 руб. 06 коп.+74 руб. 60 коп.+201 руб. 03 коп.+114 руб. 87коп.+207руб.+98 руб. 05 коп.+256 руб. 70 коп.+110 руб. 01 коп.+299 руб. 01коп.+135 руб. 91 коп.+314 руб. 37 коп.+134 руб. 73 коп.+343 руб. 83коп.+147 руб. 35 коп.+391 руб. 85 коп.+160 руб. 31 коп.+404 руб. 57коп.+173 руб. 39 коп.+456 руб. 59 коп.+227 руб. 67 коп.+443 руб. 98коп.+199 руб. 80 коп.+474 руб. 53 коп.+213 руб. 54 коп.+556 руб. 52коп.+278 руб. 25 коп.+510 руб. 72 коп.+268 руб. 80 коп.+598 руб. 40коп.+256 руб. 45 коп+632 руб. 83 коп.+331 руб. 48 коп.+636 руб. 14коп.+286руб. 27 коп.+737 руб. 09 коп.+301 руб. 54 коп.) за вычетом внесенных в данный период денежных средств (3680 руб. 61 коп., 577 руб. 96коп., 2000руб.).

Кроме того, согласно платежным поручениям № от 25 января 2018 г. и № от 28 апреля 2021 г. ПАО «Росгосстрах Банк» понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2494 руб. 59 коп., которые с учетом удовлетворения иска в части (81,2 % от заявленных) и требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с Кошаевой Н.И. в пользу истца в размере 2025 руб. 61 коп.

На основании изложенного решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 24 ноября 2021года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Кошаевой Н.И. в пользу публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» задолженность по кредитному договору № от 9 сентября 2013 г. в размере 62081 руб. 48 коп., из них 51682 руб. 44 коп. – задолженность по основному долгу, 10399 руб. 04 коп. – проценты за пользование кредитом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2025 руб. 61 руб.».

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кошаевой Н.И. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий: С.В.Тимофеева

Судьи: Л.П.Лукиных

С.Я.Артамонова

Мотивированное определение изготовлено 15.03.2022 г.