Решение по делу № 33-2718/2018 от 23.01.2018

Судья Галиуллин А.Р. Дело № 33-2718/2018

Учет 043г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сахиповой Г.А.,

судей Гаянова А.Р., Садыковой Э.И.,

при секретаре судебного заседания Ишимбаевой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Шоймарданова У.Х. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 12 октября 2017 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнивер» в пользу Шоймарданова У.Х. задолженность по заработной плате в размере 13 235 рублей 20 копеек, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей;

Шоймарданову У.Х. в остальной части иска отказать;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнивер» в бюджет муниципального образования г. Казань государственную пошлину в размере 829 рублей 41 копейку.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Шоймарданова У.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шоймарданов У.Х. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юнивер» (далее – Общество) о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск.

В обоснование иска указал, что 15 января 2016 года был принят на работу в Общество на должность повара в кафе «Все Свои», расположенного по адресу: г. Казань, ул. Меридианная, д. 4, с тарифной ставкой 6 204 рубля за 15 рабочих смен. Фактическая заработная плата с премиальными за 15 рабочих смен составляла 25 000 рублей в месяц.

За период с 25 декабря 2016 года по 03 февраля 2017 года заработная плата ему не выплачена, при чем за указанный период истец отработал 32 смены.

03 февраля 2017 года был уволен с работы по собственному желанию, при этом расчет на дату подачи искового заявления не произведен. Задолженность по заработной плате составляет 53 300 рублей, по компенсации за неиспользованный     отпуск – 25 000 рублей.

Просил взыскать с Общества задолженность по заработной плате в размере 53 300 рублей за период с 25 декабря 2016 года по 03 февраля 2017 года, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании Шоймарданов У.Х. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск признал в размере 13 235 рублей 20 копеек.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

Также 22 ноября 2017 года Вахитовским районным судом Республики Татарстан по данному делу принято дополнительное решение, которым с Общества в пользу Шоймарданова У.Х. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 6563 рубля 94 копейки. Данное дополнительное решение суда сторонами по делу не обжаловано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального права и нарушающего единообразие в применении судами норм права. Указывает, что работал в Обществе свыше 12 месяцев, соответственно, имел право на отпуск. Судом принята только позиция ответчика и не обосновано, почему не приняты доводы истца о размере задолженности.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился. Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что Шоймарданов У.Х. работал в Обществе в должности повара с 15.01.2016 по 03.02.2017.

При увольнении с истцом не был произведен расчет. Задолженность по заработной плате составляет, как признал это ответчик, 13 235 рублей 20 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на правильном толковании и применении действующего трудового законодательства, верно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции не могут повлечь за собой отмену принятого решения.

По трудовому договору № 15/01-1, заключенному между истцом и ответчиком 15 января 2016 года, оплаты труда работника осуществляется в виде тарифной ставки (оклада) 6 201 рубля за 15 рабочих смен (пункт 1.4). Согласно пункту 3.1 указанного договора, общая продолжительность нормального рабочего дня (смены) равна 11,5 часов.

Из пояснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что заработная плата ему выплачивалась ежемесячно в размере 25 000 рублей в наличном виде.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заработная плата Шоймарданова У.Х. была установлена и выплачивалась в большем размере, чем установлено трудовым договором.

Вместе с тем, в суде первой инстанции представитель ответчика признал частичную задолженность по заработной плате перед истцом в размере 13 235 рублей 20 копеек.

Учитывая, что ответчик признал частично исковые требования, судом первой инстанции правомерно взыскана с Общества в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 13 235 рублей 20 копеек, и, соответственно, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы Шоймарданова У.Х. о том, судом неправомерно ему отказано в компенсации за неиспользованный отпуск, подлежит отклонению в силу следующего.

22 ноября 2017 года Вахитовским районным судом Республики Татарстан по данному делу принято дополнительное решение, которым с Общества в пользу Шоймарданова У.Х. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 6563 рубля 94 копейки.

Суд первой инстанции дополнительным решением взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск, следовательно, в данной части спор был разрешен и доводам истца дана соответствующая оценка.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем она не может быть удовлетворена.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая оценка представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, соответственно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 12 октября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шоймарданова У.Х. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи