Решение по делу № 2-887/2020 от 13.03.2020

Дело № 2-887/2020

                                                              РЕШЕНИЕ

                                   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июля 2020 года                                                                                                       г. Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Лариной О.А.,

с участием:

представителя ответчика - Варфоломеевой Г.А. (по доверенности),

представителя третьего лица ООО "МР" - Горбунова Д.А. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Иваново гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аристократ" к Черниговскому Александру Викторовичу о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

             ООО "Аристократ" обратилось в суд к Черниговскому А.В. с вышеуказанными исковыми требованиями, обосновав их следующими обстоятельствами.

             21 января 2020 года на доске объявлений в подъезде <адрес> размещены уведомления о проведении в период с 31.01.2020 по 20:00 час. 10.02.2020 общего собрания собственников помещений (в форме очно-заочного голосования) в многоквартирном доме (далее по тексту - МКД) по вышеуказанному адресу. ООО "Аристократ" не принимало участия в голосовании.

           В повестку дня данного собрания согласно уведомлению было вынесено 7 вопросов, в том числе: вопрос № 3 - Принять решение о прекращении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО "УК"Олимп" с 14.02.2018 по окончании срока его действия 13.02.2020; вопрос № 4 - Выбрать управляющую организацию ООО "МР", утвердить условия проекта договора управления многоквартирным домом, предложенного ООО "МР" и заключить договор управления многоквартирным домом 28 по <адрес> с ООО "МР" с 14.02.2020 сроком на 1 год, в том числе, со следующим размером платы.. ."; вопрос 5 - Поручить                      ООО "УК"Олимп" перевести накопленные денежные средства по статье "текущий ремонт" и неизрасходованные по целевому назначению на счет вновь выбранной управляющей организации, в случае неисполнения обязанности поручить ООО "МР" представлять интересы собственников по истребованию денежных средств в суде.

           Как следует из протокола общего собрания, в голосовании принимали участие собственники жилых помещений и, следовательно, при подсчете учитывалась их площадь, а площадь нежилых помещений в расчет не бралась, что, по мнению истца, нарушает права истца, который был лишен возможности участия в голосовании. Указанное является нарушением процедуры.

         Кроме того, истец считает, что решение вопроса о поручении ООО "УК"Олимп" осуществить перевод денежных средств не мог быть решен без участия в голосовании данной организации.

        По мнению истца, не допускается включать в повестку дня общего собрания пункт "Разное", а также объединять в одной формулировке разные по содержанию вопросы. Однако, вопрос 4 содержит в себе три самостоятельных вопроса, на которые собственники помещений, в том числе истец, могли ответить по-разному. Однако, в силу примененной формулировки участники собрания были лишены права выразить свое мнение по каждому вопросу в отдельности. Также данный вопрос содержит в себе указание на уже выбранную управляющую компания, несмотря на то, что инициаторам общего собрания еще не были известны результаты голосования по вопросу № 3 повестки дня общего собрания.

         Исходя из этого, истец, ссылаясь на положения статей 45-47 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), просил суд признать недействительными оформленные протоколом общего собрания от 11.02.2020 № 1, решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, принятые по вопросам 3,4,5 повестки дня; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере              6.000 рублей.

           В судебное заседание истец - представитель ООО "Аристократ" не явился, о времени и месту слушания дела извещен в установленном законом порядке.

           Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена путем СМС-сообщения в соответствии с выраженным ею согласием, оформленным в письменной форме. С ходатайствами об отложении судебного заседания не обращалась.

          Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала. Полагала, что нарушений действующего законодательства в ходе проведения общего собрания не допущено, голосование проведено при наличии необходимого кворума в размере 67 процентов. В письменных возражениях на иск указала, что к расчету кворума принималась общая площадь       8498,6 кв.м, включающая, как площадь жилых, так и площадь нежилых помещений. Приказ от 25.12.2015 № 937/пр, на который ссылается ответчик признан недействующим с 5 марта 2019 года и, соответственно, его требования не могут быть применены к общему собранию, проведенному с 31.01.2020 по 10.02.2020. Кроме того, по мнению ответчика, вопросы о выборе управляющей организации, заключении с ней договора управления и утверждение условий данного договора являются едиными, как по своей сути, так и в соответствии со ст. 161-162 ЖК РФ. Общее собрание в МКД является органом управления МКД и в его компетенцию входит решение вопросов о текущем ремонте общего имущества в МКД (ч.4.1), в том числе и определение источников его финансирования. Просила в иске ООО "Аристократ" отказать

          Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования,       ООО "МР" по доверенности Горбунов Д.А. считал, что оснований для признания оспариваемых истцом решений общего собрания недействительными отсутствуют.

           Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования,          ООО "УК"Олимп", Службы государственной жилищной инспекции по Ивановской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

             С учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ,            ст. 165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

                Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы проверки Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области, суд приходит к следующим выводам.

    Истец ООО "Аристократ" является собственником нескольких помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

По инициативе собственника помещения № в указанном МКД     Черниговского А.В. в период с 31.01.2020 по 20:00 10.02.2020 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений дома в форме очно-заочного голосования.

               Как следует из протокола общего собрания от 11 февраля 2020 года, на данном собрании приняты оспариваемые истцом решения: вопрос № 3 - Принять решение о прекращении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО "УК"Олимп" с 14.02.2018 по окончании срока его действия 13.02.2020; вопрос № 4 - Выбрать управляющую организацию ООО "МР", утвердить условия проекта договора управления многоквартирным домом, предложенного          ООО "МР" и заключить договор управления многоквартирным домом 28 по <адрес> с ООО "МР" с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, в том числе со следующим размером платы.. ."; вопрос 5 - Поручить ООО "УК"Олимп" перевести накопленные денежные средства по статье "текущий ремонт" и неизрасходованные по целевому назначению на счет новь выбранной управляющей организации, в случае неисполнения обязанности поручить ООО "МР" представлять интересы собственников по истребованию денежных средств в суде.

Как следует из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные решения приняты большинством голосов.

С этими решениями не согласен истец по указанным выше основаниям.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд не находит правовых оснований для признания вышеуказанных решений общего собрания, проведенного в форме очно-заочного голосования, недействительными, исходя из следующего.

Согласно ч.6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе, управление управляющей организацией.

Согласно п. 4 ч.2 ст. 44 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в таком доме.

В силу положений п.3 ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования.

Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения (п.п. 2,4 ст. 45 ЖК РФ).

            В силу положений п. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из акта о размещении уведомления о проведении общего собрания собственников помещений МКД 28 по <адрес>, 21 января 2020 года в общедоступных местах указанного МКД: на входных группах в подъезды дома и в подъездах дома, при входе в помещения нежилых помещений размещены соответствующие уведомления о проведении общего собрания. Как следует из текста указанного уведомления, в нем изложена повестка дня, по которой было проведено голосование. Указанный акт подписан инициатором собрания (ответчиком по делу), а также собственниками квартир 89, 55 и 32.

Бланки для голосования вручались собственникам помещений дома, что подтверждается реестром от 31.01.2020.

Факт наличия данного уведомления стороной истца не оспаривался. В иске указано на размещение этих уведомлений на доске объявлений в подъезде МКД.

    Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

      Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (п.3 ст. 45 ЖК РФ).

      Как следует из положений ст. 48 ЖК РФ, общее число голосов собственников помещений в многоквартирном доме соответствует общей площади всех помещений в таком доме. С учетом этого, суд считает необходимым при подсчете голосов собственников, принявших участие в голосовании, исходить из соотношения: один голос равен одному квадратному метру площади помещений, принадлежащего собственнику.

      Общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД составляет 8.498,30 кв.м. Как следует из протокола общего собрания от 11.02.2020, к расчету принята указанная общая площадь, несмотря на указание в протоколе только на площадь жилых помещений.

     Соответственно, для признания собрания правомочным в нем должны принять участие собственники, обладающие не менее чем 4.249,15 голосами (8.498,30 х 50%).

     С целью проверки наличия кворума на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования, судом проверены решения собственников помещений многоквартирного дома, а также сведения из ЕГРП, представленные в материалы дела.

Согласно представленным решениям собственников в голосовании приняли участие собственники, обладающие 5.728,7 голосами, что составляет 67,4 % от общего числа голосов всех собственников помещений. Соответственно, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, решения которого оспариваются, имело необходимый кворум.

С учетом этого, участие истца в голосовании не повлияло бы на принятые собранием решения.

В силу положений ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, с учетом приведенных выше обстоятельств, приняты большинством голосов от общего числа голосов принявших участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Против принятия оспариваемых истцом решений собрания (по вопросам повестки дня 3,4 и 5) проголосовал собственник одной из квартир, обладающий количеством голосов 66,6.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии кворума на общем собрании, проведенном с 31.01.2020 по 20:00 10.02.2020 и принятии соответствующих решений большинством голосов.

Истец вправе был принять участие в голосовании, однако своим правом не воспользовался при отсутствии объективных причин.

Согласно пункту 17 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28 января 2019 г. N 44/пр, устанавливающего требования к оформлению протоколов общих собраний, формулировки вопросов повестки дня общего собрания должны отражать суть обсуждаемых на общем собрании вопросов и исключать возможность их неоднозначного толкования. В случае, если формулировка вопроса повестки дня общего собрания установлена законодательством Российской Федерации, в протоколе общего собрания указывается соответствующая формулировка. Не допускается включение в повестку дня общего собрания вопросов с формулировками "Разное", "Другие вопросы" или иными аналогичными по смысловому содержанию формулировками, а также объединение в одной формулировке разных по смысловому содержанию вопросов. В случае, если вопрос повестки дня общего собрания касается рассмотрения общим собранием какого-либо документа и принятия решения относительно него, формулировка такого вопроса должна содержать полное название и реквизиты данного документа.

Указанным требованиям повестка дня оспариваемого истцом общего собрания соответствует.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что вопросы выбора управляющей организации, заключения с ней договора управления и утверждения условий данного договора носят единый характер по смысловому содержанию, обуславливают друг друга (ст. 161 ЖК РФ).

Общее собрание в МКД является органом управления МКД и в его компетенцию входит утверждение порядка образования резервного фонда товарищества, иных специальных фондов товарищества (в том числе фондов на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме) и их использования, а также утверждение отчетов об использовании таких фондов (ст. 145 ЖК РФ). Соответственно, принятие на общем собрании решения по вопросу повестки дня № 5 правомерно. ООО "УК "Олимп", как управляющая организация, не вправе принимать самостоятельные решения относительно денежных средств (включая статью "текущий ремонт"), принадлежащих собственникам помещений МКД, действует на основании договора с собственниками помещений МКД, по их поручению.

            Таким образом, существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, а также иных нарушений, перечисленных в ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, не было допущено. Правовые основания для признания оспариваемых решений общего собрания ничтожными (ст. 181.5 ГК РФ) также отсутствуют.

С учетом приведенных обстоятельств, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для признания недействительными оспариваемых истцом решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по вопросам повестки дня 3,4 и 5, оформленных протоколом от 11.02.2020 № 1.

В соответствии с положениями ст.ст. 94,98 ГПК РФ расходы истца, которому отказано в иске в полном объеме, на уплату государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

              На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

             В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Аристократ" к Черниговскому Александру Викторовичу о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом от 11.02.2020 № 1 - отказать.

               Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья                                           Т.А.Тимофеева

Мотивированное решение составлено 14 июля 2020 года