Решение по делу № 8Г-2587/2021 [88-3612/2021] от 27.01.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3612/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово    13 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В.,

судей Вульферт С.В., Дмитриевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Кировского районного суда г. Иркутска гражданское дело № 38RS0035-01-2020-000639-97 по иску Рябова Алексея Николаевича к Полякову Сергею Владимировичу о прекращении, права собственности, взыскании стоимости доли, прекращении права собственности, обязании передать имущество в натуре, взыскании судебной неустойки

по кассационной жалобе Рябова Алексея Николаевича на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 декабря 2020 г.,

Заслушав доклад судьи С.В.Вульферт, пояснения представителя заявителя Локис Д.П., судебная коллегия

установила

    Рябов А.Н. обратился с иском к Полякову С.В. о прекращении права собственности Рябова А.Н. на 1/2 доли в праве собственности на термокамеру УК-3/1, в комплекте: Рама PH (6 уровней, шаг 260, 1000*1000*2000, под вешала AISI430); Флоратерм; ТЭН-87С, 8, 670.8, Г.220, М14; ТЭН299, 8,5, 13/5.0-1 380    - 1 шт.; 2. Машина для шприцевания с иглами 17/34: (Шприцеватель, Инъектор) марки NK-17/34D, фирма изготовитель Karpowicz 1 шт.; 3. Мешалка для рассола - 1 шт; 4. Мясомассажер вакуумный универсальный МВУ-400РУ — 1 шт.; 5. Мойка высокого давления KARCHER 1 шт.; 6. Электропечь - 1 шт.; 7. Шкаф для одежды - 1 шт.; 8. Тележка чан для фарша объемом 200 литров -1 шт.,

Взыскании с ответчика в его пользу стоимости его доли в оборудовании в размере 1 000 227 руб.50 коп.

Прекращении права собственности Полякова С.В. на 1/2 доли в праве собственности на раму PH (6 уровней, шаг 260, 1000*1000*2000, под вешала AISI430) - 2 шт.; весы электронные - 2 шт.; стол разделочный нерж. - 2 шт.,

Обязании Полякова С.В. передать Рябову А.Н. в натуре данное имущество.

Взыскании с Полякова С.В. по истечении пяти дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу судебную неустойку за неисполнение решения в части передачи Рябову А.Н. оборудования, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 279 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец и ответчик приобрели у Замбалова Я.Р. по договору купли-продажи от 14.11.2016 промышленное оборудование, указанное в перечне оборудования (Приложение № 1 к Договору).

В последующем истец обратился к ответчику с предложением о способе и условиях раздела имущества, принадлежащего им на праве общей долевой собственности, однако ответчик не дал истцу ответ.

Ответчик исковые требования не признал, так как указанное имущество было приобретено для ведения совместного бизнеса, создание ООО «Хороший вкус», генеральным директором которого являлся истец, а ответчик учредителем. Истцом не представлено доказательств, что он компенсировал ему расходы на приобретение оборудования. Указывает на неправильный расчет, произведенный истцом.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 декабря 2020 г., исковые требования удовлетворены частично, прекращено право собственности Полякова С.В. на доли в праве собственности на оборудование: 1. Раму PH (6 уровней, шаг 260, 1000*1000*2000, под вешала AISI430) - 2 шт.; 2. Весы электронные - 2 шт.; 3. Стол разделочный нерж. - 2 шт.

Суд обязал Полякова С.В. передать Рябову А.Н. указанное выше оборудование.

Взыскана с Полякова С.В. в пользу Рябова А.Н. судебная неустойка за неисполнение решения суда по настоящему гражданскому делу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований Рябова А.Н. в остальной части отказано (о прекращении права собственности на часть оборудования и взыскании стоимости доли на вышеуказанное имущество в размере 1 000 227 руб. 50 коп.)

В кассационной жалобе Рябов А.Н. просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворения исковых требований Рябова А.Н. о взыскании стоимости доли в размере 1 000 227 руб. 50 коп., направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суды не учли, что наличие у выделяющегося собственника права на выплату ему стоимости его доли при его волеизъявлении обязывает остальных участников долевой собственности выплатить компенсацию, в том числе в отсутствии на то их согласия. Кроме того, указывает на то, что имущество, не может быть выделено в натуре без причинения несоразмерного ущерба.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя свою позицию, изложенную в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ПЖ РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела и установленных судами обстоятельств следует, что 14.11.2016 между Замбаловым Я.Р. (продавец) и Поляковым С.В., а также Рябовым А.Н. заключен договор купли-продажи оборудования, перечень которого указан в Приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость оборудования (цена договора) составляет 2 500 000 руб.

Оборудование передано покупателям по акту приема-передачи от 14.11.2016 г. в следующем составе: 1. Термокамера УК-3/1, в комплекте: Рама PH (6 уровней, шаг 260, 1000* 1000*2000, под вешала AISI430); Флоратерм; ТЭН-87С, 8, 670.8, Г.220, М14; ТЭН 299, 8,5, 13/5.0-1 380 - 1 шт.; 2. Машина для шприцевания с иглами 17/34: (Шприцеватель, Инъектор) марки NK-17/34D, фирма изготовитель Karpowicz – 1 шт. 3. Мешалка для рассола – 1 шт.; 4. Мясомассажер вакуумный универсальный МВУ-400РУ – 1 шт.; 5. Тележка чан для фарша объемом 200 литров – 1 шт.; 6. Рама PH (6 уровней, шаг 260, 1000*1000*2000, под вешала AISI430 – 2 шт.; 7. Весы электронные – 2 шт.; 8. Мойка высокого давления KARCHER – 1 шт.; 9. Электропечь – 1 шт.; 10. Стол разделочный нерж. – 2 шт.; 11. Шкаф для одежды - 1 шт.

Рябов А.Н. обратился к Полякову С.В. с предложением о способе и условиях раздела имущества, принадлежащего им на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от 14.11.2016, поскольку стороны к соглашению не пришли, Рябов А.Н. обратился с настоящим иском.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 1, 8, 10, 11, 12, 130, 213, 218, 244, 246, 245,252, 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 35, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что доли в праве собственности на оборудование у сторон являются равными, доказательств невозможности распоряжения долей в общем имуществе истец не представил, ответчик не выразил своего согласия на приобретение доли истца, не возражает относительно продажи доли третьим лицам с соблюдением установленных законом правил, в удовлетворении иска отказал в части прекращения права собственности на часть оборудования и взыскании его стоимости с ответчика, так как требования истца направлены лишь на реализацию его доли ответчику вопреки воле последнего с использованием механизма, установленного пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств, что у ответчика имеются материальные возможности приобрести долю истца.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривая дело, предложил истцу представить доказательства, в том числе подтверждающие невозможность без несоразмерного ущерба, разделить объекты в натуре.

Оценив представленные стороной истца доказательства, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил. В части удовлетворения иска, судебные акты не были обжалованы, а потому не подлежат проверке на предмет законности.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Довод заявителя о том, что единственным условием реализации права, предусмотренного абзацем 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, является невозможность выдела доли в натуре в силу закона либо без несоразмерного ущерба имуществу, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

При этом судом апелляционной инстанции верно установлено, что доказательств невозможности определить порядок пользования имуществом либо разделить оставшееся имущество в натуре не представлены, в том числе в связи с наличием в материалах дела заключения о рыночной стоимости каждой единицы оборудования с указанием функционального назначения.

Доводы кассационной жалобы относительного необоснованной ссылки суда первой инстанции на наличие факта злоупотребления правом со стороны истца, подлежат отклонению, так как судом апелляционной инстанции указанный вывод не поддержан.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами двух инстанций обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 379.7 ГПК РФ). Кассационный суд не вправе переоценивать исследованные нижестоящими инстанциями доказательства и сделанные на их основе выводы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рябова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                Т.В. Шагарова

Судьи                                                                                              С.В.Вульферт

                                                                                                   О.С. Дмитриева