Решение по делу № 33-2172/2015 от 25.08.2015

Судья Артеменко Е.А. Дело № 33-2172/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2015 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Лазаревой И.В., судей Белышевой Е.Л., Запятовой Н.А. при секретаре судебного заседания Т.Р.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.

дело по частной жалобе Администрации «» на определение Советского районного суда города Иванова от 04 июня 2015 года по заявлению Ч.о взыскании судебных расходов,

установила:

Ч. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Администрации «» судебных расходов в размере 19 115,54 руб. Требования мотивированы тем, что заявителем понесены судебные расходы по делу по иску Администрации «» к Ч., Б., Г.к., Г.о., Г2.к. о прекращении права собственности на жилой дом, в удовлетворении которого решением Советского районного суда г. Иваново от 20 июня 2014 года было отказано. Взыскиваемая Ч. сумма состоит из 215 руб., потраченных на получение выписки из ЕГРП, 4 120 руб. – потраченных за составление технического обследования жилого дома ООО МП «АМ «Д и Ко», 565,54 руб. - справки из Ивановского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», 1 700 руб. -на оплату услуг нотариуса по составлению и удостоверению доверенности, а также 12 500 руб. – по договору на оказание юридических услуг с ООО «ТР».

Определением Советского районного суда города Иванова от 04 июня 2015 года требования Ч. удовлетворены частично. С Администрации города Иванова в пользу Ч. взысканы судебные расходы в размере 8 254,45 руб.

Не согласившись с определением суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., Администрация «» подала частную жалобу. Указывая в жалобе на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, полагая договор об оказании юридических услуг, заключенный между Ч. и ООО «ТР» ничтожной сделкой, просили определение суда в данной части отменить и принять по делу новое.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным.

В силу положений ч. 1 ст. 88, абзаца 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Иваново от 20 июня 2014 года исковые требований Администрации «» к Ч., Б., Г.к, Г. о, Г2.к. о прекращении права собственности на объект, пострадавший от пожара, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 15 октября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации «» - без удовлетворения.

В период рассмотрения гражданского дела между Ч. и ООО «ТР» был заключен договор об оказании юридических услуг № «» от 17 марта 2014 года. Интересы ответчика Ч. в суде первой инстанции представляла Ч., работающая юристом в ООО «ТР» согласно справке от 20 июля 2014 года.

В качестве оплаты по вышеуказанному договору Ч. внесла в кассу ООО «ТР» сумму в размере 12 500 руб., что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам № «» от 20 июня 2014 года и № «» от 17 марта 2014 года.

В подтверждение факта оказания вышеуказанных услуг и их оплаты ответчик представил акт об оказании услуг от 20 июня 2014 года.

Таким образом, удовлетворяя частично заявленные Ч. требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, обоснованно принял во внимание подтверждение оплаты стоимости юридических услуг и исходя из принципа разумности и справедливости, степени сложности дела, объема оказанной представителем услуги, снизил размер расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика до 6000 руб. Оснований для дальнейшего их снижения судебная коллегия не усматривает.

Довод частной жалобы о ничтожности заключенного между Ч. и ООО «ТР» договора судебная коллегия находит несостоятельным.

Каких-либо доказательств ничтожности договора об оказании юридических услуг, заключенного между Ч. и ООО «ТР» Администрацией «» не представлено, никем из сторон указанной сделки, данный договор об оказании юридических услуг не оспорен, получение денежных средств за оказанные юридические услуги подтверждено материалами дела.

Факт того, что договор между указанными лицами был составлен до подачи искового заявления в суд, правового значения не имеет, так как взысканные расходы на оплату услуг представителя судом были определены исходя из фактического участия представителя в судебном разбирательстве и объему проделанной им работы. В остальной части определение суда не обжалуется.

При таких обстоятельствах дела, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса. Оснований для изменения определенной судом первой инстанции суммы взысканных расходов на оплату услуг представителей судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда города Иванова от 04 июня 2015 года по заявлению Ч.о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Администрации «» – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :