Решение по делу № 33-11039/2021 от 14.09.2021

судья Кармолин Е.А. дело № 33-11039/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 30 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего судьи Куденко И.Е.

при секретаре Князевой Н.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал № 9-944/2021 по иску Шаповалова Андрея Васильевича к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании страховой выплаты

по частной жалобе Шаповалова Андрея Васильевича

на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 20 августа 2021 года, которым исковое заявление возвращено заявителю,

установила:

Шаповалов А.В. обратился в суд с иском к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании страховой выплаты.

Судьей принято указанное выше определение.

В частной жалобе Шаповалов А.В. просит данное определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Данный вывод является верным.

Как следует из искового материала, 14 мая 2021 года Шаповалов А.В. обратился в АО «Страховая бизнес группа» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью после ДТП от 28 октября 2020 года.

07 июня 2021 года АО «Страховая бизнес группа» истребовало у Шаповалова А.В. необходимые для рассмотрения данного обращения документы.

В тот же день Шаповалов А.В. обратился с требованием о страховой выплате в службу финансового уполномоченного Климова В.В., решением которого 12 июля 2021 года рассмотрение обращения прекращено, поскольку заявитель предварительно не обратился в АО «Страховая бизнес группа» в порядке, установленном статьей 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

На основании статьи 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме (часть 1).

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях (часть 2).

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи (часть 4).

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» в установленных Законом о финансовом уполномоченном случаях до предъявления требований к финансовой организации в судебном порядке потребитель финансовых услуг должен соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора: при возникновении спора с финансовой организацией подать заявление (претензию) в финансовую организацию об исполнении ею обязательств, а в случае неполучения ответа в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (части 1 и 4 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года, при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным. Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ (вопрос № 2).

Установив, что рассмотрение обращения Шаповалова А.В. о возмещении вреда здоровью прекращено финансовым уполномоченным в связи с непредъявлением заявителем претензии к страховщику АО «Страховая бизнес группа», судья пришел к правильному выводу о несоблюдении в данном случае досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем принял законное определение о возврате заявления.

Доводы частной жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном определении фактических обстоятельств и субъективном толковании Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 20 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Шаповалова Андрея Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий: