Решение по делу № 33-3773/2024 от 03.04.2024

Судья Мельникова М.В.                               УИД 38RS0012-01-2023-000111-38 Судья-докладчик Яматина Е.Н.                   № 33-3773/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2024 года                                                                    г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Дмитриевой Е.М.,

судей Рябченко Е.А., Яматиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело              № 2-198/2023 по иску Дудецкий В.Г. к Сластникова А.И., Янковец Н.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Сластникова А.И.

на решение Киренского районного суда Иркутской области от 11 декабря 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 29 января 2024 года,

    УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований истец указал, что Дата изъята произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес изъят>, а/д Усть-Кут – Уоян 115 км. В результате ДТП автомобилю Тойота Ленд Крузер 200 (TOYOTA LAND CRUISER 200), государственный регистрационный знак Номер изъят, 2016 года выпуска, принадлежащему Дудецкий В.Г., причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Янковец Н.Е. управляющего автомобилем Тойота Хайс (TOYOTA HIACE), 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащим Сластникова А.И. на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении Номер изъят от Дата изъята Янковец Н.Е. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. На данный момент транспортное средство истца не отремонтировано, и восстановление нарушенного в результате ДТП права состоит в возмещении расходов на восстановление принадлежащего ему транспортного средства. Из отчета Номер изъят от Дата изъята стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 составляет 1 274 700 руб. Указанный отчёт содержит перечень ремонтных работ и деталей, необходимых для восстановления потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля. Дудецким В.Г. произведены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., диагностике подушек безопасности в размере 795,60 руб.

Таким образом, размер материального ущерба составляет 1 280 495,60 руб., однако до настоящего времени ущерб ответчиками не возмещен.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит взыскать солидарно с ответчиков Сластникова А.И., Янковец Н.Е. в пользу Дудецкого В.Г. стоимость восстановительного ремонта в размере 1 274 700 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., расходы по диагностике подушек безопасности в размере 795,60 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 754 руб., расходы на представителя в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 954,56 руб.

Решением Киренского районного суда Иркутской области от Дата изъята исковые требования удовлетворены.

Суд постановил: взыскать с Сластникова А.И., Дата изъята года рождения, уроженца с(данные изъяты) (паспорт Номер изъят) в пользу Дудецкий В.Г., Дата изъята года рождения, уроженца (данные изъяты) (паспорт Номер изъят) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 274 700 руб., расходы по диагностике подушек безопасности в размере 795,60 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 954,56 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 754 руб.

В удовлетворении исковых требований Дудецкий В.Г. к Янковец Н.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов – отказать.

Взыскать с Сластникова А.И., Дата изъята года рождения, уроженца (данные изъяты) (паспорт Номер изъят) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 823 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Сластников А.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что не является причинителем вреда, поскольку не владел транспортным средством в момент ДТП. По устной договоренности в сентябре 2022 года передал транспортное средство Янковец Н.Е., у которого было водительское удостоверение соответствующей категории на право управления, все документы были в порядке. Факт передачи транспортного средства подтвержден Янковец Н.Е. в судебном заседании. Считает, что управление транспортным средством без договора аренды, без оформления доверенности и в отсутствие полиса страхования не свидетельствует о противоправном завладении.

Стороне ответчика не была предоставлена возможность представить доказательства наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненных транспортному средству повреждений. Автомобиль не был представлен на осмотр ответчикам и экспертам.

С учетом обстоятельств ДТП, показаний свидетеля, ширины дороги считает, что вина водителей транспортных средств в случившемся ДТП является обоюдной. В материалы дела не представлен оригинал видеозаписи указанного ДТП.

Согласно письменным возражениям на апелляционную жалобу представитель истца Дудецкого В.Г. – ФИО16 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении.

Заслушав доклад судьи Яматиной Е.Н., выслушав объяснения Сластникова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что Дата изъята в 10 часов 12 минут в Усть-Кутском районе Иркутской области на 115 км автодороги «Усть-Кут – Уоян» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля марки Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащего Дудецкий В.Г., под его же управлением, и автомобиля марки Тойота Хайс, государственный регистрационный Номер изъят, принадлежащего Сластникова А.И., под управлением водителя Янковец Н.Е.

Факт принадлежности транспортных средств истцу и ответчику в момент дорожно-транспортного происшествия подтверждается карточками учета транспортного средства.

В результате ДТП транспортному средству марки Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки Тойота Хайс, государственный регистрационный знак Номер изъят, не застрахована.

Для определения фактического размера ущерба истец обратился к эксперту ООО «А38» ФИО8 Согласно экспертному заключению Номер изъят от Дата изъята стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак Номер изъят, поврежденного в результате ДТП, составляет без учета износа запчастей 1 274 700 руб.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель Янковец Н.Е., который, управляя автомобилем марки Тойота Хайс, государственный регистрационный знак Номер изъят в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ не учел необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении по своей стороне движения автомобилем марки Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак Номер изъят, в связи с чем Янковец Н.Е. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу Дата изъята .

Данные обстоятельства подтверждаются административным делом Номер изъят, предоставленным суду ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» (дислокация пгт. Магистральный), в том числе: вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении Номер изъят от Дата изъята , объяснениями Дудецкого В.Г. и Янковец Н.Е. от Дата изъята , схемой места совершения административного правонарушения от Дата изъята .

Оценив показания свидетеля ФИО9 об обстоятельствах дорожно – транспортного происшествия, суд пришел к выводу о возможности их принятия в части, не противоречащей материалам дела и выводам судебного экспертного заключения, указав, что данные показания с достоверностью не подтверждают того факта, что ДТП произошло вследствие наличия обоюдной вины как истца, так и ответчика Янковец Н.Е., поскольку данный свидетель не обладает экспертными познаниями в области механизма и анализа ДТП.

В связи с возражениями ответчиков относительно виновности сторон в совершении ДТП, размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца определением суда от Дата изъята назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «РАО Прайс-Консалтинг» ФИО10

Из заключения судебной экспертизы Номер изъятАЭ, составленного экспертом ООО «РАО Прайс-Консалтинг» ФИО10, содержащее подробное описание механизма ДТП, следует, что с технической точки зрения причиной данного ДТП явились действия водителя транспортного средства Тойота Хайс ФИО17., не соответствующие требованиям п.1.4, 1.5 Правил дорожного движения РФ, а именно, движение по полосе встречного движения и выполнение маневра перестроения непосредственно перед встречным разъездом транспортных средств при движении со скоростью, не обеспечивающей безопасность такого маневра. В данной дорожно-транспортной ситуации, а именно, двигаясь вне границ населенного пункта по дороге общего пользования, при встречном разъезде транспортных средств водители Дудецкий В.Г. и Янковец Н.Е. в целях предотвращения дорожно-транспортного происшествия должны были руководствоваться требованиями п.п. 1.4, 1.5, 9.1, 9.11, 9.10, 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ. Водителем транспортного средства Тойота Ленд Крузер 200, с технической точки зрения, как при движении на стадии сближения транспортных средств, так и при встречном разъезде транспортных средств в полной мере были выполнены требования Правил дорожного движения РФ. Водителем транспортного средства Тойота Хайс при движении на стадии сближения транспортных средств не выполнены требования п.9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно водитель транспортного средства Тойота Хайс на стадии сближения транспортных средств двигался по полосе встречного движения и непосредственно перед разъездом транспортных средств осуществлял маневр перестроения на свою полосу движения, при движении со скоростью, не обеспечивающей безопасность такого маневра, вследствие чего непосредственно после перестроения транспортное средство Тойота Хайс потеряло управление, и при разъезде транспортных средств не был обеспечен необходимый безопасный боковой интервал. У водителей Янковец Н.Е. и Дудецкого В.Г. отсутствовала техническая возможность избежать ДТП. Повреждения транспортного средства Тойота Ленд Крузер 200 соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место Дата изъята , и зафиксированным в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак Номер изъят на день ДТП Дата изъята составляет: с учетом износа – 1 199 400 руб., без учета износа – 1 583 800 руб.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд признал его относимым, допустимым, достоверным доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба, поскольку заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом судом указано, что факт проведения судебной экспертизы без осмотра транспортного средства, сам по себе не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта, поскольку экспертом исследованы материалы гражданского дела, в том числе административный материал по факту ДТП, видеозаписи и фотоматериалы, а также дана оценка всем заявленным позициям, установленным в материалах гражданского дела. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.

Таким образом, проанализировав доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что рассматриваемое ДТП произошло в результате виновных действий ответчика Янковец Н.Е., в результате чего истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего последнему автомобиля. При этом суд также учитывал, что доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиками суду не представлено. При этом нарушений Правил дорожного движения со стороны истца или наличия в его действиях грубой неосторожности в момент ДТП, исходя из представленных материалов и заключения эксперта, судом не установлено.

Разрешая вопрос о размере стоимости восстановительного ремонта, подлежащего возмещению, суд первой инстанции, учитывая правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в постановлении № 6-П от Дата изъята , а также то, что сторона ответчика не представила доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений, пришел к выводу, что истец вправе требовать взыскания ущерба в полном объеме без учета износа деталей.

Так, согласно заключению эксперта ООО «РАО Прайс-Консалтинг» ФИО10 Номер изъят стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак Номер изъят, на день ДТП Дата изъята без учета износа составляет 1 583 800 руб.

Истец просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 274 700 руб.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, руководствуясь ст. 15, 1064, 1079, 1083, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Правил дорожного движения РФ (пункты 1.4, 1.5, 10.1), оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, их взаимную связь в совокупности, учитывая заключения экспертов, исходя из того, что владельцем транспортного средства Тойота Хайс, государственный регистрационный знак Номер изъят, является Сластников А.И., доказательств противоправного выбытия транспортного средства из владения собственника по вине Янковец Н.Е. в материалах дела не имеется, как и не имеется доказательств того, что водитель Янковец Н.Е., управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, на момент ДТП являлся законным владельцем данного транспортного средства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Дудецкого В.Г. и взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 274 700 руб. с ответчика Сластникова А.И., как с владельца источника повышенной опасности.

При этом суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований Дудецкого В.Г. к Янковец Н.Е. надлежит отказать в полном объеме как в части основных требований о взыскании суммы ущерба, так и в части требований о взыскании убытков, судебных расходов, поскольку на момент ДТП ответчик Янковец Н.Е. не являлся законным владельцем транспортного средства Тойота Хайс, государственный регистрационный знак Н924ЕТ138. Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Передача Сластниковым А.И. транспортного средства другому лицу в техническое управление без оформления полиса ОСАГО и без включения Янковец Н.Е. в рамках отношений по обязательному страхованию автогражданской ответственности в страховой полис не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред, поскольку в силу должной заботливости и осмотрительности собственник автомобиля Сластников А.И. мог и должен был предвидеть возможное наступление неблагоприятных последствий при управлении Янковец Н.Е. транспортным средством.

Довод возражений ответчика Янковец Н.Е. о том, что постановление от Дата изъята о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, он подписал под давлением, а также довод ответчиков о том, что вина водителей в совершении ДТП является обоюдной, судом первой инстанции признан несостоятельным, исходя из того, что на постановлении имеется отметка о получении его копии Янковец Н.Е. и вступлении постановления в законную силу. Оснований не доверять данному постановлению суд не усмотрел. Кроме того, суд исходил из того, что вина Янковец Н.Е. в совершении ДТП и отсутствие вины истца в его совершении подтверждается также заключением судебного эксперта. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в материалах дела не имеется.

Довод возражений ответчика Янковец Н.Е. о том, что истец вправе требовать возмещения ущерба со страховой компании, в которой была застрахована гражданская ответственность истца на момент ДТП, также признан судом несостоятельным как основанный на неправильном толковании норм права. На момент ДТП автогражданская ответственность собственника транспортного средства, которым управлял Янковец Н.Е., не застрахована, Янковец Н.Е. в полис ОСАГО не включен, что исключает в данном случае выплату страхового возмещения страховой компанией.

Ссылка ответчиков на то, что на месте ДТП имелось разрушение дорожного покрытия, в связи с чем ответственность за повреждение транспортного средства лежит также на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги, признана судом необоснованной, поскольку доказательств того, что ДТП произошло вследствие наличия на дорожном полотне ям и выбоин, ответчиками суду не представлено.

Разрешая требования истца о возмещении расходов по диагностике подушек безопасности в принадлежащем истцу транспортном средстве, понесенных в связи с произошедшим ДТП, в размере 795,60 руб., подтвержденных заказ-нарядом АО «Иркут БКТ» № Номер изъят от Дата изъята , счетом-фактурой Номер изъят от Дата изъята , кассовым чеком от Дата изъята , суд первой инстанции с учетом ст. 15 ГК РФ признал данные расходы убытками, подлежащими взысканию с ответчика Сластникова А.И. в полном объеме, поскольку их несение обусловлено виновными действиями последнего.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, судом первой инстанции установлено следующее.

Истцом понесены почтовые расходы на оправку ответчикам копий искового заявления, уточненного искового заявления и приложенных к ним документов, которые у них отсутствовали, что подтверждается описями вложений в письмо, кассовыми чеками (почтовыми квитанциями) от Дата изъята на сумму 448,54 руб. (адресат Сластникова А.И.) и 448,54 руб. (адресат Янковец Н.Е.), кассовыми чеками (почтовыми квитанциями) от Дата изъята на сумму 248,24 руб. (адресат Сластникова А.И.) и 238,24 руб. (адресат Янковец Н.Е.), кассовыми чеками (почтовыми квитанциями) от Дата изъята на сумму 234,04 руб. (адресат Сластникова А.И.) и 234,04 руб. (адресат Янковец Н.Е.), кассовыми чеками (почтовыми квитанциями) от Дата изъята на сумму 63 руб. (адресат Сластникова А.И.) и 63 руб. (адресат Янковец Н.Е.).

Признав доказанным факт несения истцом почтовых расходов, исходя из того, что данные расходы понесены истцом для реализации права на обращение в суд, учитывая, что истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы только в размере 954,56 руб., с учетом ст. 196 ГК РФ, руководствуясь ст. 94, 98 ГПК РФ, пришел к выводу о необходимости взыскания данных расходов с ответчика Сластникова А.И. в заявленном размере.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителей ФИО16, ФИО11, суд первой инстанции, установив факт оказания юридических услуг в соответствии с договором поручения Номер изъят от Дата изъята и их оплаты в соответствии с договором поручения в размере 60 000 рублей, пришел к выводу о необходимости возмещения данных расходов.

При определении размера возмещения понесенных заявителем расходов на оплату юридических услуг представителя судом учтены сложность дела, длительность его рассмотрения, степень участия представителя, активная правовая позиция представителя, принципы разумности и справедливости, а также то, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг представителя.

С учетом рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в адвокатской палате Иркутской области, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области Дата изъята (п.3.1.), суд пришел к убеждению, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату юридических услуг представителя соответствует оказанному объему услуг с учетом их средней стоимости на территории Иркутской области.

Таким образом, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, суд пришел к выводу, что судебные расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию с ответчика Сластникова А.И. в пользу истца в размере 60000 руб., полагая, что указанная сумма отвечает требованиям разумности.

Истцом при подаче иска, исходя из заявленных исковых требований в размере 51 000 руб., уплачена государственная пошлина в размере 1 754 руб. (чеки-ордеры от Дата изъята на сумму 24 руб., от Дата изъята на сумму 1430 руб., от Дата изъята на сумму 300 руб.). В ходе рассмотрения дела истец увеличил сумму исковых требований до 1 275 495,60 руб. (ущерб 1 274 700 руб. + убытки (расходы по диагностике подушек безопасности) 795,60 руб.). Исходя из суммы уточненных исковых требований, поддерживаемых представителем истца на день рассмотрения дела, размер государственной пошлины составляет 14 577 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования удовлетворены, суд пришел к выводу, что расходы по уплате государственной пошлины в размере 1754 руб. подлежат взысканию с ответчика Сластникова А.И., а недоплаченная государственная пошлина в размере 12 823 руб. подлежит взысканию с ответчика Сластникова А.И. в доход местного бюджета.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, верно руководствовался законом, подлежащим применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Сластников А.И. не является причинителем вреда, поскольку не владел транспортным средством в момент ДТП, фактически транспортным средством по устной договоренности с ним управлял Янковец Н.Е., что, по мнению апеллянта, является основанием для освобождения его от гражданско – правовой ответственности, судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В связи с чем, определяя лицо, ответственное за возмещение ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик Янковец Н.Е. на момент ДТП не являлся законным владельцем транспортного средства Тойота Хайс, государственный регистрационный знак Н924ЕТ138; факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции соответствующими положениям ч. 1,2 ст. 1079 ГК РФ.

С учетом того, что доказательств противоправного завладения ответчиком Янковец Н.Е. транспортным средством в материалы дела не представлено, то оснований для освобождения ответчика Сластникова А.И. от обязанности по возмещению вреда в виде стоимости восстановительного ремонта не имеется.

Напротив, факт передачи ответчиком Сластниковым А.И. транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, иному лицу, в отсутствие у Янковца Н.Е. документов на право управления таким транспортным средством, без оформления страхового полиса, является свидетельством неразумного поведения Сластникова А.И., без оценки риска наступления неблагоприятных последствий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороне ответчика не была предоставлена возможность представить доказательства наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненных транспортному средству повреждений, судебная коллегия находит подлежащими отклонению в связи со следующим.

Из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений ст. 15 ГК РФ принадлежит лицу, право которого нарушено.

Из анализа норм действующего законодательства и приведенных разъяснений следует, что способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта, что не является препятствием для предъявления требования о возмещении убытков, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику, на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.

Определяя стоимость восстановительного ремонта, суд первой инстанции обоснованно исходил из выводов заключения судебной экспертизы, признав его отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержащим подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля со стороны ответчика в материалы дела не представлено. Правом ходатайствовать в суде первой инстанции о назначении по делу экспертизы в целях установления иного размера восстановительного ремонта ответчик не воспользовался.

Из заключения судебной экспертизы следует, что при определении стоимости восстановительного ремонта эксперт правильно руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», разработанные ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 года, поскольку Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков, при определении стоимости восстановительного ремонта в случае возмещения убытков с причинителя вреда (виновника дорожного – транспортного происшествия, ответственность которого не застрахована).

В связи с чем в силу ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе и выводы проведенной по делу судебной автототехнической экспертизы, судебная коллегия находит, что с ответчика Сластникова А.И. как причинителя вреда подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль не был представлен на осмотр ответчикам и экспертам, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку, будучи несогласным с результатами судебной экспертизы, истец не был лишен возможности ходатайствовать о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы. Между тем, о проведении таких экспертиз истец не ходатайствовал, доказательств невозможности ходатайствовать о назначении по делу экспертизы не представил.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что судебная экспертиза проведена экспертом без осмотра транспортного средства, не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта. Экспертом были исследованы материалы гражданского дела, в том числе административный материал по факту ДТП, видеозаписи и фотоматериалы, а также дана оценка всем заявленным позициям, установленным в материалах гражданского дела. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с наличием вины водителя Янковца Н.Е. в случившемся ДТП, полагая, что вина водителей транспортных средств является обоюдной, судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению, направленными на переоценку верно установленных фактических обстоятельств.

В частности, из заключения судебной экспертизы следует, что с технической точки зрения ДТП произошло по вине водителя Янковца Н.Е., нарушившего требования п.1.4, 1.5 Правил дорожного движения РФ, а именно, движение по полосе встречного движения и выполнение маневра перестроения непосредственно перед встречным разъездом транспортных средств при движении со скоростью, не обеспечивающей безопасность такого маневра.

Данные выводы заключения судебной экспертизы согласуются с другими имеющимися материалами дела, в том числе с материалами дела об административном правонарушении. Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание механизма ДТП, которое ответчиками не оспорено. Оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы судебная коллегия не находит.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обоюдной вины, в материалах дела не имеется. Подпись водителя Янковец Н.Е. в схеме ДТП свидетельствует о согласии с ней.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом судебного разбирательства, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, а лишь выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств, которая дана на основе надлежащего анализа и с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

            ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киренского районного суда Иркутской области от 11 декабря 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 29 января 2024 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья – председательствующий                    Е.М. Дмитриева

Судьи                                    Е.А. Рябченко

                                    Е.Н. Яматина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2024г.