Решение по делу № 33-14386/2022 от 18.08.2022

Дело № 33-14386/2022 (№2-4580/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.09.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Подкорытовой Н.П.,

при ведении протокола помощником судьи Дружининой Е. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16.09.2022 гражданское дело №2-4580/2021 по иску Исаковой Татьяны Владимировны к Ермаковой Ольге Витальевне о взыскании задолженности по договору займа,

по частной жалобе истца на определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 29.06.2022,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.11.2021 исковые требования Исаковой Т.В. к Ермаковой О.В. о взыскании задолженности по договору займа, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.04.2022, вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Ответчик обратился с заявлением, о взыскании с истца в свою пользу судебных расходов на оплату юридических услуг и оплату проведения экспертиз в общем размере 119348 руб.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.06.2022, заявление ответчика удовлетворено частично.

С Исаковой Т.В. в пользу Ермаковой О.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате услуг экспертов в размере 48600 руб.

Истцом Исковой Т.В. подана частная жалоба, в которой она просит определение изменить, уменьшив суммы взысканных расходов до 40 000 руб. Оспаривая законность и обоснованность определения, истец указывает, что присужденная ответчику сумма является завышенной и не соответствует критериям разумности.

В возражениях на частную жалобу ответчик указала на несостоятельность ее доводов, отсусттвие оснований дял отмены определения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Участники процесса в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, оценив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплатам экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 указанного постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.11.2020 исковые требования исковые требования Исаковой Т.В. к Ермаковой О.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.04.2022, вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В обоснование понесенных ответчиком судебных расходов, представлены: копия договора поручения от 18.06.2021, заключенного между Елисеевым А.А. (Поверенный) и Ермаковой О.В. (Доверитель), направленный на представление интересов доверителя по одному конкретному делу №2-4580/2021; акт выполненных работ от 30.04.2022; чеки на сумму 70000 руб.; копия договора №Н335-пэ от 09.07.2021, заключенного между Ермаковой О.В. (Заказчик) и НОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики» (Исполнитель) на проведение почерковедческой экспертизы; счет на плату № 103 от 09.07.2021; акт №187 от 13.07.2021. (том 2 л.д. 95-104).

Кроме того, из материалов дела следует, что Ермакова О.В. понесла расходы по оплате услуг эксперта, в соответствии с определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.08.2022 в размере 17500 руб. (50 % от стоимости в связи с проведением судебной почерковедческой экспертизы) и 13100 руб. (50 % стоимости в связи с проведением судебной технической экспертизы).

Оценивая указанные обстоятельства, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характером рассматриваемого спора, учитывая объем работы, которая была выполнена по договору, в том числе, количество судебных заседаний, на которых присутствовал представитель ответчика и их длительность, принимая во внимание фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма в размере 88 600 руб. (40000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 48600 руб. – расходы по оплате услуг экспертов), установленная судом первой инстанции в качестве судебных расходов, является достаточной и разумной.

Довод частной жалобы истца о завышенном размере взысканных судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению.

Определенный судом первой инстанции размер судебных расходов на представителя, вопреки доводам частной жалобы, соответствует установленным законом критериям, требованию разумности.

Необходимо обратить внимание, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы, изложенные в частной жалобе, отмены или изменения определения суда не влекут, поскольку не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По существу, приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного определения не влияют, поскольку правильность выводов не опровергают, а выражают несогласие с ними, иное мнение о характере разрешения заявления, основаны на ошибочном толковании норм гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене судебного постановления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.

Оснований для отмены определения, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьями 335, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.06.2022, оставить без изменения, частную жалобу истца, – без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Подкорытова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19.09.2022

Дело № 33-14386/2022 (№2-4580/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Екатеринбург 16.09.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Подкорытовой Н.П.,

при ведении протокола помощником судьи Дружининой Е. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16.09.2022 гражданское дело №2-4580/2021 по иску Исаковой Татьяны Владимировны к Ермаковой Ольге Витальевне о взыскании задолженности по договору займа,

по частной жалобе истца на определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 29.06.2022,

заслушав доклад председательствующего,

руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьями 335, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.06.2022, оставить без изменения, частную жалобу истца, – без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Подкорытова