Решение по делу № 33-612/2023 от 18.05.2023

Судья Горчханов В.А.                                                                                  Дело № 33-612/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №2-326/23

    город Грозный                                                                            06 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего                                            Дакаевой Р.С.,

судей                                                          Мовлаевой Т.И., Вагапова М.А., при секретаре                                                              Ахмадове Х.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договоров купли-продажи, договора дарения недействительными, аннулировании записей о регистрации права, выселении и вселении, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи, признании отсутствующим права собственности и снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО19 на решение Висаитовского (Старопромысловского) районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО24, изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения ФИО3 и ее представителя ФИО23, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

    у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу : <адрес> от 21.01.2013г., заключенный между ФИО2 и ФИО6; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО7 Республике аннулировать сведения о регистрации права собственности (запись о регистрации № от 05.02.2013г.) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на имя ФИО6; обязать АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по ЧР аннулировать сведения о регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на имя ФИО6 и техническую инвентаризацию № от ДД.ММ.ГГГГ; выселить из <адрес>. 140 по <адрес> ФИО6 со всеми членами семьи.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ему на праве личной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Квартира куплена им у ФИО5, договор оформлен в нотариальной конторе, удостоверен нотариусом и прошел регистрацию в БТИ <адрес>.

В связи с началом контртеррористической операции в ФИО7 Республике он с семьёй уехал в Грузию. По возвращении домой для получения технического паспорта на квартиру он обратился в АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по ЧР, где узнал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелись сведения, что собственником квартиры значится ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В УФРС по ЧР право собственности на его квартиру зарегистрировано на ФИО6 на основании договора купли-продажи, заключенного ею с ФИО2, которой квартира принадлежала на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На день заключения договора купли-продажи от 26.10.1993г. женщины по фамилии ФИО2 не существовало, так как согласно акту о заключении брака № от 20.03.2000г. ФИО14 вступила в брак с ФИО15 и изменила фамилию с Вугиевой на ФИО25.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором, ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства ему стало известно, что в отношении принадлежащей ему квартиры совершена мнимая сделка между ФИО6 и ФИО3, уточнил и дополнил исковые требования и просил признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО16 и ФИО2 на недвижимое имущество, расположенное по адресу: ЧР, <адрес> недействительным; признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО6 на недвижимое имущество, расположенное по адресу: ЧР, <адрес> ничтожным (недействительным); признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО3 на недвижимое имущество, расположенное по адресу: ЧР, <адрес> мнимым (недействительным); обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО7 Республике аннулировать свидетельство о государственной регистрации права собственности на имя ФИО3 на недвижимое имущество, расположенное по адресу: ЧР, <адрес>; обязать Филиал АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» отделение по <адрес> аннулировать запись на недвижимое имущество, расположенное по адресу: ЧР, <адрес> на имя ФИО3; истребовать недвижимое имущество, расположенное по адресу: ЧР, Грозный, <адрес> из чужого незаконного владения у ФИО3; выселить из квартиры, расположенной по адресу: ЧР, Грозный, <адрес> ФИО3; вселить ФИО1 в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Помимо заявленных требований ФИО1 в исковом заявлении указал, что с момента приобретения квартиры и до 2000 г. проживал в квартире, в которой зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

После стабилизации обстановки на территории ЧР и отмены КТО он приехал в <адрес> проверить свое жилье. Квартира была частично разрушена. Он попросил соседей присматривать за квартирой.

В 2015 г. он решил произвести капитальный ремонт квартиры и переехать в <адрес> для постоянного места жительства. Он попросил своего родственника поехать на квартиру. Впоследствии ему стало известно, что его квартира захвачена. Его представитель предупредил ответчицу ФИО6, чтобы она освободила квартиру. Поняв, что ответчица добровольно не собирается освобождать квартиру, его представитель обратился в правоохранительные органы за защитой прав собственника.

В конце 2020 г. ему стало известно, что ОП № УМВД России по <адрес> повторно отказано в возбуждении уголовного дела.    г

Ответчица ФИО3 предъявила встречный иск к ФИО1 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> недействительным, о признании у ФИО1 отсутствующим права собственности на квартиру и снятии его с регистрационного учета в этой квартире, мотивировав тем, что спорная квартира с ДД.ММ.ГГГГ принадлежала ФИО17 и, поскольку фактически и юридически она владела этим жилым помещением, то ФИО18 не имела права производить отчуждение данного жилого помещения ФИО1 и заключать с ним договор купли-продажи.

Регистрация ФИО1 в квартире является незаконной, так как собственник квартиры ФИО3 не давала согласия на это.

Кроме того, ФИО3 указала, что в своем заявлении ФИО1 указал, что ему стало известно, что в квартире проживают другие люди, и что он претендует на квартиру еще в 2015 году. Но, несмотря на это в суд за защитой своих прав он не обратится, тем самым пропустить срок для защиты своего права.

Решением Висаитовского (Старопромысловского) районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, встречные исковые требования ФИО3 удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО19 просит отменить решение суда, как незаконное, указав, что судом первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применяя срок исковой давности к требованиям истца суд неправильно применил нормы гражданского права.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики ФИО6 и ФИО3 и старший помощник прокурора <адрес> ФИО20 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО6, ФИО21, представитель ФИО4 – ФИО22, представители третьих лиц Управления Росреестра по ЧП, филиала ФГПУ "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" отделение по <адрес>, ДЖП Мэрии <адрес> в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрении настоящего гражданского дела заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда ФИО7 Республики

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы жалобы и дополнений к жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что истцом ФИО1 на момент обращения в суд с иском, пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом и следует из обстоятельств, приводимых истцом ФИО1 в своем исковом заявлении, в 2015 году ему стало известно о том, что ответчица ФИО6 вселилась в принадлежащую ему квартиру на основании оспариваемых договоров. Из приобщенной к иску ФИО1 выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, полученной представителем истца 16.10.2014г. видно, что право собственности на оспариваемую квартиру зарегистрировано на имя ФИО6 05.02.2013г. С иском в суд ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 7 лет, после того как ему стало известно о нарушении его прав ФИО6

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК Российской Федерации).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением спора (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности).

В этой связи, поскольку истцом по первоначальному иску не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности вывод суда о пропуске срока исковой давности является правомерным.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда и сведений об уважительности причин пропуска срока исковой давности также не содержат.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, являющейся владеющим собственником спорной квартиры.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда ФИО7 Республики

о п р е д е л и л а:

решение Висаитовского (Старопромысловского) районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договоров купли-продажи, договора дарения недействительными, аннулировании записей о регистрации права, выселении и вселении, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи, признании отсутствующим права собственности и снятии с регистрационного учета, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО19 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.