Решение по делу № 33-14081/2020 от 03.11.2020

Судья Капитанюк О.В. дело № 33-14081/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Говоруна А.В., Васильева С.А.,

при секретаре Гречко А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1480/2020 по иску Рыжова Ивана Васильевича к Пак Наталье Валериановне о взыскании задатка, по апелляционной жалобе Рыжова Ивана Васильевича на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июня 2020 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия,

установила:

Рыжов И.В. (далее истец) обратился в суд с настоящим иском к Пак Н.В. (далее ответчик) ссылаясь на то, что 15 октября 2019 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор, согласно которому стороны договорились заключить основной договор купли-продажи земельного участка площадью 612 кв.м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также расположенного на нем жилого дома общей площадью 39,9 кв.м. и жилого дома общей площадью 45,6 кв.м.

Согласно п. 2.1.1. Договора Продавец обязан был подготовить и передать документы для заключения основного договора купли-продажи Объекта и в соответствии с п. 2.1.2. Договора подписать с Покупателем основной договор купли-продажи Объекта в срок до 15 ноября 2019 г.

Согласно п. 3.1. стоимость Объекта определена в сумме 4 330 000 руб., из которых 100 000 руб. из собственных средств покупатель передает в качестве обеспечительной меры в день подписания предварительного договора, сумма в размере 1 480 000 руб. передается покупателем продавцу в день подписания основного договора, оставшаяся сумма в размере 2 750 000 руб. будет переведена Залогодержателем (ПАО Сбербанк России) после государственной регистрации права собственности в срок до 30 ноября 2019 года.

15 октября 2019 года истец передал ответчику сумму задатка в размере 100 000 руб.

После проверки предоставленных ответчиком документов Служба безопасности ПАО Сбербанк России сообщила, что на земельном участке, являющемся предметом предварительного договора, фактически присутствуют объекты недвижимости, не заявленные в предмете договора: гараж площадью 26 кв.м., сарай площадью 8,1 кв.м., ввиду чего ПАО «Сбербанк России» отказало истцу в предоставлении денежных средств для приобретения указанного объекта в ипотеку.

13 декабря 2019 года, после предложения ответчика внести указанные объекты в договор купли-продажи, было подписано Дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи от 15 октября 2019 года.

Однако в таком виде договор также не прошел проверку Службой безопасности ПАО «Сбербанк России», так как фактически указанные объекты отсутствовали на земельном участке.

30 декабря 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении предварительного договора купли-продажи и возврате задатка в сумме 100 000 руб., однако претензия осталась без ответа.

Скрыв подлинную информацию относительно объекта, ответчик нарушил условия договора, что привело к срыву сделки.

Поскольку требование истца о возврате задатка добровольно удовлетворено ответчиком не было, Рыжов И.В. просил взыскать с Пак Н.В. 200 000 руб. - двойную сумму задатка, 100 000 руб. компенсации морального вреда, 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 5 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В последствии истец уточнил иск и просил суд взыскать с ответчика преданные денежные средства в размере 100 000 рублей.

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июня 2020 года в удовлетворении иска Рыжова И.В. отказано.

Не согласившись с принятым решением Рыжов И.В. подал апелляционную жалобу в которое, просит решение суда первой инстанции отметить, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что факт направления истцом требований о расторжении предварит договора после его прекращения, свидетельствует лишь о его намерении вернуть денежные средства, переданные при подписании предварительного договора продавцу.

Обращает внимание, что доказательств уклонения истца от заключения основного договора, материалы дела не содержат. Тот факт, что в предусмотренный договором срок ни одна из сторон не направила предложение о заключении основного договора, свидетельствует об утрате интереса сторон к заключению основного договора купли-продажи.

На апелляционную жалобу ответчиком поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика поддержавшего доводы возражений на апелляционную жалобу, посчитав в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, возможным рассмотреть дело в отсутствие неявишихся сторон процесса, извещенных о месте и времени рассомтрения дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался положениями статьей 1, 8, 329, 381, 420, 421, 429 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами предварительного договора и исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что основной договор купли-продажи недвижимости не был заключен по вине истца, в связи с чем квалифицировав уплаченную истцом при заключении предварительного договора сумму в размере 100 000 рублей как задаток, не усмотрел предусмотренных законом оснований для взыскания указанной суммы с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Между Рыжовым И.В. и Пак Н.В. 15 октября 2019 года был заключен предварительный договор купли-продажи с условием об ипотеке, согласно которому стороны пришли к договоренности в будущем заключить основной договор купли-продажи принадлежащего на праве собственности Пак Н.В. земельного участка площадью 612 кв.м., а также расположенных на нем двух жилых домов общей площадью, соответственно, 39,9 кв. м. и 45,6 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. По договоренности сторон договор купли-продажи должен быть заключен в срок до 15 ноября 2019 года.

По условиям предварительного договора купли-продажи стоимость Объекта сторонами определена в размере 4 330 000 рублей.

В пункте 3.1 предварительного договора стороны согласовали, что покупатель осуществляет оплату наличным расчетом в следующем порядке: -100 000 рублей Покупатель передает из собственных средств в целях обеспечения настоящего договора, а Продавец принимает в качестве обеспечительного платежа в день подписания предварительного договора, 1 480 000 рублей Покупатель передает за счет собственных средств, а Продавец принимает в день подписания основного договора купли-продажи и 2 750 000 рублей - за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России», после государственной регистрации права собственности и ипотеки в срок до 30.11.2019г.

По договоренности сторон договор купли-продажи должен быть заключен в срок до 15 ноября 2019 года.

13 декабря 2019 г. стороны заключили дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи от 15.10.2019, согласно которому объектом недвижимости является земельный участок площадью 612+/-9 кв.м., расположенные на нем Жилой дом площадью 45.6 кв.м.; Жилой дом площадью 36.5 кв.м.; Гараж площадью 26.0 кв.м; Сарай площадью 2.7 кв.м.; Сарай площадью 5.1 кв.м.; Сарай площадью 8.1 кв.м., находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В дополнительном соглашении к предварительному договору стороны определили, что основанной договор купли-продажи должен быть заключен в срок до 17 декабря 2019 года включительно.

Согласно п. 9 соглашения, подписанного сторонами, в обеспечении обязательств от 15 октября 2019 года покупатель передал продавцу 100 000 рублей в качестве обеспечения исполнения обязательства покупателя заключить договор купли-продажи, принадлежащего продавцу на праве собственности имущества.

Пунктом 2.1 предварительного договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение Продавцом обязательств, вытекающих из настоящего договора, приведшее к невозможности заключить основной договор купли-продажи «Объекта» на условиях, оговоренных в настоящем Договоре Продавец выплачивает Покупателю сумму, равную двукратному полученного обеспечительного платежа, оговоренного в п.3.1. настоящего Договора.

Пунктом 2.2 предварительного договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение Покупателем обязательств, вытекающих из настоящего договора, приведшее к невозможности заключить основной договор купли-продажи данного «Объекта» на условиях, оговоренных в настоящем Договоре, сумма, оговоренная в п.3.1, настоящего Договора и переданная Продавцу в качестве обеспечительного платежа остается у Продавца.

Согласно пункту 5.1 предварительного договора стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего Договора, если такое неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы.

В силу пункта 5.4 предварительного договора отказ Банка является форс-мажорным обстоятельством.

Суд пришел к выводу о том, что в предварительный договор включены все существенные условия, позволяющие определить его предмет, срок заключения основного договора, а также ответственность сторон.

В установленный предварительным договором срок, договор купли-продажи между сторонами не был заключен.

30 декабря 2019 года Рыжов И.В. направил в адрес Пак Н.В. претензию, в которой указал, что в процессе рассмотрения службой безопасности ПАО «Сбербанка России» его заявки на получение кредита, ему стало известно, что на земельном участке, который он предполагает приобрести с привлечением кредитных средств, фактически присутствуют объекты, не заявленные в предмете договора. При осмотре объекта недвижимости было обнаружено, что один из двух жилых домов, находится в состоянии, явно превышающем степень износа. Для восстановления этого дома потребуются значительные затраты, которые он считает для себя обременительными. Ссылаясь на то, что информация об объекте недвижимости представленная продавцом не подтверждается сведениями представленными сотрудниками кредитной организации, где он планирует оформить ипотечный кредит, а также неудовлетворительное состояние одного из домов на земельном участке, истец принял решение расторгнуть предварительный договор и истребовать денежные средства в размере 100 000 руб.

Как следует из п.4 ст. 380 ГК РФ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Статьей 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.(п.1).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное. (п.2).

Задаток является согласно статье 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

Суд первой инстанции, исследовав соглашения о задатке, дав ему правовую оценку, пришел к правильному выводу о том, что основной договор не был заключении по причине уклонения истца от заключения основного договора купли-продажи.

Между тем п.4 статьи 425 ГК РФ предусмотрено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Аналогичная позиция изложена и в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы апелляционной жалобы о том, что направление истцом требований о расторжении предварительного договора после его прекращения, свидетельствует лишь о его намерении вернуть денежные средства, переданные при подписании предварительного договора продавцу, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции правомерно установлено, что основной договор не был заключен в установленные сторонами сроки по вине истца. При этом суд, проверяя доводы истца о том, что ПАО «Сбербанк России» отказало истцу в предоставлении кредита, что в силу требований п.5.1 предварительного договора является форс-мажорным обстоятельством, правомерно отклонил их, поскольку указанные доводы истца опровергаются информацией, представленной региональным центром сопровождения розничного бизнеса ОЦ г. Нижний Новгород, согласно которой случаев отказа со стороны ПАО «Сбербанк России» в выдаче кредита Рыжову И.В. не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правомерно пришел к выводу о том, что основной договор не был заключен по вине истца, который в нарушение требований п.2.1 предварительного договора не подготовил и не предоставил документы для заключения основного договора купли-продажи, не подписал с покупателем основной договор купли-продажи.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыжова Ивана Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.11.2020