Решение по делу № 12-49/2021 от 06.09.2021

Дело № 12-49/2021

Р Е Ш Е Н И Е

29.10.2021 года                                                                                           с.Убинское

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Первушина Ю.Н.,

При секретаре Грязновой Л.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Селезнева Сергея Владимировича, с апелляционной жалобой Селезнева Сергея Владимировича на решение мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

        Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ Селезнев Сергей Владимирович был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением специального права сроком на один год шесть месяцев.

        Селезнев Сергей Владимирович не согласившись с данным постановлением, обратился с апелляционной жалобой в Барабинский районный суд <адрес>, указывая что, административное правонарушение предусмотрено ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, указанное в постановлении не совершал. В судебном заседании с его защитником пояснил, что около 11:25 ДД.ММ.ГГГГ двигался на 346 км. трассы <адрес> на автомобиле Газель, г/н. №, был остановлен сотрудниками ГИБДД. Сотрудники ГИБДД попросили на проверку документы, которые он им предоставил. Далее ему было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования у врача нарколога. Он был абсолютно трезв, признаки опьянения, выявленные сотрудником ГИБДД, а так же указанные в процессуальных документах у него отсутствовали, он был трезв. Об освидетельствовании на месте, в экипаже ГИБДД речи не шло. Как он понял позже, из составленных документов, сотруднику ДПС показалось, что у него имеются признаки опьянения, чего на самом деле не было. Он пояснил сотруднику, что он не употреблял алкоголе - содержащих или каких-либо других запрещенных веществ, вменяемый ему п. 2.7 ПДД не нарушал. Но его сотрудники ГИБДД не слушали, составляли протоколы. Если бы сотрудники ГИБДД провели всю процедуру правильно, так как это предписывают правила освидетельствования, утвержденные постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года, то он был бы готов пройти процедуру медицинского освидетельствования у врача нарколога. Однако даже демонстрации анализатора алкоголя не было. Ему ни кто не предложил сделать выдох в прибор на месте в нарушение правила освидетельствования, утвержденные постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. А по закону сотрудники ГИБДД обязаны были остановить двоих понятых, в их присутствии отстранить его от управления продемонстрировать аппарат анализатора алкоголя, показать свидетельство о поверке, заверенное надлежащим способом, извлечь мундштук из одноразового пакетика, произвести контрольный забор воздуха и иные действия, в соответствии с правилами освидетельствования и инструкцией по эксплуатации прибора алкотектора «Юпитер» и предложит сделать ему вдох. В его случае такого не было. Указанные обстоятельства говорят о нарушении правил освидетельствования утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

        В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил освидетельствования…» направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

При отказе от прохождения освидетельствования опьянения на месте;

При не согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

    Инспектор ГИБДД совершенно не законно составил в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Поскольку статья указывает на законное требование сотрудника полиции, а в его случае, данное требование со стороны сотрудника ГИБДД было совершено не законно. Его защитник поддержал его позицию, изложенную им в судебном заседании, просил прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, так же защитник заявлял в судебных заседаниях ходатайства, задавал вопросы сотруднику ГИБДД, допрошенного по видеосвязи в зале судебного заседания (данный сотрудник не составлял протокол об административном правонарушении). Понятые в судебное заседание не явились, равно, как и сотрудник ГИБДД, который составлял протокол. Считает, что судья неправомерно назначил ему наказание в виде штрафа и лишения права управления. Его защитник в полной мере отразил его позицию, просил суд о прекращении производства по делу, однако суд вынес постановление о признании его виновным, с чем он категорически не согласен и считает, постановление мирового суда следует отменить.

    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, дело в отношении него было рассмотрено, заранее с обвинительным уклоном, а так же считает, не объективно дана оценка имеющихся в деле доказательств, его пояснениям и пояснением его защитника. Более полные объяснения он планирует дать в судебном заседании.

    Просит суд проверить законность и обоснованность вынесенного в отношении него постановления мирового судьи по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Отменить постановление мирового судьи по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Производство по делу в отношении него прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ.

    В судебное заседание Селезнев Сергей Владимирович не явился, хотя был надлежаще уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания.

    Изучив материалы дела, суд находит, что постановление мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области необходимо оставить без изменения, а жалобу Селезнева Сергея Владимировича без удовлетворения.

    Действительно как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Селезнев Сергей Владимирович управлял автомобилем Газель № В 11 часов 25 минут на автодороге <адрес> будучи остановленным и отстраненным от управления транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил действия/бездействие не имеющее признаков уголовно-наказуемого деяния п. 2.3.2 ПДД РФ.

    В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № Селезневу Сергею Владимировичу при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором он указал, что отказывается.

Согласно объяснения, отобранного у Селезнева Сергея Владимировича (л.д.13), он пояснил, что был остановлен ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, далее был направлен на медицинское освидетельствование. От освидетельствования на месте он отказался, так же отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

    Об ответственности предусмотренной ст. 12.026. ч. 1 КоАП РФ предупрежден. Со ст. 17.9 КоАП РФ, ст. 1 Конституции РФ ознакомлен.

    Факт совершения Селезневым Сергеем Владимировичем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом задержания транспортного средства, свидетельством о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, рапортом инспектора ДПС, актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку, объяснением понятых, объяснением Селезнева С.В..

    Доводы Селезнева Сергея Владимировича о том, что если бы сотрудники ГИБДД провели всю процедуру правильно, так как это предписывают правила освидетельствования, утвержденные Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, то он был бы готов пройти процедуру медицинского освидетельствования у врача нарколога, не могут служить основанием для отмены постановления суда, так как совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

    Суд полагает, что мировой судья правомерно признал Селезнева Сергея Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

    Суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, но не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Селезнева Сергея Владимировича объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Административное наказание назначено Селезневу Сергею Владимировичу с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

    Нарушений норм процессуального и материального права мировым судьей в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

    При таких обстоятельствах как полагает суд оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

    Исходя из изложенного, руководствуясь ст.30.5 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Селезнева Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Селезнева Сергея Владимировича без удовлетворения.

                   Председательствующий                                  Первушин Ю.Н.