Решение от 11.05.2022 по делу № 11-5520/2022 от 05.04.2022

Судья Панфилова Н.В.

                                 Дело № 2-5180/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-5520/2022

11 мая 2022 года     г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Клыгач И.-Е.В., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Сергеевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Кобжасаровой Фатимы Гумаровны на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 30 ноября 2021 года по иску Головкова Сергея Юрьевича к Кобжасаровой Фатиме Гумаровне о взыскании долга по договору займа, процентов.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения ответчика Кобжасаровой Ф.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Головкова С.Ю. – Сарычевой Д.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Головков С.Ю. обратился в суд с иском к Кобжасаровой Ф.Г. о взыскании задолженности по договору займа в размере 700 000 рублей, процентов за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 565 рублей 46 копеек, процентов за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей на дату исполнения обязательства за каждый календарный день пользования займом, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указал на то, что апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму 700 000 рублей. Поскольку между сторонами был заключен договор займа, то денежные средства в размере 700 000 рублей подлежат возврату ответчиком истцу. До настоящего времени обязанность по возврату денежных средств ответчиком не исполнена. На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование займом.

Истец Головков С.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Головкова С.Ю. - Сарычева Д.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Кобжасарова Ф.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, факт невозврата денежных средств не оспаривала.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены. С Кобжасаровой Ф.Г. в пользу Головкова С.Ю. взыскана сумма займа в размере 700 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 565 рублей 46 копеек, проценты за пользование займом на сумму основного долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы займа, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 726 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Кобжасарова Ф.Г. просит решение суда отменить, приостановить производство по делу до рассмотрения уголовных дел в отношении Головкова С.Ю., Толмачевского Д.А. Указывает на то, что действия истца и Толмачевского Д.А. направлены на завладение ее квартирой, из переданных ей денежных средств 550 000 рублей забрал Толмачевский Д.А., а право собственности на квартиру оформил Головков С.Ю. Суд обязан приостановить производство по делу до рассмотрения уголовных дел в отношении Головкова С.Ю., Толмачевского Д.А., находящихся в производстве <адрес>. Считает, что к участию в деле в качестве третьего лица должен быть привлечен Толмачевский Д.А., так как он завладел суммой в размере 550 000 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу истец Головков С.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Истец Головков С.Ю. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя Головкова С.Ю. – Сарычевой Д.Ю., ответчика Кобжасаровой Ф.Г., признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения ответчика Кобжасаровой Ф.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Головкова С.Ю. – Сарычевой Д.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Головковым С.Ю. (займодавец) и ответчиком Кобжасаровой Ф.Г. (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому Головков С.Ю. передал в собственность Кобжасаровой Ф.Г. сумму в размере 700 000 рублей сроком на 6 месяцев, а Кобжасарова Ф.Г. обязалась вернуть указанную сумму займа (л.д. 44-51).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Головкова С.Ю. без удовлетворения (л.д. 40-43).

Получение денежных средств ответчиком Кобжасаровой Ф.Г. в суде первой инстанции не оспаривалось.

Доказательств возврата Головкову С.Ю. суммы займа и процентов за пользование займом ответчиком Кобжасаровой Ф.Г. не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям, исходил из того, что ответчиком факт получения денежных средств не оспорен, обязательства по возврату долга не исполнены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что действия Головкова С.Ю. и Толмачевского Д.А. были направлены на завладение ее квартирой, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кобжасаровой Ф.Г. и Головковым С.Ю., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, стороны возвращены в первоначальное положение. В собственность Кобжасаровой Ф.Г. возвращена квартира по адресу: <адрес>. Аннулирована (погашена) запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Головкова С.Ю. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В удовлетворении исковых требований Головкова С.Ю. к Кобжасаровой Ф.Г., Кобжасарову В.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении отказано. В удовлетворении исковых требований Кобжасарова В.С. к Головкову С.Ю. о признании права пользования отказано.

Ссылка на то, что из переданных ей Головковым С.Ю. денежных средств 550 000 рублей забрал Толмачевский Д.А., также не влечет отмену решения суда.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует и подтверждено Кобжасаровой В.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что она получила от Головкова С.Ю. денежные средства в размере 700 000 рублей, из которых 150 000 рублей оставила себе, а 550 000 рублей передала Толмачевскому Д.А., который написал ей расписку.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик также пояснила, что денежные средства ею истцу не возвращены. С самостоятельным иском к Толмачевскому Д.А. о взыскании задолженности по договору займа она не обращалась.

При таких обстоятельствах, с учетом установления факта получения денежных средств, которыми ответчик Кобжасарова В.С. распорядилась по своему усмотрению, передав 550 000 рублей Толмачевскому Д.А., а также ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

    Довод апелляционной жалобы о необходимости приостановления производства по делу несостоятелен.

В силу положений ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16 июля 2015 года № 1728-О, положение абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному в абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.

Из представленных в суд апелляционной инстанции и приобщенных к материалам дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документов следует, что постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении Толмачевского Д.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч<данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (5 преступлений), <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (6 преступлений), ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (5 преступлений), <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении Головкова С.Ю. и др., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Из постановления следователя по ОВД Следственной части СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Головков С.Ю. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного по <данные изъяты> УК РФ.

Проанализировав вышеуказанные постановления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешение вопроса о наличии либо отсутствии в действиях Толмачевского Д.А., Головкова С.Ю. признаков преступления в отношении квартиры Кобжасаровой Ф.Г. не влияет на гражданско-правовые отношения, возникшие между Головковым С.Ю. и Кобжасаровой Ф.Г. в связи с заключением договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, и не освобождает последнюю от обязанности должным образом исполнить условия этого договора.

Оснований для приостановления производства по делу судебная коллегия не усматривает.

Довод апеллянта о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Толмачевского Д.А. несостоятелен.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В апелляционной жалобе ответчик Кобжасарова Ф.Г. не указывает на то, каким образом принятое решение повлияло на права и обязанности Толмачевского Д.А.

Учитывая, что Толмачевский Д.А. стороной по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Головковым С.Ю. и Кобжасаровой Ф.Г. на сумму 700 000 рублей, не является, принятым решением суда права и интересы данного лица не затрагиваются, оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Толмачевского Д.А. у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░ 2022 ░░░░.