Решение по делу № 8Г-19650/2024 [88-23245/2024] от 05.06.2024

50MS0142-01-2023-002202-35

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                              № 88-23245/2024,

№ 2-1450/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                         11 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Асатиани Д.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Сорокиной Т. Е. на судебный приказ мирового судьи судебного участка                   № 142 Ногинского судебного района Московской области от 6 июня                 2023 года по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» о вынесении судебного приказа о взыскании с Сорокиной Т. Е. задолженности по договору займа,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» (далее – ООО Микрофинансовая компания Новое Финансирование») обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Сорокиной Т.Е. задолженности по договору займа в размере 62 500 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 037 руб. 50 коп.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 142 Ногинского судебного района Московской области от 6 июня 2023 года с Сорокиной Т.Е. в пользу ООО Микрофинансовая компания Новое Финансирование» взысканы задолженность по договору займа в размере 62 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 037 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе Сорокина Т.Е. просит об отмене судебного приказа как незаконного.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по делу установлены.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Приведенные нормы и разъяснения подлежат применению с учетом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также норм гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из приведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что копия судебного приказа может считаться врученной должнику лишь при том условии, что его копия была направлена по надлежащему адресу должника с указанием надлежащего адресата.

Применительно к приказному производству это означает, что суд, направляя копию судебного приказа, должен обеспечить возможность ее получения должником.

Вместе с тем, в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют сведения об адресе направления мировым судьей копии судебного приказа должнику, в связи с чем он не может быть признан доставленным Сорокиной Т.Е. в порядке статей 113, 128, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                     27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

По смыслу указанных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Сорокина Т.Е. в обоснование требований об отмене судебного приказа указывает, что договор займа не заключала, не подписывала, денежные средства не получала.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается Сорокина Т.Е., имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, однако, в силу объективных причин, не могли быть известны мировому судье и проверены им, суд кассационной инстанции в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа с разъяснением взыскателю права предъявления данных требований в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка № 142 Ногинского судебного района Московской области от 6 июня 2023 года отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» разъяснить право на предъявление заявленных к Сорокиной Т. Е. требований в порядке искового производства.

Судья                                                                          Д.В. Асатиани