Решение по делу № 2-4583/2018 от 25.06.2018

Дело № 2-4583/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 11октября 2018 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при секретаре         Платон Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клименковой И.В. к Тамазашвили Т.Т. о признании договора купли-продажи незаключенным,

с участием: истца – Клименковой И.В.,

представителя истца – Демидовой О.В.,

представителя ответчика – Петрошенко Е.Г.

УСТАНОВИЛ:

Клименкова И.В. обратилась в суд с иском к Тамазашвили Т.Т. о признании договора купли-продажи транспортного средства – автомобиля Тойота Королла, 2014 года выпуска, г/н № незаключенным, истребовании автомобиля из незаконного владения ответчика.

В обоснование иска истец указала, что она является собственником транспортного средства Тойота Королла, 2014 года выпуска, г/н №. В конце 2016 года по просьбе ее сожителя Муллахметова Р.В. она подписала доверенность на имя Тамазашвили Т.Т., разрешив последнему управлять данным автомобилем. В дальнейшем она узнала, что в органы ГИБДД для совершения регистрационных действий был представлен договор купли-продажи автомобиля Тойота Королла, 2014 года выпуска, г/н № заключенный между ней и Тамазашвили Т.Т. Считая, что принадлежащим ей автомобилем завладели обманным путем, так как договор купли-продажи с Тамазашвили Т.Т. она не подписывала, просила признать договор купли продажи от 6.04.2016 незаключенным, а также взыскать с Тамазашвили Т.Т. судебные расходы.

Истец Клименкова И.В., представитель истца Демидова О.В. действующая на основании доверенности в судебном заседании требования поддержали по доводам иска, указали, что договор купли-продажи транспортного средства от 6.04.2016 г. с Тамазашвили Т.Т. истец не подписывала, согласия на продажу автомобиля ответчику не давала, денежные средства от продажи автомобиля не получала.

Также в судебном заседании Клименкова И.В. дала пояснения из содержания которых следует, что автомобиль она приобрела для сожителя Муллахметова Р.В. в 2014 году на кредитные средства. Плату за кредит должен был выплачивать Муллахметов Р.В. Первоначальный платеж внесен от ее имени, однако в последующем платежи не вносились, вследствие чего перед банком образовалась задолженность. В феврале 2015 года в ДТП автомобиль получил механические повреждения и поставлен на ремонт. В январе 2016 из-за ссоры она перестала вести с Муллахметовым Р.В. совместное хозяйство. Весной 2016 года Муллахметов Р.В. предложил Клименковой И.В. продать автомобиль, чтобы рассчитаться по кредиту, на что она дала свое согласие. В апреле 2016 г. Муллахметов Р.В. познакомил ее с Тамазашвили Т.Т. который, со слов Муллахметова Р.В., желал приобрести у нее автомобиль. Однако до приобретения автомобиля Тамазашвили Т.Т. попросил выдать ему доверенность на право управления транспортным средством. Она села в машину, где Муллахметов Р.В. передал ей документ и попросил подписать, убедив ее в том, что она подписывает доверенность для Тамазашвили Т.Т. Не прочитав документ, она подписала его. Так как в течение длительного времени Муллахметов Р.В. уклонялся от возвращения автомобиля, она обратилась с заявлением в полицию.

Представитель ответчика Петрошенко Е.Г. в судебном заседании требования не признал, пояснив, что истец, с момента заключения договора купли-продажи, претензий к ответчику не предъявляла. Как пояснил ему доверитель, истец лично подписала договор купли-продажи, передав ключи и документы на машину, а ответчик передал ей денежные средства. Полагал требования истца безосновательными и бездоказательными, просил в удовлетворении требований отказать.

В подтверждение своих доводов предоставил суду два экземпляра договора купли-продажи от 6.04.2016 г. в отношении спорного автомобиля.

Ответчик Тамазашвили Т.Т., представитель третьего лица ООО «Сетелембанк» (привлечены определением суда от 29.06.2018), третье лицо Завезенова Е.В. – титульный собственник автомобиля (привлечен определением суда 18.07.2018) в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела, ходатайств, заявлений суду не представлено.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1, п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

На основании ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец являлась собственником автомобиля Тойота Королла, 2014 года выпуска, г/н №, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 20.11.2014 г., который она приобрела за счет заемных средств, полученных в ООО» по кредитному договору от 3.12.2014 г.

Представитель ответчика в судебном заседании в опровержении доводов истца о незаключенности договора представил два экземпляра договора купли-продажи от 6.04.2016 г.

Также установлено, что форма и содержание копии договора купли- продажи от 6.04.2016 г. представленного истицей тождественна форме и содержанию договоров представленных ответчиком в судебном заседании.

Согласно условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Тойота Королла, 2014 года выпуска, г/н № Тамазашвили Т.Т. и Клименковой И.В. оценили в сумме 900 000 руб., уплачиваемых покупателем Тамазашвили Т.Т. продавцу Клименковой И.В. до подписания договора.

Также стороны согласовали, что право собственности на транспортное средство возникло у покупателя с момента подписания договора, который по договорённости сторон имеет силу акта приема-передачи. Денежные средства в счет стоимости транспортных средств получены покупателем в полном объеме, о чем имеется отметка в договорах купли-продажи и подпись истца о получении денежных средств, а покупателем получены ключи и документы СТС.

Согласно карточке учета, в ГИБДД УМВД России по г. Абакану право собственности на спорный автомобиль зарегистрировано 7.04.2016 г. за Тамазашвили Т.Т. В качестве документов, подтверждающих право собственности ответчика на транспортное средство, указан оспариваемый договор купли-продажи от 6.04.2016 г.

Обращаясь с настоящим требованиями и в ходе судебного разбирательства, истцом со ссылкой на положения ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации указано на не заключение оспариваемой сделки, в виду принадлежности подписи в договоре иному лицу.

В подтверждение своих доводов истец сослалась на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленное в рамках доследственной проверки проведенной следственными органами по ее заявлению (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Так следственными органами для исследования эксперту был предоставлен договор купли-продажи от 6.04.2016 г. изъятый в органах ГИБДД.

Согласно выводам указанного заключения эксперта подпись в графе «продавец» договора купли-продажи автомобиля «Тойота-Королла» г/н №, 19 от ДД.ММ.ГГГГ восстановлена при помощи технической подделки-копирования на просвет, не пригодна для исследования, так как не содержит признаков, необходимых для идентификации исполнителя, поэтому ответить на вопрос «Кем, Клименковой И.В. или иным лицом выполнена подпись» не представляется возможным.

Поскольку в судебном заседании представителем ответчика были представлены в оригинале два экземпляра договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то в целях проверки доводов истца по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет установления принадлежности истцу подписи в оспариваемых договорах купли-продажи автомобиля.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленным экспертом эксперт подпись от имени Клименковой И.В. в графе «подпись продавца» в одном из экземпляров договора от 6.04.2016 года купли – продажи автомобиля Тойота Королла, 2014 года выпуска, г/н № выполнена Клименковой И.В.

Из исследовательской части заключения также следует, что различающиеся общие и частные признаки устойчивы, существенны и образуют совокупность, достаточную для вывода о выполнении подписи от имени Клименковой И.В. самой Клименковой И.В.

Заключение судебной почерковедческой экспертизы, является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт основывался на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Доводы стороны истца о несогласии с заключением судебно-почерковедческой экспертизы, суд находит несостоятельными, поскольку не представлены доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающие правильность и обоснованность экспертного заключения. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ.

Таким образом, доводы истицы о том, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала, опровергаются заключением эксперта, а потому признаются судом недостоверными.

Поскольку истец не отрицала наличие у нее намерения продать автомобиль ответчику, подтвердила подписание в присутствии Тамазашвили Т.Т. документа, экспертным путём установлено, что спорный договор подписан именно Клименковой И.В., суд, проанализировав содержание договора, приходит к однозначному выводу о том, что истицей было выражено волеизъявление именно на отчуждение автомобиля, то есть на заключение договора купли-продажи автомобиля Тойота Королла, 2014 года выпуска, г/н №.

При этом наименование договора, его форма и содержание никоим образом не дают оснований полагать, что Клименкова И.В. заблуждалась относительно последствий его подписания.

Доводы истицы о том, что с договором купли-продажи она не была ознакомлена, являются несостоятельными, поскольку подпись истицы в договоре купли-продажи подтверждает её осведомленность относительно продажи ответчику транспортного средства и получения оплаты в счет его стоимости.

Кроме того, с апреля 2016 по май 2017 г. Клименкова И.В. не оспаривала действий связанных с невозвращением ей имущества, не обращалась в правоохранительные органы.

Обращение Клименковой И.В. в полицию спустя год, при наличии в суде настоящего иска, не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля от 6.04.2016 г. не содержит каких-либо сомнений и неясностей, его содержание позволяет однозначно установить волю сторон сделки, а все существенные условия договора согласованы и отражены в договоре, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком спорный договор от 6.04.2016 г. считается заключенным.

То обстоятельство, что в органы ГИБДД представлен экземпляр договора купли-продажи в котором, при проведении в рамках доследственной проверки исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, не установлена принадлежность подписи Клименковой И.В., само по себе не свидетельствует о незаключённости договора, поскольку в договоре купли-продажи от 6.04.2016 г. представленном ответчиком в судебном заседании принадлежность подписи Клименковой И.В. при проведении судебной экспертизы подтверждена.

Исходя из положений ст. 454, 458 ГК РФ договор купли-продажи автомобиля считается заключенным с момента передачи автомашины покупателю. Действующее законодательство связывает момент приобретения права собственности на движимое имущество с передачей этого имущества, если иное не предусмотрено договором или законом (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Учитывая изложенное, факт предоставления для регистрации в ГИБДД копии договора, в котором экспертным путем не подтверждена подлинность подписи истицы, при том, что в экземпляре договора находящимся у истца содержится подпись истицы, не влияет на переход права собственности истца на автомобиль.

Также суд не усматривает оснований и для удовлетворения требований истца на том, основании, что подписывая документ, Клименкова И.В. исходила из того, что подписывает доверенность на право управления транспортным средством, поскольку доказательств совершения сделки под влиянием обмана или злоупотребления доверием стороной истца не представлено.

Довод истицы о нахождении ее в подавленном состоянии при подписании документа сам по себе не свидетельствует о невозможности со стороны истицы понимать значение своих действий по отчуждению имущества, поскольку достоверных и безусловных доказательств обратного суду представлено не было.

При этом требования истицей были заявлены не по основаниям ст. 177, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку воля собственника на отчуждение имущества была ясно выражена в договоре купли-продажи, учитывая, что сама истица не отрицала наличие у нее намерения продать ответчику принадлежащее ей транспортное средство, и подтвердила подписание в присутствии Тамазашвили Т.В. документа, а также заключение судебной-почерковедческой экспертизы установившей принадлежность подписи в договоре купли-продажи Клименковой И.В., суд приходит к выводу, что оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства от 6.04.2016 г. незаключенным, истребования имущества из чужого незаконного владения не имеется, а потому заявленные требования удовлетворению по не подлежат.

Производные от основного требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению, поскольку основное требование оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Клименковой И.В. к Тамазашвили Т.Т. о признании договора купли-продажи от 6.04.2016 г. незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через Абаканский городской суд.

СУДЬЯ                                      С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение составлено и подписано 16.10.2018 года