Решение по делу № 11-142/2024 от 02.05.2024

Мировой судья Гатауллина Д.А.                            Дело № 11-142/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2024 года                                                                                    г.Казань

Приволжский районный суд г. Казани РТ в составе

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре Муратовой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка №9 по Приволжскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 2 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску САО «ВСК» к Нутфуллину А.И. о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратился с иском к ответчику о взыскании убытков в порядке суброгации, в обоснование указав, что 26.11.2022 года согласно документов компетентных органов Нутфуллин А.И. совершил противоправное действие в результате чего был причинен вред транспортному средству SKODA Rapid, государственный регистрационный знак №, владелец ООО «Колесница». Транспортное средство на момент причинения вреда было застраховано в САО «ВСК», договор страхования №. Согласно документам компетентных органов от 5.12.2022 года Нутфуллин А.И. ударил право рукой по заднему стеклу автомобиля, от чего оно разбилось. САО «ВСК» признало данное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования в размере 19096,84 рубля. Поскольку Нутфуллин А.И. является лицом, отсвет стенным за возмещение вреда, истец просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 19096,84 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 763,87 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №9 по Приволжскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 2 февраля 2024 года исковые требования САО «ВСК» к Нутфуллину А.И. о взыскании убытков в порядке суброгации оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение мирового судьи отменить, указывая, что решение считает незаконным и необоснованным. В обоснование указав, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 5.12.2022 установлено, что ответчик Нутфуллин А.И. ударил право рукой по заднему стеклу автомобиля SKODA Rapid, государственный регистрационный знак №, в результате чего оно разбилось. В рамках производства по делу об административном правонарушении, либо производства по уголовному делу, устанавливается вина водителей с точки зрения наличия основания для их привлечения к административной ответственности (уголовной). При этом недоказанность вины лица в административном правонарушении (уголовном преступлении), в том числе и в ДТП, означает лишь отсутствие состава административного правонарушения, либо уголовного преступления. Таким образом, не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и уголовным, и гражданским правонарушением. Отсутствие постановления об административном правонарушении, либо приговора, где действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред. Обратное должно быть доказано лицо, причинившим вред. Истцом были представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ущерба и о его размере, а также доказательства того факта, что причинетелем вреда является ответчик, между тем, ответчиком доказательства, отвечающие требованиям закона, представленные истцом не оспорены

Представитель заявителя (истец по делу) САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо (ответчик по делу) Нутфуллин А.И. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель заинтересованного лица ООО «Колесница» в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо (ответчик по делу) Строкин Р.И. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель заинтересованного лица ООО «Газпромбанк Автолизинг» в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверяя законность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не найдя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, автомобиль Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Газпромбанк Автолизинг» застрахован в САО «ВСК», полис № от 7.07.2021г. Страхователем и выгодоприобретателем является автомобиль Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Газпромбанк Автолизинг» застрахован в САО «ВСК», полис № от 7.07.2021г.

26.11.2022 года в ОП №3 УМВД России по г.Н.Новгороду поступило заявление Строкина Р.И. о фиксации факта повреждения автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак № на остановке Адмирала Нахимова.

05.12.2022 года постановлением УУП ОП №3 УМВД России по г.Н.Новгороду в возбуждении уголовного дела по ст.167 УК РФ в отношении Нутфуллина А.И. отказано за отсутствием состава преступления. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что объективными данными факт умышленного повреждения автомобиля марки Skoda Rapid, государственный регистрационный знак № не подтверждается. Сведений о привлечении Нутфуллина А.И. к административной ответственности по ст.7.17 КоАП РФ материалы не содержат.

07.02.2023 года Строкин Р.И. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, указав, что дата происшествия 26.12.2022 года в 11 часов 10 минут, обстоятельства произошедшего: ударили стекло и уехали, место происшествия: <адрес>.

Установлено, что согласно страхового полиса № от 01.04.2022 года и правилами комплексного страхования транспортных средств предусмотрен осмотр ЗТС. В акте осмотра, не подписанный страхователем, никаких повреждений автомобиля не зафиксировано, обратное стороной не доказано.

Также в материалах дела отсутствуют документы в подтверждение законного права и допуск к управлению транспортного средства Строкиным Р.И.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам положений ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о недоказанности страховым обществом наличия совокупности условий, обстоятельств, необходимых для применении в отношении ответчика меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а именно не доказаны вина ответчика в причинении убытков, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками.

Довод о том, что за причинение вреда устанавливается презумпция вины причинителя вреда и возлагается на последнего бремя доказывания своей невиновности, а суд взял в основу судебного акта устные заявления ответчика, предоставив ему преимущественное положение, суд считает безосновательным. Утверждение о том, что истцом представлены доказательства свидетельствующие о причинении ущерба, его размер, и факт того, что причинителем вреда является именно ответчик, судом отклоняется как неподтвержденное.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, повторяют правовую позицию страхового общества по спору, являлись предметом рассмотрения мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и не являются достаточным основанием для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №9 по Приволжскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 2 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску САО «ВСК» к Нутфуллину А.И. о взыскании убытков в порядке суброгации оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья