Решение по делу № 22К-1442/2022 от 12.07.2022

Судья Хаваев И.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 22к-1442/2022

13 июля 2022 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Шахбанове М.М., с участием прокурора Омарова М.М., обвиняемого Адусова А.С., участие которого обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Дибировой Д.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Кадыровой С.А. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 21 июня 2022 г. об избрании в отношении

Адусова Ахмеда Сайпудиновича, родившегося <дата> в <адрес> Дагестанской АССР, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по <дата> включительно.

Заслушав после доклада председательствующего выступления обвиняемого и его защитника – адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

16 июня 2022 г. следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № 1 СУ УМВД РФ по г. Махачкале ФИО7 возбуждены уголовные дела № и № по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в отношении Адусова А.С., которые в последующем соединены в одно производство.

17 июня 2022 г. в рамках уголовного дела Адусов А.С. задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.

В этот же день Адусов А.С. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

18 июня 2022 г. следователем ФИО7 представлено в Советский районный суд г. Махачкалы ходатайство об избрании меры пресечения в отношении Адусова А.С. на 2 месяца, то есть по 17 августа 2022 г. включительно.

21 июня 2022 г. постановлением Советского районного суда г. Махачкалы ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Кадырова С.А. полагает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку при его вынесении судом допущены следующие нарушения:

- в постановлении об избрании меры пресечения не допускается оценка обоснованности предъявленного лицу обвинения, поскольку это является утверждением, указывающим на виновность, однако суд первой инстанции в постановлении дал оценку обоснованности обвинения;

- протокол задержания, объяснения лиц, полученные до возбуждения уголовного дела, не являются доказательствами, однако в постановлении суд сослался на эти документы. Кроме того, в представленном суду материале отсутствует протокол задержания обвиняемого;

- суд при избрании вида меры пресечения не учел, что отец ее подзащитного, страдающий сосудисто-сердечными заболеваниями, сахарным диабетом, в настоящее время находится в крайне тяжелом состоянии, на иждивении Адусова А.С. находятся двое малолетних детей, один из которых инвалид, он признает свою вину в предъявленном ему обвинении, дает показания по существу предъявленного обвинения, каких-либо данных о том, что он может препятствовать установлению истины по делу, оказывать давление на свидетелей, суду не представлено;

- свой вывод о невозможности применения в отношении Адусова А.С. более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей, обосновал тем, что возраст и состояние здоровья его не препятствуют его изоляции от общества, отсутствие у него судимости, наличие у него семьи и детей. Однако такие обстоятельства нельзя признать препятствующими избранию иной более мягкой меры пресечения, нежели содержание под стражей, наоборот, они больше подтверждают возможность избрания меры пресечения в виде домашнего ареста;

- суд проигнорировал довод о том, что следователь не приложил к своему ходатайству об избрании меры пресечения справку ИЦ МВД о судимости и характеризующие обвиняемого материалы, без которых суд не может вынести решение, соответствующее требованиям уголовно-процессуального закона;

- фактически в отношении Адусова А.С. избрана мера пресечения на 2 месяца и 1 сутки.

Просит отменить обжалуемое постановление, избрать в отношении ее подзащитного иную, более мягкую, меру пресечения.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия, или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» при рассмотрении ходатайства следователя дознавателя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, - тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Вместе с тем, суд, исследовав характеризующие обвиняемого документы, оценки им в постановлении не дал, в связи с чем довод апелляционной жалобы в этой части суд апелляционной инстанции находит обоснованным и заслуживающим внимания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что срок содержания под стражей при досудебном производстве по уголовному делу может быть установлен только в пределах срока предварительного расследования.

Как усматривается из материала, уголовное дело в отношении Адусова А.С. возбуждено 16 июня 2022 г. (л.м. 5-6). Суд, избрав меру пресечения по 17 августа 2022 г. включительно фактически вышел за пределы срока предварительного расследования, что является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы в этой части суд апелляционной инстанции также находит обоснованным.При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение подлежит отмене, при этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства могут быть устранены принятием нового решения, без передачи материала на новое рассмотрение.

Мотивируя необходимость избрания меры пресечения в отношении обвиняемого Адусова А.С., следователь ФИО7 исходит из того, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу, ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия. Указанное обстоятельство, по мнению следователя, на позволяет избрать в отношении Адусова А.С. более мягкую меру пресечения, а медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию Адусова А.С. под стражей, не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

В представленном следователем материале содержатся сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Адусова А.С. к инкриминируемым ему деяниям. К таковым относится:

- справка об исследовании № 885/3 от 16 июня 2022 г., согласно которой, представленное на исследование вещество в виде порошка и комков белого цвета, массой 3,01 грамм, изъятое в ходе личного досмотра гр. Адусова А.С., является наркотическом средством – метадон (фенадон, долофин);

- справка об исследовании № 886/3 от 16 июня 2022 г., согласно которой, представленное на исследование вещество в виде порошка и комков белого цвета, массой 0,16 грамм, изъятое в ходе личного досмотра гр. ФИО8, является наркотическом средством – метадон (фенадон, долофин);

- протоколом допроса свидетеля ФИО15 от 16 июня 2022 г., об обстоятельствах обнаружения у него наркотического средства, а также его приобретения;

- протоколом допроса обвиняемого Адусова А.С. от 17 июня 2022 г., из которого усматривается, что Адусов А.С., вину в предъявленном обвинение признает полностью.

Задержание Адусова А.С. произведено в соответствии с положениями ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, при наличии к тому повода и основания.

Пунктом 5 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 предусмотрено, что в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства следователя учитывает обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, а именно отсутствие судимости, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья отца Адусова А.С. – Адусова С.А., наличие у последнего, а также у малолетнего ребенка Адусова А.С. – ФИО10 инвалидности. Однако совокупность указанных обстоятельств наряду с тяжестью предъявленного обвинения на первоначальном этапе расследования не позволяет суду апелляционной инстанции сделать однозначный вывод о том, что отсутствует необходимость в заключении под стражу Адусова А.С., а также, что в случае избрания иной, более мягкой, меры пресечения последний не попытается скрыться от следствия и суда.

Ввиду вышеизложенного доводы следователя о том, что, оставаясь на свободе, Адусова А.С. может скрыться от органа предварительного следствия и суда, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и заслуживающими внимания.

Вышеприведенные обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о возможности применения иной, более мягкой, меры пресечения в отношении Адусова А.С. При этом наличие в материале согласия ФИО11 на проживание в его домовладении Адусова А.С. в случае избрания в отношении последнего меры пресечения в виде домашнего ареста, не может являться достаточным основанием для того, чтобы прийти к выводы о необходимости избрания более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемого.

В суд апелляционной инстанции не представлено данных, подтверждающих, что у Адусова А.С. выявлено тяжелое заболевание, препятствующее его содержанию под стражей.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого представлено в суд в строгом соответствии с требованиями ч. 3 ст. 108 УПК РФ, а именно оно представлено в суд следователем, которым возбуждено уголовное дело – ФИО7, с согласия руководителя следственного органа. В постановлении изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость заключения Адусова А.С. под стражу, а также приложены необходимые материалы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что следователь в своем постановлении ходатайствует об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 17 августа 2022 г. включительно. В этой связи необходимо отметить, что срок содержания под стражей при досудебном производстве по уголовному делу может быть установлен и продлен только в пределах срока предварительного расследования.

Поскольку, как уже было указано, уголовное дело возбуждено 16 июня 2022 г., то мера пресечения в виде заключения под стражу Адусова А.С. должна быть избрана по 16 августа 2022 г. включительно, то есть в пределах срока предварительного следствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 108, 389.9, 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

апелляционную жалобу защитника – адвоката Кадыровой С.А. удовлетворить частично.

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 21 июня 2022 г. в отношении Адусова Ахмеда Сайпудиновича отменить.

Принять по материалу новое решение.

Ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № 1 СУ УМВД РФ по г. Махачкале ФИО7 удовлетворить частично: избрать в отношении Адусова Ахмеда Сайпудиновича, <дата> года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 16 августа 2022 г. включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: