Решение по делу № 2-462/2018 от 01.02.2018

Дело № 2- 462/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2018 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

при секретаре Сыченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шустиной Галины Алексеевны к СПАО « Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Шустина Г.А. обратилась в суд с иском к СПАО « Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. Иск мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Инфинити госномер №. 29 августа 2016 года она заключил с ответчиком договор добровольного страхования на указанный автомобиль с лимитом ответственности 1 800 000 руб. Срок страхования с 30.08.2016 года по 29.08.2017 года. В результате совершения противоправных действий со стороны третьих лиц, ее т/с получило значительные повреждения: хищения с автомобиля деталей кузова, салона и колес. По данному страховому случаю, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 795 000 руб. Истец не согласилась с выплаченной суммой, поскольку, исходя из экспертизы, проведенной страховой компанией, стоимость годных остатков составляет 652 100 руб. Поскольку, страховая сумма по риску угон определена сторонами в размере 1 800 000 руб., страховая компания должна выплатить страховое возмещение в размере 1 147 900 руб. (1 800 000 руб. – 652 100 руб.). С учетом выплаченной ответчиком страховой выплаты, СПАО «Ингосстрах» недоплатила ей страховое возмещение в размере 352 900 руб. (1 147 000 руб. – 795 000 руб.), которое просит взыскать с ответчика. Также, после уточнения исковых требований, просит взыскать со страховой компании проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 663 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истец Шустина Г.А. надлежащим образом уведомлена о дне и месте судебного заседания, в суд не явилась. Ее представитель уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился. Ранее, участвуя в судебном заседании, исковые требования не признал, пояснил, что, поскольку, до хищения автомобиль эксплуатировался, он не мог стоить 1 800 000 руб. Выплата произведена за вычетом работ и материалов, необходимых для ремонта предстраховых повреждений на общую сумму 292 889 руб. 38 коп. В случае удовлетворения исковых требований, просили к размеру взыскиваемого штрафа, применить положения ст. 333 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя взыскать в разумных пределах.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, 13 апреля 2017 года в г. Москве неустановленные лица похитили автомобиль истца, было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. « б» УК РФ, в рамках которого, истец была признана потерпевшей. В дальнейшем, похищенное транспортное средство было обнаружено в Ногинском районе в разобранном состоянии. Похищены задний и передний бампер в сборе, передние фары, задние фонари, боковые зеркала, салон в сборе, колеса, запчасти багажника.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из имеющейся в деле копии полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 103303327 усматривается, что принадлежащий истцу автомобиль застрахован в СПАО «Ингосстрах» на сумму 1 800 000 руб., вид страхования- КАСКО, страховые риски ущерб, угон. Срок страхования с 30.08.2016 года по 29.08.2017 года.

То обстоятельство, что данное происшествие, в котором был причинен вред имуществу истца, признано страховым случаем, страховщиком в судебном заседании не оспаривалось, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 795 00 руб., исходя из стоимости годных остатков, установленных независимой экспертизой, проведенной страховой компаний в размере 652 100 руб. и стоимости повреждений, зафиксированных при осмотре машины.

В соответствии со ст. 945 ГК РФ, при заключении договора страхования имущества, страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Согласно ст. 948 ГК РФ, страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п. 1 ст. 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Данные положения также разъяснены в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Таким образом, действующие нормы ГК РФ и акт их разъяснения указывают на то, что обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора возложена на страховщика. Неисполнение страховщиком этой обязанности впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной ( рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования, условием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

В договоре страхования, заключенного между Шустиной Г.А. и СПАО «Ингосстрах», действительная стоимость транспортного средства указана в размере 1 800 000 руб., из которой страховщиком начислена страховая премия в размере 135 062 руб., полностью уплаченная страхователем.

При заключении договора страхования, страховая компания произвела предстраховой осмотр, и именно после него, была определена страховая сумма в размере 1 800 000 руб. При этом, никаких возражений в отношении несоответствия страховой суммы страховой стоимости машины на момент заключения договора страховщик не представил.

Таким образом, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению истцу недоплаченного страхового возмещения в размере 352 900 руб., исходя из стоимости страховой суммы 1 800 000 руб. за минусом стоимость годных остатков – 652 100 руб. за минусом выплаченной страховой суммы- 795 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами ( п.2).

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действия главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда ( статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).

Из смысла вышеприведенных норм следует, что законодательство о защите прав потребителей распространяется также на отношения, связанные с имущественным страхованием.

Страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 30.01.2013 г.).

Отказывая истцу в выплате страхового возмещения, ответчик не привел оснований, предусмотренных законом или договором для отказа в признании случая страховым и для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, т.е. допустил бездействие, повлекшее просрочку в выплате страхового возмещения, в связи с чем, должен уплатить проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства, которые надлежит начислять за период с 14.11.2017 г. по 21.03.2018 г. (согласно заявленным истцом требованиям). Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 9 663 руб. 66 коп.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, связанных с несвоевременной выплатой страхового возмещения, и считает возможным удовлетворить требования истца по взысканию компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 176 450 руб. 30 коп. (50 % от взыскиваемой суммы страхового возмещения в сумме 352 900 руб.). Оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, не находит.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменное ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец реализовала гарантированное ей ст.ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, обратившись за помощью к представителю, которая ей была оказана за плату в размере 50 000 руб., что подтверждено приложенными документами.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной работы (подготовка документов, участие в судебных заседаниях), учитывая возражений другой стороны о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, взыскивает с ответчика расходы на оплату представителя в сумме 25 000 руб.

Поскольку истец при подаче иска в силу Закона РФ « О защите прав потребителей» освобождена от уплаты госпошлины, госпошлина в сумме 7 029 руб. подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Шустиной Галины Алексеевны страховое возмещение в сумме 352 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 663 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 176 450 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета госпошлину в сумме 7 029 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: И.В. Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2018 года

Судья И.В. Жеребцова