Решение по делу № 8Г-21370/2023 [88-27045/2023] от 22.06.2023

                  УИД 36RS0022-01-2022-000549-71

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27045/2023, № 2-510/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                       13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

    судей Камышановой А.Н., Деминой К.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гариной Юлии Игоревны к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

    по кассационной жалобе Гариной Юлии Игоревны на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 22 августа                   2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н.,

    установила

Гарина Ю.И. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просила взыскать страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за период с 28 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения - 20 500 руб., почтовые расходы - 654 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда - 5 000 руб.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от     22 августа 2022 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 мая 2023 года, в удовлетворении иска оказано.

В кассационной жалобе Гарина Ю.И оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального права. Просит судебные акты отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом, следует из материалов дела, истец обращаясь в суд указала, что 30 сентября 2021 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием принадлежащего Гариной Ю.И. автомобиля «Nissan Space Star», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО12 и принадлежащего ФИО13 автомобиля «Mitsubishi Space Star», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО14 В результате указанного ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Водители заполнили извещение о ДТП, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО), в котором отразили, что столкновение произошло вследствие нарушения ПДД водителя ФИО15

7 октября 2021 года Гарина Ю.И. обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

12 октября 2021 года СПАО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр поврежденного транспортного средства.

Экспертным заключением ООО «Трувал» № №, составленным по заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия», установлено, что повреждения транспортного средства истца не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, которые имеются в представленных материалах.

21 октября 2021 года ответчик отказа Гариной Ю.И. в выплате страхового возмещения, не признав ДТП страховым случаем.

10 ноября 2021 года Гарина Ю.И. направила в                                                 СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление с претензиями и дополнения к обстоятельствам ДТП.

Ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Не согласившись с отказами страховой компании, 9 декабря 2021 года Гарина Ю.И. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании страховой выплаты.

В ходе рассмотрения заявления финансовым уполномоченным проведено экспертное исследование.

Согласно заключению независимой технической экспертизы, подготовленному ООО «АВТО-АЗМ»» от 21 декабря 2021 года                                  № №, все заявленные повреждения транспортного средства «Nissan Space Star», не соответствуют обстоятельства ДТП от 30 сентября 2021 года.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Новак Д.В. №№ от 18 января 2022 года Гариной Ю.И. отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, обратилась к ФИО16

Согласно экспертным заключениям №№ и №№ от            1 февраля 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 770 00 руб., с учетом                              износа - 411 500 руб., среднерыночная стоимость - 614 000 руб., стоимость годных остатков - 133 000 руб.

5 апреля 2022 года определением Новоусманского районного суда Воронежской области по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № № от 20 мая 2022 года повреждения транспортного средства «Nissan Space Star», не являются следствием заявленного механизма ДТП, произошедшего 30 сентября 2021 года по адресу: <адрес>.

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, установив, что повреждения автомобиля истца не могли быть образованы в результате заявленного ДТП, ответчик правомерно не признал ДТП страховым случаем и отказал в выплате страхового возмещения, пришел к выводу об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции верными.

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что судами необоснованно отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы не могут повлечь отмены судебных актов. Ходатайства ответчика были разрешены судами в установленном порядке, мотивированно отклонены. Судами не установлены обстоятельства, ставящие по сомнение проведенное исследование в рамках назначенной судом экспертизы в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

    Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с проведенной по делу судебной экспертизой, по существу сводятся не к вопросам правильного применения судами норм материального и процессуального права, а к переоценке доказательств.

Между тем, оценка фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судами в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были верно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, исходя из существа спора, с надлежащим распределением бремени доказывания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от            22 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гариной Юлии              Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: