Решение от 14.03.2024 по делу № 33-5640/2024 от 01.03.2024

66RS0046-01-2022-000728-34 Дело № 33-5640/2024 (№ 2-18/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.03.2024 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Хайровой Г.С.,

судей Максимовой Н.В.,

Орловой Е.Г.,

рассмотрев заявление истца Головинова Леонида Александровича о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.10.2023, постановленном по гражданскому делу по иску Головинова Леонида Александровича к Садакову Антону Вадимовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Технологии» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика Садакова А.В. на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 25.05.2023,

установил:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.10.2023, решение Пригородного районного суда Свердловской области от 25.05.2023 отменено, апелляционная жалоба ответчика Садакова А.В. – удовлетворена. Постановлено принять по делу новое решение, которым исковые требования Головинова Л.А. удовлетворить частично. Признаны не соответствующими действительности, порочащими честь достоинство и деловую репутацию Головинова Л.А. сведения, распространенные Садаковым А.В. 27.02.2022 в сети Интернет на сайте ... с адресом ... на канале «РосПозорНадзор» в видеосюжете, озаглавленном «...». Возложена на Садакова А.В. обязанность по опровержению вышеуказанной информации путем публикации в сети Интернет на сайте ... сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста резолютивной части настоящего апелляционного определения. Постановлено взыскать с Садакова А.В. в пользу Головинова Л.А. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. В счет расходов по производству судебной лингвистической экспертизы взыскана с Садакова А.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации денежная сумма в размере 67 600 руб. В остальной части требований Головинова Л.А. отказано.

Истец Головинов Л.А. обратился с заявлением о разъяснении вышеуказанного апелляционного определения, указав на наличие в нем неясности относительного того, в течение какого срока ответчик обязан разместить опровержение сведений, распространенные Садаковым А.В.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (ч. 1 ст. 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Относительно срока рассмотрения указанных вопросов судом апелляционной инстанции исчисление его, исходя из содержания ч. 1 ст. 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляется без учета времени со дня истребования дела до дня его поступления в суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Согласно приведенным выше положениям, решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение. Разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков и производится только в случае его противоречивости и нечеткости, порождающей неясности, в том числе относительного его исполнения.

Изучив содержание апелляционного определения от 03.10.2023, судебная коллегия находит, что последнее как в мотивировочной, так и в резолютивной части изложено последовательно, в четкой и ясной форме, не допускающей двусмысленного толкования. Объективных препятствий к исполнению данного судебного постановления не усматривается.

Согласно ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского суда от 03.10.2023 подлежит исполнению с даты его вынесения, в случае его неисполнения ответчиком, истец вправе получить исполнительный лист для принудительного исполнения судебного акта. Сроки исполнения решения суда в добровольном порядке после возбуждения исполнительного производства установлены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя какая-либо неясность, требующая разъяснения по правилам ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в указанном судебном акте отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о разъяснении апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 202, 203.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заявление Головинова Леонида Александровича о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.10.2023, постановленном по гражданскому делу по иску Головинова Леонида Александровича к Садакову Антону Вадимовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Технологии» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика Садакова А.В. на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 25.05.2023, оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Г.С. Хайрова

Судьи: Н.В. Максимова

Е.Г. Орлова