Решение по делу № 33-24496/2022 от 27.07.2022

Судья Жукова О.В.                                                             Дело <данные изъяты>

(номер дела в суде первой                                                               УИД <данные изъяты>

инстанции <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                                   03 августа 2022 года

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Рыбачук Е.Ю.,

судей Данилиной Е.А., Савиловой О.И.,

при ведении протокола помощником судьи Лугма О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Скопинскому В. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки

по апелляционной жалобе АКБ «Енисей» (ПАО)

на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

объяснения ответчика Скопинского В.Ю.,

    установила:

    АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Скопинскому В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, возмещении судебных расходов.

    Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> АКБ «Енисей» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «ЮК «Оптимус» <данные изъяты> был заключен договор уступки прав требования <данные изъяты>. Согласно указанному договору требования АКБ «Енисей» (ПАО) к ответчику по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> были уступлены ООО «ЮК «Оптимус».

    Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> договор уступки признан недействительным и применены последствия его недействительности в виде взыскания с ООО «ЮК «Оптимус» в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) денежных средств в сумме 182 517 591,98 руб., восстановления перед банком прав требований дебиторской задолженности физических и юридических лиц, уступленных по оспариваемому договору, а также восстановления обязательств банка перед ООО «ЮК «Оптимус». Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> определение оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «ЮК «Оптимус» и ООО «Стройвектор» без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты> определение и постановление оставлены без изменения, кассационные жалобы ООО «ЮК «Оптимус» и ООО «Стройвектор» без удовлетворения.

    В результате признания договора уступки недействительной сделкой надлежащим кредитором Скопинского В.Ю. вновь стал АКБ «Енисей» (ПАО). Задолженность Скопинского В.Ю. восстановлена на балансе банка, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, срок возврата кредита - <данные изъяты>, процентная ставка за пользование кредитом в пределах срока установленного договором – 23,00% годовых. Проценты в случае нарушения сроков возврата кредита - 20% годовых. Пени за несвоевременную уплату процентов - 20% годовых. Кредитный договор на сегодняшний день находится в распоряжении ООО «ЮК «Оптимус». Банк обратился с исковым заявлением об истребовании документов у ООО «ЮК «Оптимус», в том числе кредитного договора с ответчиком. По результатам рассмотрения иска банка, <данные изъяты> его требования к ООО «ЮК «Оптимус» удовлетворены в полном объеме.

    Ответчик не оплачивает задолженность по кредитному договору, уклоняется от исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, в связи с чем истец просит взыскать со Скопинского В.Ю. в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) задолженность по состоянию на <данные изъяты> по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 212 187,86 руб., из которых: задолженность по основному долгу (кредиту) - 64 347,83 руб.; задолженность процентам за пользование кредитом после установленных сроков возврата кредита с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 70 716,33 руб.; задолженность по ответственности за неуплату основного долга (кредита) с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 77 123,70 руб.; взыскать сумму процентов из расчета 23,00% годовых на сумму основного долга в размере 64 347,83 руб., начиная с <данные изъяты> по дату фактической уплаты суммы основного долга; взыскать сумму неустойки из расчета 20% годовых на сумму основного долга в размере 64 347,83 руб., начиная с <данные изъяты> по дату фактической уплаты суммы основного долга, а также расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5 322 руб.

Представитель истца АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Агентства по страхованию вкладов в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Скопинский    В.Ю. возражал против заявленных требований, пояснил, что задолженности по кредитному договору не имеет, последнюю сумму – 112 925 руб. перевел в июне 2017 года, в обоснование чего представил письменные доказательства.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, возмещении судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе АКБ «Енисей» (ПАО) просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Ответчик Скопинский В.Ю. в заседании судебной коллегии просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом заблаговременно, что с учетом положений ст. 167 ГПК РФ позволило рассмотреть дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между АКБ «Енисей» (ПАО) и Скопинским В.Ю.     <данные изъяты> заключен кредитный договор <данные изъяты>.

<данные изъяты> между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО ЮК «Оптимус» заключен договор <данные изъяты> уступки права требований, согласно которому банк передал, а общество принято все права требования    по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному со Скопинским В.Ю.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> признано обоснованным заявлением Центрального банка РФ о признании банкротом АКБ «Енисей» (ПАО), полномочия его конкурсного управляющего    возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

<данные изъяты> определением Арбитражного суда <данные изъяты> договор <данные изъяты> уступки права требований от <данные изъяты>, заключенный между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «ЮК «Оптимус»    признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ЮК «Оптимус» в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) 182 517 591,98 руб., восстановления перед АКБ «Енисей» (ПАО) прав требований дебиторской задолженности физических и юридических лиц, уступленных ООО «ЮК «Оптимус» по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, восстановления обязательств АКБ «Енисей» (ПАО) перед ООО «ЮК «Оптимус» по возврату денежных средств в размере 211 880,41 руб., полученных по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> решением Арбитражного суда <данные изъяты> ООО «ЮК «Оптимус» обязали передать конкурсному управляющему АКБ «Енисей» (ПАО) государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» кредитную документацию на    заемщиков, в число которых входит Скопинский В.Ю. (кредитный договор <данные изъяты>).

<данные изъяты> в адрес Скопинского В.Ю. государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» направлено уведомление о том, что в случае, если им в период с <данные изъяты> и до момента получения настоящего уведомления производились платежи в пользу ООО «ЮК «Оптимус», в целях урегулирования размера задолженности по кредитному договору, предоставить конкурсному управляющему оригиналы платежных документов с отметкой исполняющего банка и выписки по счетам.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> (включительно), представленному истцом, задолженность ответчика составляет 212 187,86 руб., из них: задолженность по основному долгу (кредиту) 64 347,83 руб.; задолженность процентам за пользование кредитом после установленных сроков возврата кредита с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 70 716,33 руб.; задолженность по ответственности за неуплату основного долга (кредита) с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 77 123,70 руб.

<данные изъяты> ООО ЮК «Оптимус» обратилось    к конкурсному управляющему АКБ «Енисей» (ПАО) о передаче кредитной документации, поскольку большой объем документации передать по почте не представляется возможным, просили сообщить способ, порядок, адрес и часы приема передачи кредитной документации, однако до настоящего времени кредитная документация конкурсному управляющему банка не передана.

В судебном заседании первой инстанции ответчиком в обоснование своих возражений на иск представлена квитанция от <данные изъяты> об уплате последнего платежа по кредитному договору на сумму 11 292 руб., а также справка ООО «ЮК «Оптимус» об отсутствии задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> и прекращении действия кредитного договора в связи с исполнением обязательств по кредитному договору в полном объеме.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 330, 807, 810, 811, 819, 820, 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от <данные изъяты> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд первой инстанции, установив, что ответчиком суду представлены доказательства полного погашения задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства действительного исполнения обязательств ответчиком перед ООО «ЮК «Опитимус», в том числе платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств, и, учитывая поведение ответчика, у истца имеются разумные сомнения в действительности исполнения им своих обязательств по кредитному договору, судебная коллегия отклоняет, поскольку представленные ответчиком письменные доказательства - квитанция от <данные изъяты> об уплате последнего платежа по кредитному договору на сумму 11 292 руб., справка ООО «ЮК «Оптимус» о прекращении обязательства, возникшего из кредитного договора, в связи с его надлежащим исполнением Скопинским В.Ю., стороной истца опровергнуты не были, доказательств наличия задолженности не представлено, а выписка по лицевому счету Скопинского В.Ю. без учета уплаченных ответчиком ООО «ЮК «Опитимус» денежных средств в период действия договора уступки прав требования <данные изъяты> от <данные изъяты> таковым доказательством признана быть не может.

Довод апелляционной жалобы о непривлечении судом к участию в деле ООО «ЮК «Опитимус» судебная коллегия оставляет без внимания ввиду того, что обжалуемый судебный акт по настоящему делу не может непосредственно повлиять на права и обязанности ООО «ЮК «Опитимус» по отношению к одной из сторон, при том положении, что названное общество не лишено права заявлять свои возражения против заявленных требований в рамках самостоятельного судебного спора в случае его возникновения.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ «Енисей» (ПАО) - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи