Решение по делу № 8Г-1534/2019 [88-379/2020

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.,

судей Кочневой Е.Н. и Васева А.В.

с участием представителя истца Бадасяна Г.М. по доверенности Черновой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес> о признании права собственности на самовольное строение, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-704/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО5

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, объяснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации <адрес>, в котором просил признать за ним право собственности на нежилое здание (пристройку с помещениями бытового обслуживания населения), по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

В обоснование иска указано, что в 2004 году <данные изъяты> в целях строительства многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями были получены: распоряжение Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предварительном согласовании места размещения многоэтажного многоквартирного жилого дома со встроено- пристроенными помещениями и гаражами по <адрес>, архитектурно-планировочное задание на разработку проекта: многоэтажный дом со встроено-пристроенными объектами обслуживания, разрешение на строительство №-К-06 от ДД.ММ.ГГГГ, которое впоследствии продлевалось до ДД.ММ.ГГГГ. В 2006 году общество приступило к строительству многоквартирного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ было получено положительное заключение негосударственной экспертизы в отношении объекта: пристройка с помещениями бытового обслуживания населения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «Спецтрансстрой» заключен договор № на участие в инвестировании строительства 4х- этажной пристройки к жилому дому № по <адрес>.

Обязательства ФИО1 по инвестированию в строительство и <данные изъяты>» по строительству объекта долевого строительства выполнены. В 2010 году <данные изъяты>» получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию многоэтажного жилого дома со встроено- пристроенными помещениями по <адрес>, без 4-х этажной пристройки. В этой связи в 2018 году ФИО1 обратился в Департамент строительства и архитектуры администрации <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако ДД.ММ.ГГГГ им получен отказ.

ФИО1 получены все необходимые документы о соответствии постройки всем строительным нормам и правилам, санитарным и противопожарным нормам.

Спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, который находится в общей долевой собственности его и ФИО6, который предоставил ФИО1 право пользования своей долей земельного участка. Также между ним и собственниками помещений жилого <адрес> в лице председателя правления ТСЖ «Студеная Гора» заключен договор аренды части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. Данный договор заключен для строительства, реконструкции и содержания 4-х этажной пристройки к многоэтажному жилому дому № по <адрес> договором предусмотрено право арендатора оформить право собственности на пристройку к многоэтажному жилому дому №.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение отменить принятые судебные постановления, как незаконные и необоснованные, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольное строение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 222, 264 ГК РФ, ст.ст. 36, 40 ЖК РФ, ст. 40 ЗК РФ, и исходил из отсутствия разрешения на реконструкцию, согласия собственников многоквартирного дома, которым на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок при доме.

Судебная коллегия согласилась с указанными выводами районного суда.

Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ № и ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием дл???????????????????????????????????????????????????????Й?? ?????????????J?J?????????????????????? ????????????????Й??Й????d??d???????????????J?J????Й?Й?????????J?J???????????????????????J?J???????????????????????????????

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 заключен договор на участие в инвестировании строительства, по условиям которого последний принял на себя обязательство направить денежные средства или иные материальные ресурсы на строительство объекта -4х этажной пристройки к жилому дому № по <адрес> в <адрес> в порядке долевого участия в строительстве объекта в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязался собственными силами и/или привлеченными силами обеспечить возведение указанного объекта в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства передать документы для последующего оформления обозначенной доли в праве собственности на объект инвестору.

Согласно п.<данные изъяты> договора на момент его заключения общая стоимость предмета договора составляет <данные изъяты> руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом департамента строительства и архитектуры администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, расположенного по адресу: <адрес>, ввиду непредставления документов соответствующих требованиям ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Суд установил, что исходя из разрешения на строительство многоквартирного жилого дома по <адрес> предусматривалась площадь нежилого помещения со встроено-пристроенными помещениями <данные изъяты> кв.м, фактически по техническим характеристикам пристройка с помещениями бытового обслуживания населения, имеет площадь <данные изъяты> кв.м и представляет собой неполный железобетонный каркас с несущими наружными кирпичными стенами. Пристройка не имеет замкнутого контура наружных стен, примыкает к наружным стенам многоквартирного жилого дома и отделена от него кирпичной перегородкой. Доказательств, что вносились изменения в проектную документацию, истцу выдавалось разрешение на строительство объекта именно в этих параметрах, не представлено.

Таким образом, судом установлено, что в результате строительных работ ФИО1, увеличены размеры возведенного объекта.

Согласно справке кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ спорный объект недвижимости в соответствии с кадастровым планом от ДД.ММ.ГГГГ находится в границах двух земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, находится в общей долевой собственности ФИО1 и Н.Э.Д., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для содержания индивидуального жилого дома, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 предоставил ФИО1 право пользования своей долей в указанном выше земельном участке.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. площадью <данные изъяты> кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: размещение многоквартирного жилого дома со строенными объектами обслуживания, находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> что также подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и собственниками помещений многоквартирного жилого <адрес> лице председателя правления <данные изъяты> заключен договор аренды части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, сроком на 3 года с правом заключения долгосрочного договора аренды сроком на 49 лет.

При этом судом установлено, что в нарушение требований ст.ст. 36, 40 ЖК РФ, отсутствует согласие всех собственников дома на проведение реконструкции, которое повлекло уменьшение объема общего имущества собственников дома.

Установив указанные обстоятельства, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что реконструкция нежилого помещения выполнена без получения разрешения на ее проведение, без согласия собственников многоквартирного дома, которым на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок при доме, и является самовольной постройкой.

Кроме того, судом установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО1 к <данные изъяты> о признании права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости – 4-х этажную пристройку к жилому дому № по <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

Доводы кассационной жалобы о том, что реконструкция дома не производилась, в связи с чем, судом неправильно применены нормы Жилищного кодекса РФ, являются необоснованными и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на неполное содержание протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята во внимание, поскольку, как видно из дела, замечания на протокол заявителем не приносились.

В основном доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Решение по делу № 8Г-1534/2019 [88-379/2020 - (88-2027/2019)] от 23.10.2019

8Г-1534/2019 [88-379/2020 - (88-2027/2019)]

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица