Решение по делу № 2-1391/2020 от 16.03.2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

УИД:16RS0036-01-2020-001435-49

07 июля 2020 года г.Альметьевск №2-1391/2020

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе :

председательствующего судьи Талиповой З.С.

при секретаре Хабибуллиной Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова С.В. к ООО «АвтоГазСервис» о взыскании долга по договору займа и процентов

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику денежные средства в размере 3869 735 руб. под 2 % сроком до ДД.ММ.ГГГГг., до настоящего времени долг не возвращен, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 3869 735 руб., задолженность по процентам на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1816601,17 руб., 36 632 руб. расходы по оплате госпошлины.

Представитель ответчика о дне слушании дела извещен лично, в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как видно из материалов дела, истец в подтверждение заключения договора займа, представил договор, подписанный сторонами ДД.ММ.ГГГГ, по условия которого истец предоставил в долг ответчику денежную сумму в размере 3869 735 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 2% на остаточную сумму.

Суд отмечает, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого договором, надлежит учитывать, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Лишь то обстоятельство, что истец является руководителем ООО «ТК Дизель» не свидетельствует о получении им значительного дохода, тем более, как видно из приказа о приеме на работу, его заработная плата составляет 22000 рублей в месяц, данных о том, что его доход составлял большую сумму материалы дела не содержат, не представлены они и в судебном заседании.Изложенное свидетельствует о недоказанности наличия у истца финансовой возможности для передачи такой денежной суммы в долг.

Кроме того, договор займа является реальным и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств в заем. При этом составление письменного договора займа не подтверждает его заключение, если фактической передачи денежных средств не было.

Как видно из информации о движении денежных средств по счету ответчика, представленного ПАО «АК БАРС» БАНК, на расчетный счет ответчика указанные денежные средства не поступали.Имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают поступление этой суммы в кассу общества, также не подтверждают ее дальнейшее использование указанным юридическим лицом.

При таких данных суд считает, что письменный договор займа, без подтверждения бухгалтерскими документами юридического лица, факта поступления наличных денег на счет организации, не может служить достоверным и бесспорным доказательством получения ответчиком от истца заемных средств.

Более того, суд считает, что истец, являясь руководителем общества с ограниченной ответственностью, не мог не знать, каким образом надлежаще оформить финансовые документы, подтверждающие, что действия сторон договора займа были направлены на возникновение заемных обязательств.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства с должной степенью достоверности не подтверждают наличие и размер возникшей у ответчика задолженности, реальный характер договора (передачу денежных средств), а также возможность истца предоставить заем в заявленном размере в указанный период, что свидетельствует об отсутствии в действительности реальных взаимоотношений сторон, вытекающих из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных исковые требования о взыскании долга по договору займа не могут быть удовлетворены, в связи с чем не подлежат взысканию и проценты по договору и судебные расходы.

Руководствуясь статьями 12,56, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В иске Кузнецова С.В. к ООО «АвтоГазСервис» о взыскании долга по договору займа и процентов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Альметьевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ: