Решение по делу № 33-4516/2024 от 01.02.2024

    Судья Зубкова Ю.Н.                                                 УИД 13RS0004-01-2023-000245-06

    Дело № 2-3985/2023

№ 33-4516/2024

Учет 171г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 апреля 2024 года                                                                                         город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Новосельцева С.В. и Прытковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                         Прытковой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» – Гарифуллина Руслана Наильевича на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 5 сентября 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Козлова Сергея Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» о взыскании стоимости договора, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (<данные изъяты>) в пользу Козлова С. П. (<данные изъяты>) в счет возврата уплаченной по договору № СЕЛ-А3-0000000287 от 20 марта 2023 года денежной суммы 178 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, штраф в размере 90 100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (ИНН 1685002167) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 5 064 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Козлов С.П. обратился в суд с иском к ООО «Сити Ассист» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что 20 марта 2023 года между истцом и публичным акционерным обществом «БыстроБанк» (далее – ПАО «БыстроБанк») заключен кредитный договор для целей приобретения автомобиля. В тот же день, между истцом и ООО «Сити Ассист» был заключен договор № СЕЛ-А3-0000000287 (Автодруг-3) (далее также – спорный договор) и выдан сертификат. Стоимость услуг по спорному договору составила 180 000 рублей, состоящая из стоимости абонентского обслуживания – 1 800 рублей, стоимости консультации – 178 200 рублей. В соответствии с сертификатом срок действия абонентского договора составляет 4 года.

Поскольку при заключении кредитного договора и договора купли-продажи истец общался только с сотрудниками автосалона и в предлагаемых ответчиком услугах не нуждался, в момент подписания договора сотрудник ООО «Сити Ассист» отсутствовал, и никто из сотрудников ответчика с истцом не общался, консультаций не давал, условия спорного договора не разъяснял, истец 28 марта 2023 года направил по почте ответчику заявление с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы по договору об оказании услуг. Ответчик осуществил возврат стоимости абонентского обслуживания в размере 1 800 рублей.

Из иска следует, что, подписывая сертификат к договору, истец прежде всего подписывал документ, дающий право на получение абонентского обслуживания. Возможности засвидетельствовать подписанием получения абонентского обслуживания отдельно от консультации в сертификате не предусмотрено.

По изложенным основаниям Козлов С.П. просил взыскать с ответчика стоимость договора об оказании услуги № СЕЛ-А3-0000000287 от 20 марта 2023 года в размере 178 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные издержки в виде оплаты юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Козлов С.П. не явился, извещен надлежащим образом, до судебного заседания представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Сити Ассист» по доверенности – Живодеров Д.Н. на судебное заседание суда первой инстанции не явился, в письменном возражении на иск с требованиями истца не согласился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку истцу в рамках спорного договора была оказана консультационная услуга, факт оказания которой подтверждается единым документом – сертификатом/актом об оказании услуг, а в части абонентского обслуживания помощи на дорогах, спорный договор был сторонами расторгнут 31 марта 2023 года на основании полученного от истца письменного отказа. В связи с тем, что истец абонентским обслуживанием помощи на дорогах не воспользовался и принял решение в данной части договор расторгнуть, то ответчик частично возвратил истцу денежные средства в размере 1 800 рублей, исходя при расчете названной суммы из того, что договор в части консультационных услуг, стоимость которых составила 178 200 рублей, был прекращен его фактическим исполнением и из того, что абонентская плата за истекший период возврату не подлежит. В случае удовлетворения требований в части взыскания штрафа представитель ответчика ходатайствовал об его уменьшении и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того также просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представители третьих лиц ПАО «БыстроБанк», ООО «Селл» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Сити Ассист» - Гарифуллин Р.Н., приводя аналогичные доводы, изложенные в возражении на иск, ссылаясь на судебную практику по другим делам, просит отменить решение суда первой инстанции, как принятое с нарушениями процессуального и материального права, и принять по делу решение об отказе в удовлетворении требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции не явились.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте его рассмотрения, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в подпункте «г» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Из изложенного следует, что к отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьей 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено аналогичное право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что 20 марта 2023 года между истцом и ПАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор для целей приобретения автомобиля.

В тот же день, между истцом и ООО «Сити Ассист» заключен договор помощи № СЕЛ-А3-0000000287 (Автодруг-3), за что истцом за счет кредитных средств оплачено 180 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 договора услугами компании по договору являются:

- пункт 2.1: предоставление клиенту на срок до 19 марта 2027 года права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание, согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) услуг: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, при поломке, юридическая консультация, получение справки из гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»), подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт. Стоимость (абонентская плата) каждого наименования вышеуказанных услуг, входящих в абонентское обслуживание, составляет 78 рублей 26 копеек.

- пункт 2.2: одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизингов программ. Данная устная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки.

В соответствии с пунктами 4, 5.4 договора вознаграждение Компании по договору (цена договора) составляет 180 000 рублей, цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 1 800 рублей, цена консультации составляет 178 200 рублей.

В этот же день, ответчику выдан сертификат сроком действия до 19 марта 2027 года, одновременно являющийся актом об оказании услуг: консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Считая, что данная услуга навязана истцу и пользоваться он ею не намерен, последний отправил ответчику заявление об отказе от спорного договора и возврате уплаченных по нему денежных средств в размере 180 000 рублей.

Претензия получена ответчиком 31 марта 2023 года, а потому с этого момента договор считает расторгнутым. В ответ на заявление ответчик частично возвратил истцу денежную сумму в размере 1 800 рублей.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика уплаченных истцом денежных средств по договору, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и определив подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из права потребителя отказаться в одностороннем порядке от договора, а также из того, что надлежащих, относимых и допустимых доказательств, с разумной степенью свидетельствующих о фактическом оказании названных в договоре услуг и о стоимости таких услуг, не представлено, и тем самым пришел к выводу об удовлетворении требования. Кроме того, учитывая установленный факт нарушения прав истца, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, длительности нарушения права истца, а также требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей и штрафа. Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера взыскиваемого штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел, поскольку ответчиком не приведено допустимых доказательств исключительности для снижения размера штрафа в рассматриваемом случае.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия исходит из следующего.

По правилам статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является факт оказания ответчиком истцу услуги консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

По условиям договора клиенту предоставлено право получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения консультации и наоборот (пункт 3).

Условиями договора порядок его исполнения определен следующим образом: в случае предоставления клиенту только абонентского обслуживания помощи на дорогах, клиент получает и подписывает сертификат, удостоверяющий право клиента обращаться в компанию за получением услуг помощи на дорогах; в случае оказания клиенту только консультации, клиент подписывает акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании клиенту данной консультации; в случае оказания клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания, клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг (пункт 5).

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что ответчик получил по договору об оказании услуг в качестве вознаграждения за консультацию клиента по условиям кредитных и страховых программ 178 200 рублей, однако данная услуга истцу не была оказана.

Обязанность доказать факт оказания услуг и размер фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании услуг, возлагается на ответчика.

Как указано выше, истцу выдан документ под названием «Сертификат к договору № СЕЛ-А3-0000000287 от 20 марта 2023 года», из содержания которого следует, что истец имеет право обращаться в компанию за получением услуг помощи на дорогах.

Ответчик в обоснование своих доводов указывает о том, что истцу была оказана консультационная услуга в полном объеме, истец ее принял, что подтверждается сертификатом к договору, одновременно являющимся и актом об оказании услуг, но в акте не конкретизировано какие именно консультационные услуги ответчик оказал истцу, в пункте 1.2 акта лишь указано, что клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. При этом в сертификате подробнейшим образом прописано из чего состоит абонентское обслуживание помощи на дорогах: прописана определенная услуга (конкретизировано содержание услуги), какое количество раз в период действия договора истец может обратиться к ответчику за ее получением.

Непосредственный исполнитель со своей стороны не удостоверил факт оказания консультационной услуги истцу ни подписанием какого-либо документа, ни дачей свидетельских показаний суду. Ответчик не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих фактическое оказание потребителю услуги, нуждаемость истца в оказании данной услуги со стороны ООО «Сити Ассист», с учетом оформления кредита сотрудником банка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что представленный акт свидетельствует об оказании консультационной услуги о кредитных и страховых программах фактически до одобрения заявки на кредит и его получения. Вместе с тем, указанная услуга была оплачена истцом за счет кредитных средств, доказательств намерения потребителя оплатить ее иным способом или наличия воли исполнителя на оказание услуги с рассрочкой оплаты в случае отказа в выдаче кредита не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о формальном составлении указанного акта, без фактического оказания услуг.

При сопоставлении и исследовании в совокупности всех условий договора (предоставление услуг до 19 марта 2027 года, общая цена договора 180 000 рублей), судебная коллегия приходит к выводу, что все услуги, предусмотренные договором (за исключением тех услуг, в отношении которых указано на возможность их получения не более 2 раза в год), могут быть затребованы заказчиком неограниченное количество раз в период действия данного договора.

Таким образом, даже если в процессе общения представителя ответчика с истцом в ходе рекламы своих услуг и заключения договора до истца доводилась какая-то известная представителю ответчика информация о банках, условиях кредитования и страхования (которая, впрочем, доступна и бесплатная для любого потребителя при обращении в любой банк), такое общение можно признать лишь частью получения абонентских услуг, общая стоимость которых на четырехлетний срок составляет 180 000 рублей.

Судебная коллегия отмечает, что эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей, а цена договора равноценна именно всему комплексу перечисленных в договоре услуг, которыми истец намеревался пользоваться в течение четырех лет.

Стоимость консультационной услуги, указанной в пункте 2.2 договора в размере 178 200 рублей, не может быть признана соответствующей данному требованию, при том, что стоимость данной услуги превышает суммарную стоимость предоставления клиенту на срок до 19 марта 2027 года права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе «Автодруг-3», по мнению судебной коллегии, установление такой цены на услугу коммерческой организацией является нелогичным и лишено целесообразности.

Как ранее упомянуто, обязанность доказать несение и размер расходов по договору в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике, однако предоставленные ООО «Сити Ассист» документы не содержат финансового обоснования услуги устной консультации, несение каких-либо расходов в связи с начавшимся исполнением договора ответчик документальной не подтвердил, о несении таких расходов не заявил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводом ответчика о том, что подписанием вышеуказанного документа истец подтвердил факт получения от ответчика консультационной услуги.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, установив, что реального оказания услуги на уплаченную истцом денежную сумму оказано не было.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для возмещения морального вреда.

В силу указанной нормы моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком было нарушено право истца, как потребителя, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ООО «Сити Ассист» компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

При этом суд исходил из характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, длительности нарушения права истца, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, судебная коллегия признает верным вывод суда о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Вопреки доводам апеллянта, возможность применения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к возникшим между сторонами правоотношениям, обусловлено заключением договора между ООО «Сити Ассист» и истцом, как физическим лицом, а не как индивидуальным предпринимателем.

Позиция ответчика со ссылкой на состоявшиеся судебные решения по иным делам правового значения не имеет, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства каждого конкретного дела, основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. Кроме того, судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации.

Оснований для снижения размера штрафа суд первой инстанции не нашел, с чем судебная коллегия также соглашается.

Определяя размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, срок просрочки исполнения ответчиком обязательств, меры, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, в то же время правомерно дал оценку размеру заявленного штрафа, не найдя оснований для его снижения.

Определенный судом размер штрафа баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, в связи с чем, указанные заявителем обстоятельства о несогласии с определением размера штрафа основанием к отмене судебного акта служить не могут.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств поводом для апелляционного вмешательства не является, поскольку на основании части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ответчик, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы повторяют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая всесторонняя оценка.

Иных доводов, ставящих под сомнение решение суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 5 сентября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» – Гарифуллина Р. Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд обшей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 5 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи