Решение по делу № 2-4064/2018 от 29.08.2018

№ 2-4064/18 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года Центрального районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Волощенко Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хроменкова Дмитрия Юрьевича к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № 156205 от 15 сентября 2015 года

установил:

Истец Хроменков Д.Ю. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 15.09.2015 между ним (заемщик) и ПАО «Сбербанк России» (кредитор) был заключен кредитный договор № 156205. Согласно справке о задолженности заемщика по состоянию на 06.02.2018 размер задолженности Хроменкова Д.Ю. перед банком составляет 102844 руб. 58 коп. В связи со снижением уровня дохода и трудным материальным положением истец утратил возможность производить ежемесячные платежи по договору, что, как он считает, в силу ст. 451 ГК РФ, является основанием для расторжения кредитного договора. Несмотря на сообщения Хроменкова Д.Ю. банку о невозможности дальнейшего погашения своей кредиторской задолженности, ПАО «Сбербанк России» не обращается в суд с заявлением о расторжении кредитного договора № 156205 и взыскании по нему задолженности.

Истец Хроменков Дмитрий Юрьевич о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом по последнему известному адресу регистрации, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ПАО «Сбербанк России» о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Хроменкова Д.Ю. к ПАО «Сбербанк России» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

15.09.2015 между Хроменковым Д.Ю. (заемщик) и ПАО «Сбербанк России» (кредитор) был заключен кредитный договор № 156205. Согласно справке банка, представленной истцом, Хроменкову Д.Ю. был предоставлен потребительский кредит на сумму 212000 руб. под 18,5 % годовых. Погашение кредита осуществляется аннуитетными платежами 15 числа каждого месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст. 29, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Факт получения займа от ПАО «Сбербанк России» истцом Хроменковым Д.Ю. согласно тексту искового заявления не оспаривается, равно как и сам кредитный договор от 15.09.2015 № 156205, а также его отдельные условия. Наличие и размер задолженности истца по кредитному договору № 156205 от 15.09.2015 подтверждается представленной в материалы дела справкой о задолженности, заверенной печатью банка.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможно при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из представленного в материалы дела списка почтовых отправлений, 01.06.2018 представителем истца Хроменкова Д.Ю. в адрес ПАО «Сбербанк России» направлялось заявление о расторжении кредитного договора. Сведения о получении ответа от банка у суда отсутствуют.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Хроменков Д.Ю. в качестве существенного изменения обстоятельств указывает на отсутствие у него возможности погашать задолженность в установленном договором порядке, поскольку у него ухудшилось материальное положение в связи со снижением уровня доходов.

Однако данное обстоятельство не может быть рассмотрено в качестве основания для расторжения кредитного договора, поскольку при заключении договора истец не мог не знать о бремени несения риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, учитывая, что исходя из существа кредитных договоров все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, в том числе риск изменения материального положения и невозможности исполнения взятых на себя обязательств по возврату кредита, заемщик принимает на себя. На момент заключения договора истец должен был осознавать правовые последствия получения кредитных средств и необходимость их возврата, т.е. оценивать свою платежеспособность и предполагать связанные с этим финансовые риски.

Таким образом, указанные истцом основания расторжения кредитного договора не могут считаться существенными обстоятельствами в силу положений п. 2 ст. 451 ГК РФ. Ухудшение финансового положения истца, которое не позволяет ему в установленный договором срок производить ежемесячные платежи, не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств в рамках положений п. 2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора.

Довод истца Хроменкова Д.Ю. о том, что ответчик ПАО «Сбербанк России», злоупотребляя своими правами, не обращается в суд с заявлением о расторжении кредитного договора от 15.09.2015 № 156205, в связи с чем у кредитора образуется существенная задолженность, не может быть принят судом, поскольку обращение банка в суд с иском в силу п. 1 ст. 9 ГК РФ является его правом, а не обязанностью. Кроме того, согласно представленной справке о задолженности, существенный размер задолженности в структуре долга составляет в основном сумма основного долга, а не финансовые санкции и начисленные по договору проценты.

Учитывая отсутствие доказательств наличия со стороны ПАО «Сбербанк России» каких-либо существенных нарушений условий кредитного договора № 156205 от 15.09.2015, нарушение условий указанного договора самим истцом, а также учитывая отсутствие оснований для расторжения указанного договора в порядке ст. 451 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Хроменкова Д.Ю. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст., ст. 9, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Хроменкова Дмитрия Юрьевича к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № 156205 от 15 сентября 2015 года отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Панин С.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 октября 2018 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>