Решение по делу № 2-8633/2022 от 27.06.2022

78RS0002-01-2022-008020-75

Изготовлено в окончательной форме 02 декабря 2022 года

Г. Санкт-Петербург

Дело № 2-8633/2022                 27 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Кирсановой Е.В.

при секретаре Протопоповой В.А.

с участием истца Моисеева А.А., представителя ответчика Камаловой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеева А. А.ча к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ

Моисеев А.А. (далее Истец) обратился в суд с иском к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (далее ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2022 по 29.03.2022 в размере 248610,06 руб., компенсацию морального вреда 90 000 руб., штраф по ЗоЗПП. В обоснование иска указывал на то, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать дольщику жилое помещение – однокомнатную квартиру площадью 37,55 кв.м, расположенную по строительному адресу: <адрес> (21-1)) в срок до 31.12.2021 г. Условия договора в части оплаты долевого взноса истец выполнил своевременно в полном объеме, но фактически квартира передана по акту прима-передачи до 07.04.2022, до этого времени в связи с неоднократными выходами в адрес были зафиксированы недостатки, которые не были устранены.

Истец в суд не явился, настаивал на удовлетворении требований, возражал против снижения неустойки, пояснил, что истец не уклонялся от приемки квартиры, впервые квартира была осмотрена 11.02.2022, установлены недостатки, до апреля 2022 недостатки не были устранены.

Представитель ответчика в суд явился, представил возражения, в случае удовлетворения иска просила применить положение ст. 333 ГКРФ, предоставить отсрочку исполнения решения суда в соответствии с Постановлением Правительства №479.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.07.2019 между ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» и Моисеевым А.А. заключен договор участия в долевом строительстве №. Согласно условиям указанного договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства жилое помещение – однокомнатную квартиру, расположенную в многоквартирном жилом доме со встроенными помещениями по адресу: <адрес> (21-1)) в срок до 31.12.2021, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену в размере 3 368 700 рублей и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Истец произвела оплату по договору в полном объеме, что ответчиком не оспаривается, 14.01.2022 застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, 11.02.2022 квартира была осмотрена истцом, выявлен ряд недостатков, 07.04.2022 сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из следующего:

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 24.10.2017 № согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта, указанная в договоре участия в долевом строительстве, что на 30.12.2021 составляло 8,5%.

Просрочка исполнения обязательств по передаче квартиры застройщиком составляет с 01.01.2022 г. по 29.03.2022 с учетом периода моратория установленного Постановлением Правительства РФ №479 от 26.03.2022 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, ….» (с 29.03.2022 по 31.12.2022 г.), что соответствует 167985,84 руб.

Доводы ответчика о том, что неустойка подлежит взысканию с 10.01.2022 со ссылкой на ст. 193 ГК РФ не принимаются судом, так как в силу ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, однако согласно п. 2.4 ДДУ квартира должна быть передана истцу до 31.12.2021, то есть последним днем передачи квартиры является не 31.12.2021, а 30.12.2021, который является рабочим днем. Кроме того срок установленный договором по передаче объекта является существенным и не может быть изменен в одностороннем порядке без подписания сторонами дополнительного соглашения.

Ответчиком также заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе доводы представителя ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вид выявленных недостатков и длительность их устранения после первого осмотра квартиры, суд находит основания для снижения предусмотренной законом неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом до 120 000 руб. Данный размер неустойки будет отвечать принципам разумности и справедливости и последствиям нарушения обязательств ответчика, и в совокупности с присужденными истцу денежной компенсацией морального вреда и штрафа обеспечит полное восстановление нарушенного права истца.

Доводы ответчика в обоснование снижение неустойки не имеют значения для рассматриваемого спора и уменьшения неустойки в большем размере, так как прямая обязанность застройщика передать квартиру Дольщику, качество которой соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, именно на застройщике лежит обязанность по недопущению нарушения прав дольщиков, а в случае нарушения-восстановлению в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением недостатков объекта долевого строительства, не соответствующего установленным требованиям. При этом обязанность доказать соответствие подлежащего передаче потребителю объекта долевого строительства императивным требованиям нормативных актов, а также условиям договора должна быть возложена на застройщика.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, при строительстве жилого дома должен был предусмотреть наступление всех возможных обстоятельств, способных привести к изменению согласованного между сторонами срока передачи квартиры, а приняв на себя соответствующие обязательства по передаче объекта строительства в определенный срок, исполнить указанные обязательства, либо нести ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Суд также обращает внимание на то, что считая выявленное замечание несущественным, тем не менее, устранял его на протяжении 4 мес.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела, периода просрочки в размере 10 000 руб.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает возможным взыскать в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 65 000 рублей (120000 + 10000):2).

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 3 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Моисеева А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Моисеева А. А.ча неустойку за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве № от 31.07.2019 за период с 01.01.2022 по 29.03.2022 в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф по ЗоЗПП в размере 65 000 руб., а всего 195 000 (сто девяносто пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в доход государства государственную пошлину в размере 3 800 (три тысячи восемьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Моисеева А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Кирсанова Е.В.