Решение от 24.06.2020 по делу № 8Г-8038/2020 [88-9770/2020] от 24.04.2020

Дело №88-9770/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                24 июня 2020 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В.,

рассмотрев гражданское дело №2-8964/2018 по иску Дорони Геннадия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Мотор Тюмень» об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненной работы и взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Дорони Геннадия Викторовича на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 февраля 2020 года,

    УСТАНОВИЛ:

решением Ленинского районного суда города Тюмени от 28 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Дорони Г.В. к ООО «Альянс Мотор Тюмень» об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 марта 2019 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Дорони Г.В. – без удовлетворения.

Дороня Г.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре и отмене решения Ленинского районного суда города Тюмени от 28 ноября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано, в рамках гражданского дела, рассмотренного 26 сентября 2019 года Тобольским городским судом Тюменской области по иску Дорони Г.В. к ООО «Мотор-Мастер» о взыскании убытков, была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой причиной возникновения неисправности двигателя внутреннего сгорания послужила неправильная сборка частей двигателя, а именно: установка шатунов с поврежденными поверхностями разъема нижней головки, при сборке двигателя были установлены шатуны с имеющимися повреждениями, которые возникли в результате демонтажа шатунов с поршнями из блока цилиндров, данные шатуны ранее были установлены на двигателе, то есть были в эксплуатации. Указанной экспертизой подтверждено, что имеет место выполнение некачественных работ со стороны ООО «Альянс Мотор Тюмень» по заявке на ремонт от 29 апреля 2016 года №1600007876. Указанные обстоятельства заявитель полагал вновь открывшимися как существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 ноября 2019 года заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 февраля 2020 года указанное определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дороня Г.В. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ООО «Альянс Мотор Тюмень» просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из отсутствия оснований установленных ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра судебного акта, поскольку указанные заявителем обстоятельства не могли повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения сторон.

Суд кассационной инстанции находит, что нарушений норм процессуального права при разрешении заявления по существу судами не допущено на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3, 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Из разъяснений п. 9 названного постановления Пленума следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, исходя из толкования вышеуказанной нормы права и разъяснений к ней, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.

Проанализировав обстоятельства, на которые ссылается Дороня Г.В., суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства не являются вновь открывшимся и не имеют юридического значения для рассмотренного спора, поэтому основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Суд кассационной инстанции с такими выводами судов соглашается, поскольку они мотивированы, отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда, установленными судом при рассмотрении данного гражданского дела обстоятельствами и оценкой, данной судом исследованным при рассмотрении дела доказательствам. Изложенное в силу приведенных выше норм права вновь открывшимися обстоятельствами являться не может.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременного получения сведений, на которые ссылается Дороня Г.В. в своем заявлении, не представлено.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное постановление не могло быть оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления.

Таким образом, предусмотренные законом основания для пересмотра оспариваемого решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют и оснований для удовлетворения заявления не имелось.

При этом возбуждение вопроса о пересмотре судебного акта фактически направлено на его обжалование, поскольку в заявлении приведены доводы в поддержку утверждений истца о некачественном выполнении работ ООО «Альянс Мотор Тюмень», которые проверялись судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Доводы жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без их устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, судами не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░