Решение по делу № 33-2805/2021 от 14.04.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело № 33-2805

УИД 36RS0009-01-2019-000760-79

строка № 169

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06.05.2021 г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе: председательствующего судьи Трунова И.А., при секретаре Тарасове А.С. рассмотрел единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ТНС энерго Воронеж» о признании договора действующим и компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО1 на определение Богучарского районного суда Воронежской области от 12.11.2020 о взыскании судебных расходов,

(судья районного суда Гузева О.А.),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Воронеж» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «ТНС энерго Воронеж» о признании договора действующим и компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ТНС энерго Воронеж» судебные расходы в сумме 13150 руб. 00 коп., указывая, что 26.08.2019 Богучарским районным судом Воронежской области (дело № 2- 597/2019) было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО6. к ПАО «ТНС энерго Воронеж» о признании договора энергоснабжения № 3877 от 22.02.2019 и соглашения от 22.02.2019 о порядке определения объема электроэнергии незаключенными, о признании договора энергоснабжения от 06.08.2015 действующим и о приведении расчетных документов в соответствии с данным договором и о компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 05.12.2019 по делу №33-8288/2019 и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.06.2020 решение Богучарского районного суда оставлено без изменения, а апелляционная и кассационная жалобы ФИО1 оставлены без удовлетворения.

ПАО «ТНС энерго Воронеж» в качестве обоснования своей позиции по делу в первой инстанции был представлен составленный нотариусом в соответствии со статьями 102,103 Основ законодательства о нотариате Протокол осмотра доказательств от 18.06.2019, который был приобщен к материалам дела.

Указанным протоколом от 18.06.2019 подтверждены факты наличия в сети Интернет информации об оказании платных гостиничных услуг Гостевым домом «Дон».

Протокол осмотра доказательств не был оспорен и не признан недействительным, принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, судом была сделана соответствующая правовая оценка данного доказательства.

Суды апелляционной и кассационной инстанций не нашли оснований, предусмотренных    нормами материального    и процессуального права для отмены или изменения решения Богучарского районного суда Воронежской области от 26.08.2019.

Согласно справке нотариуса ФИО4, ПАО «ТНС энерго Воронеж» было уплачено в нотариальной конторе нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области    за свидетельствование подлинности подписи на документе (реестр № 36/395- н/36-2019-1-1036) 1400 руб. 00 коп. и за протокол осмотра доказательств (реестр № 36/395-н/36-2019-1-1037) 11750 руб. 00 коп., а всего 13150 руб. 00 коп.

Таким образом, заявитель в связи с рассмотрением дела № 2-597/2019 понес судебные расходы в сумме 13150 руб. 00 коп.

В процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался.

Определением Богучарского районного суда Воронежской области от 12.11.2020 постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» судебные расходы в размере 13 150 руб. (т. 2 л.д. 186 - 189).

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, считает, что взысканный размер судебных расходов является явно неразумным (т. 2 л.д. 202 - 203).

В силу требований частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктами 10 и 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в сумме 13 150 руб., суд первой инстанции правильно оценил обоснованность размера расходов с учётом установленных по делу обстоятельств, руководствовался правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1, соблюдая баланс интересов сторон.

Председательствующий не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Взысканная районным судом сумма 13150 руб. судебных расходов обоснована и является разумной.

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим определения районного суда не имеется.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для его результата.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

о п р е д е л и л:

определение Богучарского районного суда Воронежской области от 12.11.2020 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО5