Решение от 30.09.2020 по делу № 22-4934/2020 от 03.09.2020

Судья Лахина Е.Н.                        Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего                         Павловой Т.В.,

судей                            Башаровой Ю.Р., Егоровой С.В.,

при секретаре                                 Самковой А.О.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> прокуратуры                        Маховой Е.В.,

осужденного                                А,

адвоката                                     Бандуры В.А.,

потерпевшего                                П,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционные жалобы адвоката Бандуры В.А., осужденного А на приговор Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.3 ст. 162 УК РФ, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 07 лет 06 месяцев в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

    - осуждён по п «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, к лишению свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде содержания под стражей в следственном изоляторе <адрес>.

Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

у с т а н о в и л а :

приговором Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ А признан виновным и осужден за разбой, то есть за нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении П и С, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере, а именно хищение ювелирных изделий, принадлежащих потерпевшему П, из помещения ломбарда ООО «Твой ломбард».

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В заседании суда первой инстанции А вину по предъявленному обвинению не признал.

На приговор суда адвокатом Бандура В.А., в интересах осужденного А поданы апелляционная жалоба (дополнения к жалобе), в которых, указывая на незаконность и необоснованность приговора суда ввиду несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, А по предъявленному обвинению оправдать.

Автор указывает на отсутствие совокупности доказательств, свидетельствующих о причастности А к инкриминируемому преступлению.

Суд неверно изложил остоятельства дела, не дал оценку всем доказаетльствам исследованным в судебном заседании.

Защитник обращает внимание, что как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании А последовательно пояснял, что не участвовал в преступлении, так как на момент совершения преступления не находился в <адрес>.

Суд не в полной мере дал оценку показаниям А, которые согласуются с материалами дела, а именно что А находился в автомобиле «Ниссан Скайлайн» гос. номер №, так как был ранее знаком с <данные изъяты> и парнем по имени Сергей, которому принадлежал автомобиль. Встретился с <данные изъяты> в <адрес>, где находился по своим делам, связанным с его бизнесом. ДД.ММ.ГГГГ намеревался уехать в <адрес>. <данные изъяты> подвезли его на остановку на указанном автомобиле и уехали в <адрес>. А на попутном транспорте уехал в <адрес>, куда прибыл около 24 часов, данный факт могут подтвердить жена и родственники. В связи с чем, А не мог находиться в 19 часов 50 минут в <адрес>. Показания А подтверждаются протоколами очных ставок, материалами дела, показаниями свидетелей допрошенных в суде, в том числе Г, который подтвердил показания А в части того, что ДД.ММ.ГГГГ А не находился в <адрес>, так как из <адрес> уехал в <адрес>, оснований не доверять показаниям А не имеется.

Суд в основу приговора положил показания потерпевшего П, свидетеля Д, которые в ходе предварительного следствия были не последовательными и противоречивы, а данные в судебном заседании показания не соответствовали материалам дела. Свидетель Д, и потерпевший П по делу являются заинтересованными лицами. В ходе судебного следствия установлено, что они фактически являются владельцами ломбарда, из которого были похищены золотые изделия.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник указывает, что суд не в полной мере дал оценку показаниям А, который пояснил, что не знал о том, что находится в розыске за совершенное преступление, постоянно проживал дома с семьей, передвигался на своем автомобиле, его останавливали сотрудники ГИБДД, проверяли по базе данных, каких-либо данных о его розыске не было.

Автор жалобы выражает несогласие с оценкой судом показаний свидетеля Д, которые положены в основу доказательства виновности А, полагает, что к показаниям данного свидетеля суду следовало отнестись критически и расценить их как надуманные, поскольку во время того, когда был остановлен автомобиль на улице было темно, в связи с чем плохо представляется ситуация при которой Д во время прицельной стрельбы в его сторону рассматривал лицо стреляющего.

На приговор суда осужденным А поданы апелляционная жалоба (дополнения к жалобе), в которых он утверждает о незаконности и необоснованности приговора, его чрезмерной суровости, просит приговор отменить, его оправдать в связи с непричастностью к совершенному преступлению.

Излагая доводы, аналогичные доводам защитника, осужденный указывает на ненадлежащую и необъективную оценку судом показаний потерпевшего П и свидетеля Д, что привело к ошибочному выводу о его причастности к данному преступлению. Все остальные доказательства не свидетельствуют о его виновности, ни в своей совокупности, ни каждое в отдельности.

Так потерпевший П в судебном заседании на вопрос адвоката Бандуры В.А. «Д выходил из машины, в него стреляли?» П пояснил, что Д из машины не выходил, и на моих глазах в него не стреляли. Д их начал преследовать от ломбарда через два или три квартала видел так, как продолжал их преследовать. В своих показаниях данных на следствии П утверждал, что преследовал грабителей до их автомобиля, после чего вернулся в ломбард, что свидетельствует о том, что показания П в суде не соответствуют показаниям, данным им на следствии.

Суд взял в основу обвинительного приговора показания свидетеля Д, которые являются противоречивыми, не последовательными.

На очной ставке при опознании Д утверждал, что опознал его по цвету глаз, позже в своих показаниях указал, что по разрезу глаз, а в судебном заседании по выражению глаз.

Считает, что свидетель Д опознал его уверенно после того, как сотрудники полиции показали его фотографию, так как его отпечатки пальцев были найдены в автомобиле, и он был объявлен в розыск, его фотография была у оперативных работников.

Обращает внимание суда, что потерпевшим П преувеличен объем похищенного имущества, следствие и суд, поверили показаниям потерпевшего о количестве и стоимсоти похищенного имущества, однако потерпевшим никаких документов на это имущество предоставлено не было. На камере видеонаблюдения при увеличении можно увидеть количество ювелирных изделий и посчитать, сторона защиты ходатайствовала о проведении фотографичсекой экспертизы, но судом необоснованно было отказано в ее проведении.

Кроме того указывает, что суд при решении вопроса о зачете времени содержания под стражей необосновано исчисли ему срок с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут (т. 4 л.д. 137-138).

Осужденный указывает в жалобе, что данное преступление не совершал, поскольку в тот день не был в <адрес>, в обеденное время он выехал с <адрес> в <адрес>, прибыл в <адрес> в первом часу ночи, что могут подтвердить соседи и его гражданская супруга.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель В указывает на несостоятельность приведённых доводов, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника Бандуры В.А. в интересах осужденного А– без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший П указывает, что приговор суда является законным, обоснованным и справеливым, просит приговор суда оставить без изменений, апелляционные жалобы и дополнения к ним без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный А и адвокат Бандура В.А. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили приговор суда отменить, А оправдать.

Потерпевший П возражал против доводов апелляционных жалоб, указывая, что приговор суда в отношении А является законным, обоснованным и справедливым.

Прокурор Махова Е.В. полагала необходимым приговор суда изменить в части зачета срока наказания, частично удовлетворить жалобу осужденного А, в остальном.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Виновность А в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере, подтверждается достаточной совокупностью доказательств собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре.

Причастность А к преступлению, а равно его вина подтверждаются достаточной совокупностью приведенных в приговоре доказательств, допустимость и достоверность которых проверены в установленном законом порядке и которым дана надлежащая оценка.

Доводы осужденного и защитника о непричастности А к инкриминируемому преступлению, в том числе о наличии у него алиби, являлись предметом проверки суда первой инстанции, признаны необоснованными, опровергнутыми всесторонне и полно исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в приговоре даны необходимый анализ и надлежащая оценка.

В подтверждение выводов о виновности А в преступлении суд в приговоре сослался на показания потерпевших П, С, свидетелей Д, Г, С, М, Г, П.П, протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотров изъятых предметов, протоколы очных ставок, протокол осмотра автомобиля, заключения экспертиз.

Так, из показаний потерпевшего П в судебном заседании, а также в ходе следствия, оглашенных в суде и подтвержденных потерпевшим, было установлено, что последний является индивидуальным предпринимателем, а также учредителем и руководителем ООО «Твой ломбард», ДД.ММ.ГГГГ он и Стукалова проводили инвентаризацию в ломбарде, расположенном в <адрес> часов 50 минут в ломбард забежали три человека в масках, у двух из них были пистолеты. Один из нападавших направил пистолет в их сторону и потребовал лечь на пол. После этого мужчины стали наносить ему и Стукаловой удары по различным частям тела. Ему нанесли не менее 8 ударов руками, ногами по телу и голове. В этот момент один из мужчин стал складывать в спортивную сумку планшеты с золотыми изделиями. Его попытались пристегнуть наручниками к батарее, ударили по голове два раза пистолетом. Когда мужчины стали уходить, он попытался их задержать, однако, в его сторону выстрелили, он сразу же прекратил сопротивление. Мужчины выбежали на улицу, он побежал за ними, увидел, что они направляются в сторону <адрес> позвонил Д и попросил о помощи. Когда он бежал за мужчинами, двое из них продолжали производить выстрелы. Один выстрелил предупредительно в воздух, а второй мужчина произвел не менее двух выстрелов в его сторону. После этого все трое сели в автомашину «Ниссан-Скайлайн», стоявшую у <адрес> тронулся с места и поехал в сторону <адрес> в ломбарде была проведена инвентаризация, в ходе которой был установлен факт хищения золотых изделий, 6-ти планшетов и денежных средств в размере 1200 рублей, а всего на сумму 1 544 030 рублей. Золотые изделия находились на 6 планшетах, вместимость которых была различной. Часть золотых изделий была изъята в автомобиле «Ниссан Скайлайн» и возвращена ему.

Вопреки утверждению стороны защиты, показания потерпевшего П на протяжении предварительного и судебного следствия были последовательными, существенных противоречий по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, не содержали. Каких-либо несоответствий между показаниями потерпевшего, изложенными в приговоре, и данными в суде и в ходе следствия, судебная коллегия не усматривает. Как видно из протокола судебного заседания (Т.6 л.д. 36) показания потерпевшего П данные в ходе следствия были исследованы в полном объеме (т.2 л.д.229-239). Указанные показания потерпевший подтвердил в судебном заседании.

Показания потерпевшего об обстоятельствах преступления соответствуют показаниям потерпевшей С, пояснившей в суде и на следствии, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в ООО «Твой ломбарда», совместно с П проводила ревизию. Около 19 часов 50 минут в ломбард вбежали трое мужчин в масках, кто-то из них потребовал лечь на пол, направив в их сторону пистолет. После чего один из мужчин стал наносить ей и П удары руками и ногами. Ей было нанесено около 3-4 ударов по рукам, ногам, голове. П было нанесено руками и ногами не менее 7-8 ударов. Повернув голову, она увидела, как третий мужчина собирает с торговой витрины в спортивную сумку планшеты с золотыми изделиями, в руках у этого мужчины был пистолет. Кто-то из мужчин попытался пристегнуть П наручниками, но у него не получилось. Мужчина, направлявший пистолет в их сторону, нанес П не менее двух ударов рукоятью пистолета в область головы, а мужчина, который пытался пристегнуть П, нанес ему не менее 4 ударов кулаками и ногами по различным частям тела. Когда мужчины стали уходить, П схватил за шею последнего уходящего и попытался повалить. В этот момент двое мужчин одновременно произвели выстрелы в сторону П, после чего тот отпустил мужчину. Нападавшие выбежали из ломбарда, П выбежал за ними.

Данные показания потерпевших суд обоснованно признал достоверными доказательствами по делу. Оснований к оговору А со стороны потерпевших не установлено, в основном и главном показания потерпевших были последовательны и подтверждаются другими доказательствами, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого по адресу <адрес> были обнаружены и изъяты: четыре гильзы, след бурого цвета, один след обуви на листке бумаги (т.1 л.д. 36-44); протоколом осмотра участка местности в 30 метрах от <адрес>, где обнаружен и изъят путем фотграфирования протектор шин, а из помещения ООО «Твой Ломбард», расположенного по <адрес> Первомайскогорайона <адрес> изъята флеш-карта с записью камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 142-147); протоколом осмотра флеш-карты с записью камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ в помещение ООО «Твой Ломбард» (т.2 л.д.148-150).

Из показаний свидетеля Д в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде и подтвержденных свидетелем, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил П и сообщил, что трое вооруженных людей в масках напали на ломбард, похитили золотые изделия, тот их преследует. Со слов П, грабители добежали до машины «Ниссан Скайлайн» темного цвета и поехали в сторону <адрес> те бежали, то производили выстрелы, это было слышно по телефону. Он сел в автомобиль и поехал наперерез, перегородив выезд у <адрес>, в этот момент из автомобиля были произведены два выстрела в его сторону, затем однако автомобиль «Ниссан Скайлайн» объехав его автомобиль продолжил движение, он стал его преследовать, совершил столкновение с машиной преступников, в результате ее занесло на отбойник, и машина остановилась. Из машины с левой стороны (правая была заблокирована) вышли двое, Гладышев и А, у Гладышева в руках была сумка, а у А в руках был пистолет, тот произвел в него два выстрела, он хорошо разглядел А, так как проезжая часть была освещена фонарным освещением и А находился от него в 3-5 метрах, Гладышев и А побежали в сторону лесополосы. Через разбитое стекло в автомобиле вылез водитель и также убежал. Он увидел в автомобиле две спортивные сумки, в одной находились золотые изделия, а также пистолет на заднем сидении и куртку. Сумки он забрал в свою машину. В период предварительного следствия он участвовал в опознании. Из трех представленных лиц он категорично опознал А по лицу, по взгляду, по глазам.

Данные показания свидетель Д подтвердил в ходе очных ставок с Г и с А (т.3 л.д. 90-93; т.4 л.д. 199-206).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания Д среди других лиц опознал А, как человека выбежавшего из автомобиля «Ниссан Скайлайн» и стрелявшего в его сторону, свидетель уверенно опознал А по выражению лица, разрезу глаз (т. 4 л.д. 199-206).

Достоверность данных указанных в протоколе предъявления лица для опознания подтверждается показаниями свидетеля Г, участвующей при производстве следственного деяствия в качестве понятой, и указавшей, что Д уверенно опознал А по выражению лица, по глазам, подробно описал обстоятельства при которых увидел А, при этом осужденный был внешне схож со статистами.

Вопреки доводам осужденного и адвоката, суд правильно признал указанный протокол опознания допустимым доказательством. Как следует из протокола предъявления лица для опознания, при проведении опознания участвовали - адвокат, понятые, всем участникам данного следственного действия были разъяснены права. Составленный по результатам проведенного следственного действия протокол опознания был подписан всеми участниками опознания, в том числе и осужденным, никаких замечаний от участвующих лиц не поступило.

Доводы осужденного о том, что сотрудники полиции перед опознанием показали его фотографию свидетелю Д, носит голословный характер и материалами дела не подтверждается. Кроме того никаких замечаний в части несхожести статистов с осужденным от участников следственного действия не поступало, а допрошенная в судебном заседании свидетель Г показала о том, что явных отличий внешности статистов от опознаваемого лица – осужденного не имелось, напротив, тот был внешне схож со статистами.

Вопреки доводам жалобы осужденного и адвоката, показания свидетеля Д на протяжении предварительного и судебного следствия были последовательными, существенных противоречий по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, не содержали.

Оснований к оговору А со стороны свидетеля Д не установлено, в основном и главном показания свидетеля последовательны и подтверждаются другими доказательствами, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно участка автодороги в направлении р.<адрес>, в 35 метрах от <адрес>, где обнаружен автомобиль «Тойота Сурф» с государственным регистрационным номером Е 233 ПЕ 54 регион. Из салона автомобиля изъяты две спортивные сумки черного цвета с содержимым (т.1 л.д. 140-143); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в черной спортивной сумке, изъятой из автомобиля «Тойота Сурф» обнаружены золотые изделия: золотые кольца в количестве 78 штук, золотые серьги в количестве 32 пар, золотые цепочки в количестве 2 штук, золотые кресты в количестве 16 штук, золотые подвески в количестве 32 штук, а всего 162 наименования, на каждом золотом изделии бирка с указанием массы, пробы, стоимости, принадлежности ИП «Полянский»; кроме того в сумке обнаружены три денежные купюры достоинством 100 рублей, шесть планшетов разного размера с ячейками и креплениями (т.1 л.д. 144-176).

Доводы осужденного о том, что Д давал противоречивые показания в части описания признаков по которым он опознал последнего не основан на материалах уголовного дела, поскольку все пояснения свидетеля Дементьева категорично и последовательно сводятся именно к опознанию осужденного по лицу, глазам, в том числе выражению глаз, разрезу глаз.

Довод защиты о том, что Д не мог опознать А, так как на улице было темно, кроме того в последнего прицельно стреляли, опровергается категоричными пояснениями свидетеля Д, как в стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, согласно которым участок дороги на котором остановилась машина с нападавшими хорошо освещался фонарями, лица преступников он хорошо видел и запомнил, так как те были без масок. Среди данных лиц был и А, который будучи на расстоянии от него в 3-5 метрах произвел выстрелы в сторону свидетеля.

При таких обстоятельствах оснований не доверять пояснениям Д и ставить их под сомнение, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах осужденного и адвоката, не имеется, а протокол опознания вопреки доводам защиты является допустимым доказательством, соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалоб, о причастности А к инкриминируемому деянию свидетельствуют не только пояснения потерпевшего П и свидетеля Д, но и совокупность других доказательств, исследованных судом, в том числе: протокол осмотра автомобиля «Ниссан Скайлайн», в ходе которого были обнаружены и изъяты: мужская куртка, во внутреннем кармане находился паспорт гражданина РФ на имя П, тканевые куски черного цвета в количестве 4-х штук, вязаная шапка серого цвета, пара носков серого цвета, перчатки вязаные серого цвета – 2 пары, 2 пары перчаток черного цвета, смыв вещества бурого цвета с наружной стороны задней правой двери на ватную палочку, соскоб вещества бурого цвета с коврика под водительским сиденьем, следы пальцев рук, окурки сигарет «Парламент», два ножа (т.1 л.д. 214-225); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому слюна на окурке сигарет, на фрагменте ткани№ (заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ) произошла от А, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.4 л.д. 169-175); протоколом осмотра, согласно которому осмотрен след руки, который изъят с 2-х литровой бутылки в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле «Ниссан Скайлайн» (т.5 л.д. 52-54); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, след руки изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен А (т.5 л.д. 45-48).

Из показаний свидетеля С данных на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут он следовал на своем автомобиле в сторону <адрес>, на обочине увидел автомашины «Ниссан Скайлайн» и «Тойоту Сурф». Мужчина из машины «Тойота-Сурф» пояснил, что в него стреляли лица которые находились в автомобиле «Ниссан Скайлайн», после чего забрал с заднего сиденья автомашины «Ниссан Скайлан» сумку черного цвета, отнес ее к себе в машину. Он загляну в автомобиль «Ниссан-Скайлан», в ней никого не было, на заднем сиденье лежал пистолет, который он забрал, а впоследствии выдал сотрудникам полиции (т.2 л.д.186-187).

Вышеназванные показания потерпевших и свидетелей обвинения, приведенные в приговоре в качестве доказательств вины осужденного, суд обоснованно признал допустимыми и достоверными, поскольку оснований для оговора ими осужденного или умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено, их показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, не противоречивы, согласуются не только между собой, но и с другими, письменными доказательствами по делу. Показания данных лиц содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Каких- либо данных, свидетельствующих о неприязненных отношениях с осужденным, заинтересованности указанных лиц в исходе дела, в представленных материалах не содержится. Вопреки доводам жалоб, оснований не доверять показаниям данных лиц не имеется.

Показаниям А суд в приговоре дал объективную оценку, обоснованно признав их недостоверными, опровергнутыми совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных судом доказательств.

Довод осужденного А об алиби и пояснения Г, который осужден приговором Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о том что ДД.ММ.ГГГГ они вместе находились в <адрес>, суд первой инстанции правильно и мотивированного отверг, как опровергающиеся вышеперечисленными доказательствами, так показаниями свидетеля Г (супруги Г), указавшей, что утром ДД.ММ.ГГГГ ее супруг находился дома в <адрес>, а также протоколом осмотра автомобиля «Ниссан Скайлайн», в ходе которого были обнаружены и изъяты: тканевые куски черного цвета, которые использовались в целях сокрытия лиц при нападении, окурки сигарет, следы рук, при этом как следует из заключений экспертов №, № слюна на окурках и на фрагменте ткани произошла от осужденного А, след руки на бутылке минеральной воды - оставлен также А, из показаний свидетеля Д достоверно установлено, что в день разбойного нападения он видел именно А в автомобиле «Ниссан Скайлайн» при указанных выше обстоятельствах.

Показаниям А и Г, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника, суд в приговоре дал объективную оценку, обоснованно признав их недостоверными, опровергнутыми совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных судом доказательств.

С учетом изложенного, пояснения А о том, что в нападении на ломбард он не участвовал, находился в этот день сначало в <адрес>, затем в <адрес>, суд первой инстанции обоснованно отверг, приведя соответствующие мотивы, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для переквалификации содеянного по размеру ущерба, вопреки доводам жалобы осужденного, судебная коллегия не находит. Утверждения осужденного о необоснованности установленного судом ущерба являются надуманными. Делая вывод о размере ущерба, причиненного преступлением, суд обоснованно руководствовался пояснениями потерпевшего, категорично настаивавшего на заявленных объеме и стоимости похищенных золотых изделий, что было установлено в результате ревизии. Оснований не доверять пояснениям потерпевшего суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.

Утверждения осужденного о том, что объем похищенных золотых изделий идентичен объему возвращенных, не основаны на материалах уголовного дела, в том числе не соответствуют содержанию флеш-карты с видеозаписью с камер наблюдения. Так, при просмотре записи с камер видеонаблюдения ломбарда четко зафиксировано изъятие только некоторых из шести обнаруженных в машине планшетов с золотыми изделиями. Вопреки доводам жалоб стороны защиты, количество ячеек на планшетах не свидетельствует о том, что количество золотых изделий должно строго им соответствовать. Данных об этом в материалах дела не имеется. Кроме того, содержимое нескольких из похищенных планшетов в момент преступления на видеозаписи не просматривается. С учетом изложенного, правильным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований не доверять показаниям потерпевшего, в том числе в части перечня и стоимости похищенного имущества, а также о том, что осутствовали основания для проведения фото-видеотехнической экспертизы, о чем, суд в приговоре привел тому убедительные доводы.

Неустановление судьбы невозвращенных золотых изделий, изъятие сумки с золотыми изделиями из автомобиля свидетеля Д, также не порочит достоверность показаний потерпевшего и основанием к уменьшению объема похищенного не является.

Приведенные в приговоре доказательства получены и закреплены в установленном законом порядке, оснований ставить под сомнение их допустимость и достоверность у суда не имелось.

Фактические обстоятельства преступления судом установлены правильно.

Тщательно исследовав все обстоятельства по делу и правильно оценив доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осуждённого в содеянном им и верно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации в приговоре изложены полно, надлежащим образом мотивированы, обоснованы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░.6 ░░.15, ░░. 64, ░.3 ░░.68, ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░.63 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.68 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░. 58 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░ (░.4 ░.░. 137, 138), ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         /░░░░░░░/

░░░░░                     /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                            ░░░░░░░ ░.░.