Решение по делу № 22-4210/2024 от 02.05.2024

УИД <данные изъяты>

СудьяАстапова О.С.Дело <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области	28 мая2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Бондаренко Т.В.,

судей                                 Глазыриной Н.В.и Тришевой Ю.С.,

при помощнике судьи Панченко В.А.

с участием прокурора апелляционного отдела <данные изъяты> прокуратуры Сердюка Н.С., адвоката Дасаевой С.Б., осужденной Веденикиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционнойжалобе адвоката Дасаевой С.Б. на приговор Элекстростальскогогородского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по которому

Веденикина Е. А., <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная и проживающая по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимая,

осужденапо ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Тришевой Ю.С., изложившей обстоятельства дела,выступление адвоката Дасаевой С.Б., объяснения осужденной Веденикиной Е.А., а также мнение прокурора Сердюка Н.С.,судебная коллегия

установила:

Веденикина Е.А. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Дасаева С.Б. указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что Веденикиной Е.А. заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, которое было исполнено в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено в соответствии с Главой 40.1 УПК РФ. Кроме того, утверждает, что суд не принял во внимание данные о личности осужденной, которая ранее не судима, положительно характеризуется, страдает хроническими заболеваниями, на иждивении имеет дочь 2005 года рождения – студентку колледжа и бабушку пенсионного возраста.

Просит признать указанные обстоятельства в качестве смягчающих и снизить размер назначенного наказания.

Полагает, что у суда имелись основания для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УПК РФ категории преступления и назначения наказания с применением положений ст. 64 и 73 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что в соответствии со ст. 317.1, 317.2, 317.3 УПК РФ с Веденикиной Е.А. заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Заместитель Павлово-Посадского городского прокурора Ващенко А.П. обратился в суд с представлением об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по данному уголовному делу, в связи с соблюдением обвиняемой условий и выполнении обязательств, предусмотренных данным соглашением.

Уголовное дело в отношении Веденикиной Е.А. постановлено в порядке, предусмотренном Главой 40.1 УПК РФ.

Квалификация действий осужденной является правильной.

При определении вида и размера наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, в частности, отсутствие судимости и фактов привлечения к административной ответственности, состоит на учете в наркологическим диспансерном отделении с диагнозом «Пагубное употребление наркотических средств», на иждивении имеет престарелую бабушку, положительно характеризуется родственниками.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления, явку с повинной, выраженную в объяснении от <данные изъяты>, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, состояние здоровья, совершение преступления впервые, наличие заболеваний у близких родственников.

Назначенное Веденикиной Е.А. наказание соответствует требованиям ч. 3 ст. 66 и ч. 2, 4 ст. 62 УК РФ.

Судом рассматривался также вопрос о применении положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ.Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отсутствии оснований для их применения.

Представленная стороной защиты справка о том, что Веденикина Е.А. находится под наблюдением врачей медицинской части ФКУЗ МСЧ-50 с определенными диагнозами, не является основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку при назначении наказания суд располагал сведениями о состоянии здоровья осужденной и учел данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание.

Назначенное Веденикиной Е.А. наказание соответствует требованиям закона и соразмерно содеянному, оснований для его смягчения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия усматривает основания для внесения в приговор изменений по следующим основаниям.

Согласно требованиям уголовного закона, по преступлениям, предусмотренным ст. 228.1 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, однако при назначении наказания Веденикиной Е.А. суд сослался на п. «а» ч. 3.1 и ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, предусматривающей общий порядок зачета времени содержания под стражей при отбытии наказания в исправительной колонии строгого или особого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Веденикиной Е. А.,

исключить из резолютивной части приговора указание на п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ,

указать на зачет времени содержания Веденикиной Е.А. под стражейв срок лишения свободыиз расчета, произведенного в соответствии ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения. Апелляционную жалобу адвоката Дасаевой С.Б. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии настоящего решения.Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ПредседательствующийСудьи