Решение по делу № 33-2706/2021 от 08.04.2021

    В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                           №33-2706/2021

        Дело №2-809/2019

        36RS0002-01-2018-006719-17                                                                                      Строка №141г

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«13» мая 2021 г.                                                                            г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего               Зелепукина А.В.,

судей                                  Копылова В.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре                               Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа №2-809/2019 по иску управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж к Ерофеевской М.О. о демонтаже (сносе) металлического гаража

по частной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 ноября 2020 г.

(судья районного суда Каширина Н.А.),

            у с т а н о в и л а:

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 19 марта 2019 г. постановлено: «Исковые требования управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж к Ерофеевской М.О. о демонтаже (сносе) металлического гаража, удовлетворить частично.

Обязать Ерофеевскую М.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, за счет собственных средств демонтировать (снести) металлический гараж под условным номером 3, размером 3,0х6 м с территории земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, прилегающего к территории земельных участков с кадастровыми номерами №, по адресу: <адрес> в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, управа Коминтерновского района городского округа город Воронеж вправе осуществить демонтаж (снос) металлического гаража под условным номером 3, размером 3,0х6 м с территории земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, прилегающего к территории земельных участков с кадастровыми номерами №, по адресу: <адрес> (уч.3), за счет собственных средств с правом требовать возмещения расходов на выполнение работ по сносу постройки с Ерофеевской М.О..

В остальной части заявленных исковых требований управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж – отказать.

Взыскать с Ерофеевской М.О. в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа» (т.1 л.д 103-104, 105-114).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 июля 2019 г. решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 марта 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ерофеевской М.О. – без удовлетворения (т. 1 л.д. 143, 144-154).

29 сентября 2020 г. в Коминтерновский районный суд г. Воронежа поступило заявление Ерофеевской М.О. о пересмотре решения суда по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам и одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения суда, с указанием на наличие оснований для пересмотра решения суда в связи внесением изменений в правила землепользования и застройки городского округа г.Воронеж в части изменения индекса территориальной зоны П1»Зона промышленных и коммунальных предприятий» на зону Ж9 «Зона среднеэтажной застройки, подлежащей реконструкции и модернизации» в отношении территории, прилегающей к земельному участку по <адрес>, внесение изменений в Генеральный план городского округа г.Воронеж, изменение площади земельного участка под многоквартирным домом № <адрес> до площади 5 573 кв.м.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 ноября 2020 г. Ерофеевской М.О. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о пересмотре решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 марта 2019г., отменено решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 марта 2019 г. по иску управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж к Ерофеевской М.О. о демонтаже (сносе) металлического гаража, назначено дело к судебному разбирательству на 14 ч. 30 м. 23 декабря 2020 г.» (т.1 л.д. 218, 219-224).

В частной жалобе представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области по доверенности ФИО1 просит определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 ноября 2020 г. отменить и отказать в удовлетворении заявления Ерофеевской М.О. о пересмотре решения суда по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

                С выводами, указанными в определении суда не согласен, считает определение суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на то обстоятельство, что основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам является отмена постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по делу, в то время как, в рассматриваемом случае было внесено изменение в решение Воронежской городской Думы от 19 декабря 2008 г. №422-II «Об утверждении правил землепользования и застройки городского округа г.Воронеж».

                Считает, что изменение законодательства после вступления в силу судебного постановления не является вновь открывшимся или новым обстоятельством, влекущим пересмотр такого судебного постановления в порядке гл. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

                Дополнительно указывает, что суд при вынесении определения от 30 ноября 2020 г. не исследовал и не дал оценку выписке из ЕГРН на спорный земельный участок (т. 2 л.д. 5-8).

                В возражениях на частную жалобу Ерофеевская М.О. просит оставить частную жалобу ДИЗО без удовлетворения.

                С доводами частной жалобы не согласна, считает их необоснованными, указывая, что судом сделаны правильные выводы, применен соответствующий процессуальный закон, а доводы частной жалобы не являются существенными (т. 2 л.д.86).

                В судебном заседании представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области по доверенности Бугаева Т.А. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.

    Представитель управы Коминтерновского района г. Воронежа по доверенности в ФИО2 в судебном заседании доводы частной жалобы поддержала.

                Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

                Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

                В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

                Согласно положениям статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, судья судебной коллегии не усматривает.

                Следовательно, в данном случае суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела следует, что управа Коминтерновского района городского округа г.Воронежа обратилась с иском к Ерофеевской М.О. об устранении препятствий в распоряжении земельным участком путем возложения на ответчикам обязанности по сносу металлического гаража под условным номаром 3, размером 3,0 x 6 м с территории земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, прилегающего к территории земельных участков с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>.

Решение Воронежской городской Думы №1434-IV от 27 мая 2020 г. «О внесении изменений в решение Воронежской городской Думы от 19 декабря 2008 г. №422- II «Об утверждении Генерального плана городского округа г.Воронеж» и в решение Воронежской городской Думы от 25 декабря 2009 г. №384-II «Об утверждении правил землепользования и застройки городского округа г.Воронеж», явилось основанием для внесения изменений в ЕГРН в ранее существующие сведения о местоположении границ земельного участка и площади земельного участка, расположенного по адресу: г.Воронеж, Московский проспект, 24 (которые имелись на момент рассмотрения дела №2-809/2019) с указанием новых координат.

В результате чего изменился индекс территориальной зоны П1 (зона промышленных и коммунальных предприятий) на зону Ж9 (зона среднеэтажной застройки, подлежащей реконструкции и модернизации), внесены изменения в Генеральный план городского округа город Воронеж, изменилась площадь земельного участка, относящегося к придомовой территории МКД, увеличилась до 5573 кв.м, вместо 4332 кв.м, с включением площади земельного участка 1241 кв.м, не ограниченного по уровню собственности, в придомовую территорию, на которой расположен гараж, подлежащий демонтажу на основании решения от 19 марта 2019 г.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения данного процессуального вопроса, руководствуясь положениями пункта 1 части 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления Ерофеевской М.О. о пересмотре решения суда по гражданскому делу по новым обстоятельствам.

        Поскольку определение суда первой инстанции в той части, которой восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о пересмотре решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 марта 2019г. сторонами в апелляционном порядке не обжаловано, в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии являются доводы частной жалобы представителя ДИЗО относительно наличия оснований для пересмотра судебного решения.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть пересмотрены судебные постановления, вступившие в законную силу.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые обстоятельства - это указанные в части 4 названной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам приведен в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Одним из таких новых обстоятельств является отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судьей при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, определение судьи суда первой инстанции не обжаловано.

    В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

    Из материалов дела следует, что таких нарушений судьей суда первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 ноября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи коллегии: