Решение по делу № 7У-1030/2024 [77-734/2024] от 12.02.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  дело № 77-734/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                   2 апреля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего- судьи Уланова К.В.,

при секретаре Серове Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело                            по кассационной жалобе адвоката Морщинина О.В., действующего в защиту осужденного Королева С.В., на приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 3 августа 2023 года и апелляционное постановление Вологодского областного суда от 5 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Уланова К.В., изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав выступления защитника Королева С.В.- адвоката Морщинина О.В., просившего об отмене приговора и апелляционного постановления, прокурора Гусевой А.В., полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд

установил:

по приговору Сокольского районного суда <адрес> от          ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 250 000 рублей                             с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Принято решение по мере пресечения, а также о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Вологодского областного суда от           ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Королев С.В. признан виновным в том, что, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при изложенных                      в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Морщинин О.В. выражает несогласие                                с судебными решениями, ссылается на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих факт управления Королевым С.В. транспортным средством. Отмечает, что имеющаяся аудиозапись по делу, сделана сотрудником полиции без предупреждения об этом Королева С.В., что свидетельствует о недопустимости следственного действия. Полагает, что выполнение в течение одного дня требований ст. 215 УПК РФ и ст. 217 УПК РФ нарушило права Королева С.В., поскольку стороне защиты не была предоставлена возможность заявить ходатайство о проведении дополнительных следственных действий и предъявлении доказательств. По изложенным основаниям просит судебные решения отменить, прекратить производство по уголовному делу.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Вологодской области Дементьев А.В. просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные                в кассационной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно- процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Подобных нарушений по делу не допущено.

Виновность Королева С.В. в совершении преступления при изложенных обстоятельствах подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре. Указанные доказательства суд согласно требованиям статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности, а в целом- достаточности для правильного разрешения уголовного дела, указал основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу Королева С.В., по делу отсутствуют.

Данных о том, что в основу приговора положены доказательства, юридическая сила которых вызывала бы сомнения, из материалов уголовного дела не усматривается. Предметом оценки суда первой инстанции являлись доводы стороны защиты о недопустимости использования в качестве доказательства аудиозаписи, произведенной сотрудником полиции Швецовой М.В. При этом суд правомерно не усмотрел оснований для исключения данной аудиозаписи из числа доказательств, поскольку при ее осуществлении Швецовой М.В. не были нарушены требования п. 38 Приказа МВД РФ № 664 от 23 августа 2017 года, предусматривающего, что в случае использования сотрудником при исполнении государственной функции фото-, видео и звукозаписывающей аппаратуры он уведомляет об этом участников дорожного движения (лиц, присутствующих при осуществлении административных процедур).

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования уголовного дела, влекущих пересмотр судебных решений в кассационном порядке, не выявлено. То обстоятельство, что обвиняемый и его защитник в течение одного дня уведомлены об окончании следственных действий и ознакомлены с материалами уголовного дела, не свидетельствует о нарушении прав стороны защиты. Королев С.В. и защитник ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме, без ограничений во времени, не были лишены возможности заявить ходатайства.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Позиция Королева С.В. о невиновности в преступлении, приведенные в обоснование доводы о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, проверены судом, обоснованно отвергнуты как не нашедшие объективного подтверждения, о чем в приговоре содержится мотивированное суждение.

С учетом установленных фактических обстоятельств действия Королева С.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ судом квалифицированы правильно. Оснований для дачи им иной юридической оценки не имеется. Каких- либо данных, которые не были учтены судом либо не получили оценки, и которые в свою очередь могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, по делу не усматривается. В кассационной жалобе не приведено объективных сведений, опровергающих выводы, изложенные в приговоре. По своей сути доводы кассационной жалобы в этой части сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств в соответствии со ст. 17 УПК РФ. Несогласие автора кассационной жалобы с данной оценкой не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Назначенное Королеву С.В. наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному.

Законность, обоснованность и справедливость приговора являлись предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке. Доводы, приведенные защитником осужденного в апелляционной жалобе, проверены, получили мотивированную оценку в апелляционном постановлении, соответствующем положениям ст. 389. 28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно- процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба адвоката Морщинина О.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Сокольского районного суда Вологодской области от                        3 августа 2023 года и апелляционное постановление Вологодского областного суда от 5 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий                               Уланов К.В.